Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201196
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113201196.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa Y. E. nar. X.XX.XXXX bývajúceho v P. F. č. XXX S..
J. proti odporkyni A.. F. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej vo Y. L., XX R. K., O. V. XXXJT Z. zastúpenej
JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou so sídlom v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľjepovinnýnahradiťodporkynitrovykonaniavsume132,34 EURdorúkodporkyneavsume
318,42 EUR do rúk právnej zástupkyne odporkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vracia navrhovateľovikrátenýsúdnypoplatokzaplatenývkolkochvsume33EUR,cestouSlovenskej
pošty a.s.

o d ô v o d n e n i e :

G. XX.X.XXXX navrhovateľ podal na tunajší súd návrh v ktorom sa domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s odporkyňou a upravil rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom -Y. E., X..
XX.X.XXXX C. F. E., X.. X.X.XXXX.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. 22 P 11/2013-111 konanie zastavil. Odvolací

Krajský súd v Košiciach, uznesením zo dňa X.X.XXXX, č.k. 7 CoP 139/2014- 131 potvrdil uznesenie o
zastavení konania v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pre čas
po rozvode manželstva a zrušil uznesenie prvostupňového súdu v časti zastavenia konania o rozvod
manželstva, v časti trov konania a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom tohto konania zostal rozvod manželstva účastníkov konania.

Na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ predložil súdu písomné späťvzatie návrhu, ktoré
doručil do podateľne súdu toho istého dňa. Svoje späťzatie odôvodnil tým, že si uvedomuje dôsledky
rozvodu a preto žiada konanie o rozvod zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

K tomuto späťvzatiu sa písomne vyjadrila právna zástupkyňa odporkyne dňa XX.X.XXXX a uviedla, že

so späťvzatím návrhu nesúhlasí, pre späťvatie návrhu podľa nej dôvody neexistujú, nedošlo k obnoveniu
spolužitia s navrhovateľom, ona stále žije Y. C., navrhovateľ na R. R. J., ktorú má už dlhší čas. Naviac
navrhovateľ podal na Okresnom R. Y. J. návrh na obmedzenie rodičovských práv odporkyne a teda
nekoná tak, že by mal záujem obnoviť spolužitie s odporkyňou. Preto v prípade, že súd konanie zastaví
je jednoznačné, že zastavenie konania zavinil odporca svojvoľným späťvzatím návrhu.

V súlade s 146 ods.2, veta prvá O.s.p., uplatnila právna zást. odporkyne nárok na náhradu trov konania
a žiadala, aby navrhovateľ nahradil trovy odporkyne, ktoré vznikli jej cestovaním z C. X. R. za účelomúčasti na pojednávaniach súdu dňa XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX v sume 132,37 EUR a trovy právneho
zastúpenia za 7 úkonov právnej služby v celkovej sume 420,87 EUR.

Podľa ust. § 96 ods.1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, lebo navrhovateľ svoj návrh vzal
späťpozačatípojednávaniavoveciajednásaokonanieorozvodmanželstva,tedanesúhlasodporkyne

so späťvzatím návrhu a zastavením konania je právne irelevantné. Súd takýto prejav vôle navrhovateľa
posudzuje z procesného hľadiska, nie z hľadiska hmotnoprávneho.

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu návrhu došlo po začatí konania a zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, ktorý svoj návrh mohol vziať späť kedykoľvek skôr, pred začatím konania vo veci a

skôr ako by vznikli trovy konania, je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške jej nákladov
súvisiach s cestovaním na pojednávania súdu dňa XX.X.XXXX C. XX.X.XXXX, ktoré boli zmarené v
dôsledku prejavov navrhovateľa ( návrh na prerušenie konania a následne späťvzatie návrhu) vo výške
cestovného lietadlom B. C. G. F. a späť v zmysle preukázaných výdavkov za letenku XX.X.XXXX-
XX.X.XXXX v sume 92,98 GBP - 121,92 EUR C. XX.X.XXXX v sume 7,99 GBP- 10,45 EUR, spolu

132,34 EUR ( prepočítací kurz 1 libra = 1,3112 EUR).

V súlade s § 10 ods.1 a §13a ods. 1 písm.a, b, d , g, vyhl.č. 655/2005 Z.z. súd priznal odporkyni náhradu
trov právnej služby za tieto úkony:
- prevzatie zastúpenia a príprava, vrátane prvej porady s klientom, dňa X.X.XXXX,

- písomné vyjadrenie k návrhu dňa XX.X.XXXX,
- účasť na pojednávaniach dňa XX.X.XXXX, X.XX.XXXX C. XX.X.XXXX,
- vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o zastavení konania dňa XX.X.XXXX,
- vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu o prerušení konania dňa XX.X.XXXX.
Odmena za úkon právnej služby činí v súlade s § 11 ods.1 písm.a/ citovanej vyhlášky 1/13-tinu

výpočtového základu, v roku XXXX- 60,07 EUR, v roku XXXX- 61,87 EUR, v roku XXXX- 64,53 EUR
a v roku XXXX-66 EUR. Ide o 3 úkony v plnej výške odmeny ( X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX),
v súlade s § 13a ods.2 písm.a/ cit vyhl. o jeden úkon právnej služby vo výške polovice odmeny ( dňa
XX.X.XXXX, t.j. 32,26 EUR) a v súlade s § 13a ods.4 cit. vyhl. o tri úkony právnej služby vo výške
štvrtiny odmeny ( dňa XX.X.XXXX, X.XX.XXXX C. XX.X.XXXX, kedy boli pojednávania odročené bez

prejednania veci, t.j. 2x po 15,47 a 1x 16,50 EUR. K týmto úkonom právnej služby prislúcha právnej
zást. odporkyne režijný paušál podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. vo výške 1/100-tiny výpočtového základu, v
roku XXXX- 2x 7,81 EUR, v roku XXXX- 3x po 8,04 EUR, v roku XXXX- 1x 8,39 EUR a v roku XXXX-
1x 8,58 EUR. Spolu trovy právnej služby: 318,42 EUR. Tieto trovy je povinný navrhovateľ zaplatiť do
rúk právnej zástupkyne odporkyne.

Výrok o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vyplýva z ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.