Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709211615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3709211615.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľa Ľ. K., J.. XX. X. XXXX, Y. G. X. V., S. XXX, právne zastúpený JUDr. Tiborom Bickom,
advokátom, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Dukelská 972/7-3, proti odporcom 1/. K. H., J..
XX. X. XXXX, G. K., S. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Katarínou Rosinovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Trenčianske Teplice, 17. novembra 37, 2/ Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, o zaplatenie 4.032,76 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 2.012,41 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca 1/ a odporca 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
nich, zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 14. 12. 2009 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu
1/ a odporcu 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť 10.571,96 Eur v prospech navrhovateľa. V návrhu

uviedol, že odporca 1/ ako vodič a vlastník riadil motorové vozidlo značky Š. XXX, D.Č. K. XXX M.,
dňa 11. 12. 2007 o 14,20 hod po ceste III/50748, označenej ako vedľajšia, smerom z obce Udiča,
pričom, keď vychádzal na cestu II/507, ktorá je označená ako hlavná, smerom do Púchova, došiel
do jazdnej dráhy motorového vozidla zn. K. XXX, D. K. M., s ktorým v tom čase po ceste II/507
smerom z Púchova na Považskú Bystricu jazdil navrhovateľ. Navrhovateľ v tom čase predchádzal iné
motorové vozidlo, nachádzal sa v protismernom jazdnom pruhu, kde aj došlo k zrážke s odporcom 1/.
Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, použitie alkoholických nápojov u vodičov nebolo zistené.

Rozhodnutím o priestupku č. ORP-40-1/DIPU-SK-2008 zo dňa 7. 3. 2008 vydaný ORPZ v Považskej
Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát, Púchov, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 5. 6.
2008, bol odporca uznaný vinným, že spôsobil dopravnú nehodu dňa 11. 12. 2007 a to tým, že porušil
ustanovenia § 19 ods. 1 Zák. č. 315/1996 Zb. zák., ktoré ukladá povinnosť, že vodič, ktorý prichádza na
križovatku po ceste označenej dopravnou značkou ako vedľajšia cesta, je povinný dať prednosť v jazde
vozidlám prichádzajúcim po ceste označenej dopravnou značkou ako hlavná cesta. Odporca 1/ svojim
konaním túto povinnosť porušil tým, že nedal prednosť po hlavnej ceste jazdiacemu navrhovateľovi, čím

spôsobil dopravnú nehodu. Za toto porušenie bola odporcovi 1/ uložená pokuta a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá. Na motorovom vozidle navrhovateľa bola spôsobená škoda, ktorú vyčíslil v
znaleckom posudku č. 8/2009 zo dňa l. 2. 2009 znalec F.. Z. X.. Škoda bola vyčíslená na sumu 318.491
Sk /10.571,96 Eur/. Navrhovateľ mal zato, že z rozhodnutia ORPZ v Považskej Bystrici je zrejmé, žeškodu spôsobil odporca 1/ a zo znaleckého posudku F.. Z. X. je známa výška škody. Zároveň uviedol,
že odporca 1/ mal uzavretú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. 6530996690 s poisťovňou
Kooperatíva poisťovňa a.s. - odporcom 2/. Navrhovateľ si v tejto poisťovni uplatnil nárok na náhradu

škody, poisťovňa však tento nárok odmietla uznať a škodu nahradiť s odôvodnením, že odporca nárok
navrhovateľa neuznáva a tvrdí, že dopravnú nehodu nezavinil. Keďže odporca 1/ ani odporca 2/ do
podania návrhu škodu navrhovateľovi nenahradili, domáhal sa navrhovateľ zaplatenia škody vo výške
10.571,96 Eur cestou súdu.

Podanímzodňa7.6.2010vzalnavrhovateľnávrhvčastiozaplatenie6.539,20Eurspäťsodôvodnením,
že odporca 2/ dňa 21. 4. 2010 mu poskytol plnenie titulom poistnej udalosti. Naďalej sa domáhal
zaplatenia 4.032,76 Eur.

Odporca 1/ namietal výšku uplatnenej škody s tým, že výška škody stanovená znaleckým posudkom

F.. Z. X. nezodpovedá skutočnej škode spôsobenej dopravnou nehodou na motorovom vozidle
navrhovateľa K. XXX D. K. XXX M.. Podľa názoru odporcu 1/ vyčíslená škoda v ZP je neprimerane
vysoká v porovnaní so skutočnou škodou. Odporca 1/ poukazoval na to, že z fotografií zobrazujúcich
vozidlo navrhovateľa vyhotovených políciou na mieste dopravnej nehody je zrejmé, že stretom vozidiel
navrhovateľa a odporcu 1/ bola poškodená ľavá predná časť vozidla navrhovateľa a aktivovaný

bol airbag spolujazdca vo vozidle navrhovateľa. Vozidlo navrhovateľa bolo vyrobené v roku 2004.
Odporca 1/ predložil súdu výpis z internetovej inzercie o predaji áut a poukázal na to, že trhová cena
nehavarovaného vozidla rovnakej kategórie, akej bolo vozidlo navrhovateľa ku dňu vzniku dopravnej
nehody sa na Slovensku pohybovalo vo výške 5.850 Eur až 7.950 Eur. Z uvedeného bolo podľa
odporcu l/ zrejmé, že výška škody vyčíslená ku dňu vzniku dopravnej nehody znalcom F.. X. výrazne

prevyšuje trhovú cenu, ktorú malo celé vozidlo v čase vzniku dopravnej nehody a preto odporca 1/
považuje žalovanú výšku náhrady škody za neopodstatnenú. Odporca 1/ ďalej namietal, že oprava
vozidlapodľakalkulácieuvedenejakoprílohaZP,vktorejF..X.vychádzalprivýpočtenákladovnaopravu
poškodenia vozidla, by nebola uvedením veci do predošlého stavu, ale bola by zhodnotením vozidla.
Preto je potrebné za účelom zistenia skutočnej škody odpočítať amortizáciu, nakoľko s novými časťami

a súčiastkami použitými na opravu vozidla sa hodnota vozidla po oprave zvýšila. Ďalej navrhol podrobne
preskúmať odôvodnenosť všetkých údajne potrebných opravných prác a výmien častí a súčiastok,
aby bola bez akýchkoľvek pochybností vylúčená možnosť, že pri oprave boli opravené aj také časti a
vymenené také súčiastky vozidla, ktoré neboli pri škodnej udalosti ani poškodené ani zničené.

Odporca 2/ dňa 21. 4. 2010 vyplatil navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 6.539,20 Eur, vo zvyšku
žiadal návrh zamietnuť. Odporca 2/ mal zato, že likvidácia poistnej udalosti prebehla správne, keď
poisťovňa likvidovala škodu ako totálnu a poistné plnenie vyplatila. Poisťovňa považovala preto návrh
za nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalca F.. K. T., oboznámil sa s obsahom
znaleckého posudku č. 12/2011 zo dňa 22. 7. 2011 znalca F.. K. T., obsahom ZP č. 13/2011 zo dňa 3. 8.
2011 znalca F.. K. T., obsahom ZP č. 14/2011 zo dňa 5. 8. 2011 znalca F.. K. T., obsahom dodatku ku ZP
č. 13/2011 zo dňa 25. 10. 2011 znalca F.. K. T., obsahom pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Pov. Bystrici, Okresného dopravného inšpektorátu Púchov č. ORP-40-1/DIPU-SK-2008, rozsudkom

F.. Z. X. č. 8/2009, oznámením o poistnom plnení poisťovne zo dňa 21. 4. 2010, likvidačným spisom č.
9550614999, kúpnou zmluvou zo dňa 14. 7. 2008, kúpnou zmluvou zo dňa 25. 9. 2008, kúpnou zmluvou
zo dňa 18. 11. 2008, kúpnou zmluvou zo dňa 21. 1. 2009, zmluvou o oprave automobilu zo dňa 16. 3.
2009, pokladničnými dokladmi zo dňa 28. 5. 2010, 30. 6. 2010, 14. 2. 2008, 15. 5. 2008, 19. 5. 2008, 18.
3. 2009, 19. 5. 2008, fotodokumentáciou z dopravnej nehody, internetovou inzerciou o predaji osobných

motorových vozidiel z decembra 2009 a januára 2010, a zistil nasledovné:

Okresné riaditeľstvo PZ v Pov. Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát, Svätoplukova č. 1014, Púchov
rozhodnutím Č.p.: ORP-40-1/DIPU-SK-2008 zo dňa 7. 3. 2008 uznalo odporcu 1/ K. H. vinného zo
spáchania skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l/ Zák. č. 372/1990 Zb. zák. o

priestupkoch za porušenie § 19 ods. 1 Zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Za uvedený priestupok ORPZ v Považskej Bystrici odporcovi 1/ K. H.
uložil pokutu vo výške 5.000 Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 4 mesiace od dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. ORPZ v Považskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorátPúchov zistil, že odporca 1/ dňa 11. 12. 2007 o 14, 20 hod. riadil motorové vozidlo zn. Š. XXX D.. Č..
K.-XXXAL po ceste III/50748, smerom z obce Udiča, pričom keď vychádzal na cestu II/507, smerom do
Púchova, vošiel do jazdnej dráhy motorového vozidla zn. K. XXX, D. K.-XXX M., ktorým v tom čase po

ceste II/507 smerom z Púchova na Považskú Bystricu jazdil vodič Ľ. K., J.. XX. X. XXXX. Vodič Ľ. K. v
tom čase predchádzal iné motorové vozidlo, nachádzal sa v protismernom jazdnom pruhu, kde aj došlo
k zrážke s vodičom K. H.. Pri dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholických nápojov
u vodičov nebolo zistené. ORPZ v Považskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát Púchov uvedeným
rozhodnutím uznal K. H. vinného zo spáchania priestupku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

5. 6. 2008.

Navrhovateľ predložil súdu posudok F.. Z. X. č. 8/2009, ktorým preukazoval výšku škody spôsobenú
dopravnou nehodou zo dňa 11. 12. 2007 na vozidle K. XXX, D. K. XXX M.. F.. Z. X. v ZP č. 8/2009 zo
dňa l. 2. 2009 ustálil výšku škody na vozidle K. XXX sumou 318.491 Sk /10. 571,96 Eur/.

Odporca 2/ Kooperatíva poisťovňa a.s. prostredníctvom spoločnosti Slovexperta s.r.o. vykonala dňa
30. 4. 2008 ohliadku poškodeného motorového vozidla K. XXX, D. K. XXX M.. Zároveň vystavila
kalkuláciu opravy č. 955O614999, v ktorom vyčíslila náklad na opravu vrátane DPH sumou 309.466,26
Sk /10.272,40 Eur/ vrátane DPH.

Kalkulácia bola vykonaná pri použití originálnych /nových/ náhradných dielov a pri použití technológie
opravy vozidla stanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla.

Odporca 2/ Kooperatíva poisťovňa a.s. oznámením zo dňa 21. 4. 2010 informovala navrhovateľa,
že dňa 20. 4. 2010 ukončila šetrenie poistnej udalosti č. 9550614999, pod ktorou evidovala poistnú

udalosť zo dňa 11. 12. 2007 a predložila navrhovateľovi výpočet výšky plnenia. Poistnú udalosť
zlikvidovala ako totálnu škodu, pretože sa jednalo o neekonomickú opravu. Na základe uvedeného
poskytla navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 6.539,20 Eur /196.999,94 Sk/. Z výpočtu výšky plnenia
poisťovňou vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla predstavuje sumu 10.323,31 Eur, hodnota zvyškov
3.784,11 Eur. Na základe uvedeného bolo priznané poistné plnenie vo výške 6.539,20 Eur.

Navrhovateľ vykonal opravu vozidla zn. K. XXX svojpomocne. Náhradné diely kupoval v autorizovanom
servise Peugeot, cez internet na inzerát a čiastočne v Poľsku. Predložil súdu doklady o nákupe
náhradných dielov. Práce vykonával svojpomocne a náklady preukazoval aj zmluvou o oprave zo dňa
16.3.2008.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 14. 7. 2008 súd zistil, že navrhovateľ kúpil od predávajúceho Y. S. náhradné
diel na osobný automobil zn. Peugeot 307 a to predný nárazník, prednú kapotu a predné ľavé dvere za
kúpnu cenu 929,43 Eur /28.000 Sk/.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 25. 9. 2008 súd zistil, že navrhovateľ ako kupujúci kúpil od predávajúceho Y.
S. náhradné diely na automobil zn. Peugeot 307, a to predné ľavé svetlo, predný ľavý blatník, vonkajšie
spätné zrkadlo a predné ľavé priečne rameno, všetko za kúpnu cenu 448,12 eur /13.500 Sk/.

Z kúpnej zmluvy uzavretej v Trenčíne dňa 18. 11. 2008 súd zistil, že navrhovateľ ako kupujúci kúpil od

predávajúceho K. G. použité náhradné diely - prístrojovú dosku, airbag spolujazdca, bezpečnostný pás
pravý, riadiacu jednotku airbagov na automobil typu Peugeot 307 v celkovej cene 1.228,17 Eur /37.000
Sk/.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21. 1. 2009 uzavretej v Trenčíne súd zistil, že navrhovateľ ako kupujúci kúpil od

predávajúceho K. G. použitý náhradný diel - jednotku ABS/ ESP na automobil Peugeot 307 v hodnote
1.161,79 Eur /35.000 Sk/.

Zo zmluvy o oprave zo dňa 16. 3. 2009 súd zistil, že navrhovateľ zaplatil za opravu automobilu
- výmenu prístrojovej dosky, výmenu airbagu spolujazdca, výmenu bezpečnostného pásu pravého,

výmenu riadiacej jednotky airbagu a programovanie riadiacej jednotky ABG cenu 62,74 Eur /1.890 Sk/
K. G..Navrhovateľ súdu ďalej predložil pokladničné doklady autorizovanej predajne Peugeot CC TRADE s.r.o.
Trenčín. Na základe uvedených pokladničných dokladov súd zistil, že navrhovateľ dňa 28. 5. 2010
zaplatil za náhradné diely v uvedenej predajni kúpnu cenu 279,64 Eur a dňa 30. 6. 2010 kúpnu cenu

71,25 Eur.

Dňa 15. 5. 2008 zaplatil v predajni CC TRADE s.r.o. Trenčín za náhradné diely 1.416 Sk, dňa l9. 5. 2008
cenu 1.083 Sk a dňa 19.5. 2008 cenu 221 Sk.

V predajni JT Internacional s.r.o. Považské Podhradie, autorizovanej predajne Peugeot zaplatil
navrhovateľ dňa 18. 3. 2009 za náhradné diely 57,31 Eur. Z pokladničného dokladu zo dňa l4. 2. 2008
súd zistil, že navrhovateľ zakúpil v Poľsku Modul BSI na motorové vozidlo Peugeot 307 za 150 zlotých.

Podľa kurzového lístku NBS kurz ku dňu 14. 2. 2008 vo vzťahu slovenská koruna a PLN bol 1 : 9,171, to
znamená 150 zlotých predstavovalo 1.375,65 Sk, čo po prepočte na euro predstavuje 45,66 Eur /znalec

F.. T. nesprávne uviedol prepočet vo výške 34,23 Eur/.

Náklady vynaložené na nákup náhradných dielov podľa pokladničných dokladov zo dňa 28.5.2010,
30.6.2010, 15.5.2008, 19.5.2008, 18.3.2009, 14.2.2008 predstavovali spolu: 544,15 Eur.

V konaní súd ustanovil znalca z odboru cestná doprava F.. K. T., ktorému uložil za znaleckú úlohu
určiť rozsah poškodenia osobného motorového vozidla Peugeot 307, D. K. XXX M., ku ktorému došlo
v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou dňa 11. 12. 2007 a vyčísliť náklady na opravu vozidla, ktoré
sa platili za porovnateľnú opravu v decembri 2007 v mieste vykonania opravy v Púchove.

Znalec F.. K. T. v ZP č. 13/2011 zo dňa 3.8.2011 uviedol materiál potrebný na opravu osobného
motorovéhovozidlanavrhovateľaPeugeot307nasledovne:pravýnárazník,mriežka pravéhonárazníka,
lišta pravého nárazníka, sada držiakov pravého nárazníka, veko motora, záves veka - ľavý, svetlomet
ľavý, stavací mechanizmus svetlometu, blatník predný ľavý, vložka podbehu predná ľavá, predné čelo
ľavé, výstuha blatníka, držiak torpéda, mriežka torpéda, dvere ľavé predné, ozdobný kryt dverí ľavý

predný, vonkajšie zrkadlo ľavé, ozdobný kryt zrkadla ľavého, airbag spolujazdca, prístrojová doska,
bezpečnostný pás predný pravý, nosný rám predný, hnacia hriadeľ ľavá, priečne rameno predné ľavé,
plneu predné ľavé 1 kus, brzdiaca jednotka ABS, kryt jednotky ABS, držiak jednotky ABS, tiahla
stabilizátora predná ľavá, čap spojovacej tyče, riadiaca jednotka airbagu, rám chladiča, hrdlo sania, kryt
batérie, húkačka, držiak, poistková skrinka, režijný materiál, lakovací materiál, materiál - konzervácia

dutín.

Náklady na materiál potrebný na opravu poškodeného vozidla znalec po doplnení znaleckého posudku
č.13/2011dodatkomč.2zodňa15.2.2012vyčíslilsumou10.047,64Eur,kčomutrebapripočítaťnáklady
vynaložené na náhradné diely podľa pokladničných dokladov zo dňa

28.5.2010, 30.6.2010, 15.5.2008, 19.5.2008, 18.3.2009, 14.2.2008 vo výške 544,15 Eur, spolu náklady
na náhradné diely predstavujú podľa znalca 10.591,79 Eur.

Náklady na opravárenské práce potrebné na opravu poškodenia vozidla znalec vyčíslil sumou 865,30
Eur.

Znalec uviedol, že poškodené časti osobného motorového vozidla Peugeot 307 sú v súlade s ohliadkou
firmy Slovexperta s.r.o.

V dodatku č. 2 ZP č. 13/2011 zo dňa 15. 2. 2012 znalec uviedol, že pokladničné doklady, ktoré predložil

navrhovateľ z autorizovaných predajní JTI Internacional s.r.o. Považské Podhradie a CCT Trade s.r.o.
Trenčín zahrňujú menšie súčiastky, ktoré boli potrebné k oprave jednotlivých častí poškodených skupín
a nie sú uvedené v pôvodnom znaleckom posudku. Celkové náklady na materiál potrebný na opravu
poškodeného vozidla predstavujú 10.047,64 Eur bez pokladničných dokladov, vrátane pokladničných
dokladov predstavujú 10.591,79 Eur /pri prepočte 150 zł na 45,66 Eur/.

Znalec vo svojom výsluchu pred súdom potvrdil, že materiál, ktorý bol zakúpený navrhovateľom a ku
ktorým predložil pokladničné doklady, súvisel s opravou vozidla a bol nevyhnutný na jeho opravu.Z kúpnych zmlúv zo dňa 14. 7. 2008, 25. 9. 2008, 18. 11. 2008 a 21. 1. 2009 súd zistil, že navrhovateľ
zakúpil od predávajúcich tieto náhradné diely na osobné motorové vozidlo Peugeot 307:

- predný nárazník, prednú kapotu, predné ľavé dvere, predné ľavé svetlo, predný ľavý blatník, vonkajšie
spätné zrkadlo, predné ľavé priečne rameno, prístrojovú dosku, airbag spolujazdca, pravý bezpečnostný
pás, riadiacu jednotku airbagov a jednotku ABS v celkovej cene 113.500 Sk /3.767,51 Eur/.

Znalec stanovil v znaleckom posudku č. 13/2011 všeobecnú cenu predného nárazníka vo výške 352,94

Eur, prednej kapoty 486,48 Eur, predných ľavých dverí 479,41 Eur, predného ľavého svetla 206,42
Eur, predného ľavého blatníka 183,66 Eur, vonkajšieho spätného zrkadla 28l,17 Eur, predného ľavého
priečneho ramena 197,92 Eur, prístrojovej dosky l.455,35 Eur, airbagu spolujazdca 327,90 Eur, pravého
bezpečnostného pásku 169,21 Eur, riadiacej jednotky airbagov 278,5l Eur a jednotky ABS 1.890 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ kúpil uvedené náhradné diely na osobné motorové vozidlo za cenu

3.767,51 Eur, zatiaľ čo znalec určil cenu všeobecnú u nových náhradných dielov na osobné motorové
vozidlo Peugeot 307 vo výške 6.308,97 Eur. To znamená, že náklady na materiál vyčíslený znalcom
potrebný na opravu poškodenia vozidla vo výške 10.591,79 Eur je potrebné znížiť o 2.541,46 Eur, a
týmto spôsobom možno zistiť skutočne vynaložené náklady na materiál potrebný na opravu poškodenia
vozidla. Suma 2.541,46 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 6.308,97 Eur a 3.767,51 Eur.

Ďalšou korekciou pri zisťovaní skutočnej škody v porovnaní so znaleckým posudkom je húkačka,
keďže znalec ju ocenil vo výške 70,79 Eur, zatiaľ čo navrhovateľ ju kúpil za 35,10 Eur, čo vyplýva z
pokladničného dokladu zo dňa 30.6.2010 vystaveným CC TRADE s.r.o., Trenčín.

Pri zisťovaní skutočných nákladov musel súd zohľadniť aj tú skutočnosť, že navrhovateľ zakúpil modul
BSI Peugeot 307 za 150 zlotých, zatiaľ čo v ZP bola jeho cena nesprávne vyčíslená vo výške 34,23
Eur. Skutočná škoda na materiál potrebný na opravu poškodenia motorového vozidla sa potom vypočíta
nasledovne: 10.591,79 Eur mínus 2.541,46 Eur = 8.050,33 Eur mínus húkačka 70,79 Eur =7.979,54 Eur.

Znalec ďalej ustálil náklady na opravárenské práce potrebné na opravu poškodenia vozidla vo výške
865,30 Eur.

V ZP č. 12/2011 znalec F.. K. T. ustálil všeobecnú hodnotu vozidla pred dopravnou nehodou na 10.480
Eur. Znalec vyslovil záver, že náklady na opravu predmetného motorového vozidla sú vyššie ako

všeobecná hodnota motorového vozidla pred dopravnou nehodou zo dňa 11. 12. 2007 a preto sa jedná
o totálnu škodu na motorovom vozidle.

Vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Š. XXX X. N. D. K. M. bol v čase dopravnej nehody
odporca X/. K. H..

Podľa § 427 ods. l OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je osobitným druhom

občiansko-právnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva na princípe objektívnej zodpovednosti.
Na vznik tejto zodpovednosti sa teda nevyžaduje zavinené konanie. To však neznamená, že
škoda spôsobená prevádzkou dopravného prostriedku nemôže byť zavinená. Zavinenie však nie je
podmienkou vzniku tejto zodpovednosti. Môže mať však význam najmä pri strete prevádzok.

Podľa § 43l OZ ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody.

Ustanovenie § 43l OZ upravuje vzájomnú zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla pri strete prevádzok
dvoch alebo viacerých prevádzateľov. Pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť predovšetkým

stretnutie prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzateľov dopravných prostriedkov /napr. zrážka dvoch
dopravných prostriedkov/, v takom prípade ide o tzv. priamy stret. Aj pri strete prevádzok ide o objektívnu
zodpovednosť, t. j. zodpovednosť vzniká bez ohľadu na zavinenie. Ak ide o vyporiadanie medzi dvoma
alebo viacerými prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení škody. Táto účasť je objektívnouúčasťou na spôsobení škody, môže však spočívať aj v zavinenom konaní alebo opomenutí niektorého
prevádzateľa /napr. prevádzateľ poruší pravidlá cestnej premávky/, pokiaľ ním bola založená príčinná
súvislosť, ktorá viedla k vzniku škody.

Pri strete prevádzok dvoch alebo viacerých prevádzateľov miera účasti na škode vyjadruje prípadné
zavinené konanie jednotlivých prevádzateľov, ak toto konanie bolo v príčinnej súvislosti so vznikom
škody.

V prejednávanej veci bolo rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici, Okresného
dopravného inšpektorátu Púchov, preukázané zavinené konanie odporcu l/, ktorý porušil právnu
povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 315/l996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, keď nedal
prednosť v jazde vozidlu navrhovateľa prichádzajúceho po ceste označenej dopravnou značkou ako
hlavná cesta a týmto konaním bola založená príčinná súvislosť vedúca k vzniku škody na osobnom
motorovom vozidle navrhovateľa. Odporca l/ teda porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z ustanovenia §

l9 ods. l Zák. č. 3l5/l996 Z. z. a zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo
navrhovateľa. Zavinenie odporcu tak bolo ustálené právoplatným rozhodnutím o priestupku, takže sa
uplatňuje zásada viazanosti výrokom tohto rozhodnutia uvedená v ustanovení § l35 ods. l O.s.p.

V konaní bolo preukázané, že odporca sa dopustil protiprávneho konania, bol uznaný vinným z

dopravného priestupku a v príčinnej súvislosti s jeho konaním, ako dôsledok jeho konania vznikla škoda
na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa, preto odporca nesie zodpovednosť za škodu v plnom
rozsahu. Zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu u odporcu boli preto naplnené.

Podľa § 442 ods. l OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.

Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada, a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecného ekvivalentu.

Účastníci konania prezentovali odlišný názor na výšku škody spôsobenej na motorovom vozidle

navrhovateľa. Súd bol preto povinný objektívne zistiť jej výšku, pretože poškodenému sa uhradzuje
skutočná škoda. Zákon pojem skutočná škoda nedefinuje a ponecháva jeho vymedzenie súdnej
praxi. Je ju možno charakterizovať ako ujmu spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného,
ktoré vzniklo v dôsledku škodnej udalosti a predstavuje majetkové hodnoty, ktoré bolo možné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. V tomto prípade rozsah náhrady škody v

peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých navrhovateľom vynaložených prostriedkov nevyhnutných
na opravu vozidla, teda obnovenie prevádzkyschopnosti vozidla, teda pôvodného majetkového stavu
navrhovateľa. Zo ZP a výsluchu znalca F.. K. T. bolo preukázané, že oprava vozidla navrhovateľa bola
vykonanáúčelne,opravaapoužitienáhradnýchdielovaprácavýlučnesmerovalikodstráneniuškodovej
udalosti.

Zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby
mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma. V každom individuálnom prípade je preto
potrebné starostlivo porovnať majetkový stav poškodeného pred vznikom škody a po vykonaní opravy
poškodeného vozidla, pričom rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním

vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie prevádzkyschopnosti vozidla, teda pôvodného
majetkového stavu. Výsluchom znalca a obsahom písomného znaleckého posudku a jeho dodatkov
bol vylúčený vznik bezdôvodného obohatenia v dôsledku opravy osobného motorového vozidla u
navrhovateľa, keďže bola preukázaná účelnosť a nutné náklady vynaložené na uvedenie poškodenej
veci do pôvodného stavu.

Súd neuznal zníženie škody o amortizáciu vo výške 3.784,11 Eur, pretože pôvodný majetkový stav
navrhovateľa nebolo možné obnoviť inak, ako použitým aj nových náhradných dielov, pričom ako
už bolo uvedené, oprava bola vykonaná tak, že smerovala výlučne k odstráneniu škodovej udalosti,bola vykonaná účelne a preto nemožno prenášať povinnosť na úhradu nákladov na uvedenie veci
do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Je potrebné
prihliadnuť na to, že v prípade havarovaného vozidla opraveného novými dielami je jeho skutočná

hodnota vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do
úvahy aj to, že poškodenému ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla v podstate bolo protiprávnym
konaním navrhovateľovi vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva do situácie, keď hoci
na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom, v konkrétnom prípade neporušil dopravné
predpisy, je nútený vynaložiť značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo vôbec mohol používať ako pred

škodovou udalosťou. Nie je preto možné, aby bola mechanicky stanovená hodnota amortizácie a súd
nezisťoval konkrétnu výšku vzniknutej škody riadne zisteným skutkovým stavom. V tejto súvislosti
súd poukazuje na nález ústavného súdu ČR spis. zn. US 2221/07 zo dňa l9. 3. 2008. Ústavný súd
poukázal na to, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať
k výsledku spravodlivému. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti, nielen súborom
právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel

toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. Zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho
poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková
ujma.

Pri stanovení výšky škody je potom nevyhnutné vychádzať z nákladov na uvedenie veci do pôvodného

stavu, rozhodujúce sú skutočné náklady opravy, skutočná cena opravy, ktorá bola preukázaná zmluvami
o kúpe náhradných dielov, zmluvou o oprave osobného motorového vozidla a obsahom ZP. Zo ZP a
výsluchu znalca bolo preukázané, že spôsobenie škody nebolo využité k oprave motorového vozidla
nad rámec jeho poškodenia priestupkom, t. j. k oprave alebo k výmene súčiastok opotrebených bežným
používaním. Náklady na opravu vozidla nepresiahli ani kalkuláciu poisťovne vypočítanú po ohliadke

havarovaného vozidla pre účely poisťovne. Od poškodeného nemožno spravodlivo žiadať, aby pred
opravou vozidla zisťoval ceny náhradných dielov a prác v jednotlivých opravovniach, aby zároveň
zisťoval ceny porovnateľných vozidiel na trhu, zvlášť, keď opravil motorové vozidlo za cenu nižšiu ako
bola kalkulácia poisťovne. Poisťovňa stanovila výšku ceny náhradných dielov potrebných na opravu a
cenu prác potrebných na opravu vo výške 10.272,40 Eur.

Znalec v dodatku č. 2 a vo svojej ústnej výpovedi pred súdom ustálil náklady na materiál potrebný
na opravu poškodenia vozidla navrhovateľa vo výške 10.591,79 Eur /v týchto nákladoch sú zahrnuté
nákladyvynaloženénavrhovateľomnanáhradnédielyzakúpenévautorizovanýchpredajniachPeugeot-
JPInternacionals.r.o.PovažskéPodhradieavpredajniCCTrades.r.o.Trenčínakoajvrátanezakúpenia

modulu BSI v Poľsku v prepočte na eurá vo výške 45,66 Eur/.

Náklady na opravárenské práce potrebné na opravu poškodenia vozidla znalec ustálil vo výške 865,30
Eur.

V dodatku zo dňa 25. 10. 2011 k ZP č. 13/2011 znalec ustálil obvyklú cenu za práce, ktoré vykonal pre
navrhovateľa K. G. a za ktoré bola stanovená cena opravy l.890 Sk v zmluve zo dňa 16. 3. 2009. Jednalo
sa o výmenu prístrojovej dosky, airbagu spolujazdca, bezpečnostného pásu pravého, riadiacej jednotky
airbagu a programovanie riadiacej jednotky ABG. V autorizovanom servise by navrhovateľ za tieto práce
zaplatil 342,12 Eur. V neautorizovanom servise by zaplatil 160,16 Eur. Navrhovateľ v skutočnosti zaplatil

1.890 Sk t. j. 62,74 Eur čo je cena nižšia ako by zaplatil v autorizovanom i neautorizovanom servise.

To znamená, že znalec ustálil celkové náklady na opravu vo výške 11.457,09 Eur /10.591,79 Eur +
865,30 Eur/.

Takto znalcom ustálené celkové náklady na opravu osobného motorového vozidla navrhovateľa však
nezodpovedajú skutočnej škode, ktorá vznikla na strane navrhovateľa. Súd preto pre zistenie rozsahu
náhrady škody musel zisťovať a zohľadňovať skutočnú výšku všetkých navrhovateľom vynaložených
prostriedkov nevyhnutných na obnovenie prevádzkyschopnosti vozidla. skutočné náklady na materiál
potrebný na opravu poškodenia vozidla boli vynaložené navrhovateľom nasledovne: navrhovateľ

predložil doklady o kúpe predného nárazníka, prednej kapoty, predných ľavých dverí, predného ľavého
svetla, predného ľavého blatníka, vonkajšieho spätného zrkadla, predného ľavého priečneho ramena,
prístrojovej dosky, airbagu spolujazdca, pravého bezpečnostného pásu, riadiacej jednotky airbagov a
jednotky ABS za kúpnu cenu vo výške 113.500 Sk /3.767,51 Eur/. Pri uvedených náhradných dielochznalec ustálil cenu vo výške 6.308,97 Eur. To znamená, že navrhovateľ vynaložil na opravu vozidla
nákupomnáhradnýchdielovo2.541,46Eurmenej.Znalecďalejustálilcenuhúkačkyvovýške70,79Eur,
zatiaľ čo navrhovateľ ju kúpil ako to vyplýva z pokladničného dokladu autorizovanej predajne Peugeot

CC Trade s.r.o. Trenčín za kúpnu cenu 35,10 Eur, to znamená, kúpil ju o 35,69 Eur lacnejšie. Okrem
toho vykonal nesprávny prepočet PLN na Eurá. Z toho vyplýva, že navrhovateľ vynaložil náklady na
nákup náhradných dielov použitých na opravu vozidla čiastku 7-979,54 Eur.

Znalec ustálil náklady na opravárenské práce potrebné na opravu poškodenia vozidla vo výške 865,30

Eur. V tejto cene bola zahrnutá cena vykonaných opravárenských prác v autorizovanom servise
za výmenu prístrojovej dosky, výmenu airbagu spolujazdca, výmenu bezpečnostného pásu pravého,
výmenu riadiacej jednotky airbagu a nastavenie programu riadiacej jednotky. Ako vyplynulo zo zmluvy
zo dňa 16. 3. 2009 navrhovateľ za tieto práce zaplatil 1.890 Sk /62,74 Eur/. Znalec vyčíslil cenu týchto
prác v autorizovanej dielni vo výške 355,92 Eur. Z toho vyplýva, že navrhovateľ vykonal opravu o
293,18 Eur lacnejšie. To znamená, že skutočná cena prác na oprave poškodeného vozidla navrhovateľa

predstavuje 572,12 Eur /865,30 Eur - 293,18 Eur/. Celkové náklady, ktoré navrhovateľ vynaložil
na opravu vozidla, teda na uvedenie vozidla do pôvodného prevádzkyschopného stavu predstavujú
7.979,54 Eur na materiál a 572,12 Eur za cenu prác, spolu náklady predstavujú 8.551,66 Eur. Táto suma
predstavuje majetkovú ujmu, ktorú utrpel navrhovateľ a ktorú musel vynaložiť na uvedenie vozidla do
predchádzajúceho stavu.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že cenu, ktorú vynaložil za náhradné diely a práce na oprave
osobného motorového vozidla bola nižšia ako ceny náhradných dielov uvedené v znaleckom posudku,
preto námietka odporcu l/ a odporcu 2/ o tom, že tieto náklady nezodpovedajú skutočnej škode
a že navrhovateľom vyčíslená škoda je neprimerane vysoká v porovnaní so skutočnou škodou na

predmetnom vozidle, boli neopodstatnené. Naviac náklady vynaložené navrhovateľom neprekročili
kalkuláciu poisťovne.

Cena, ktorú zaplatil navrhovateľ za náhradné diely na základe predložených kúpnych zmlúv v celkovej
výške 3.767,51 Eur nie je neúmerne vysoká voči cenám náhradných dielov v neautorizovanom servise

tak ako ich ustálil znalec v dodatku k ZP zo dňa 25. 10. 2011 a sú niekoľkonásobne nižšie ako ceny v
autorizovanom servise, ktoré znalec v uvedenom dodatku taktiež ustálil. Preto náklady navrhovateľa na
opravu nemožno považovať za neprimerane vysoké.

Keďže v priebehu konania poisťovňa poskytla poistné plnenie vo výške 6.539,25 Eur, to znamená, že

navrhovateľovi nebola nahradená doposiaľ škoda vo výške 2.012,41 Eur.

Táto suma predstavuje skutočnú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi a ktorú je odporca l/ povinný
zaplatiť.

Podľa § l ods. l Zák. č. 381/2001 Z. z. tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej len „poistenie zodpovednosti“/ a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov /ďalej len „kancelária“/.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 38l/2001 Z. z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa§4ods.4zák.č.38l/2001Z.z.poistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehoposkytolpoškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § l5 ods. l zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Ustanovením § l5 zák. č. 381/2001 Z. z. je daný priamy nárok v tom, že poškodený má neobmedzený
priamy nárok na plnenie voči poisťovateľovi. V povinnom zmluvnom poistení platí zásada, že poškodenýmôže náhradu škody spôsobenú prevádzkou motorového vozidla požadovať buď od poisteného škodcu
alebo od poistiteľa /priamy nárok/. Poškodený má síce právo na plnenie tak proti škodcovi ako aj proti
jeho poistiteľovi, avšak plnenie môže dostať len raz. Ide teda o situáciu, keď jeden subjekt má nárok

na to isté plnenie proti dvom subjektom, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu, proti
škodcovi ide o nárok z titulu náhrady škody, proti jeho poistiteľovi ide o osobitné právo na plnenie
založené všeobecne záväzným právnym predpisom /§ l5 PZP/. Postavenie škodcu a jeho poistiteľa voči
poškodenému je v takom prípade obdobné postaveniu dlžníka a ručiteľa voči veriteľovi, to znamená, že
ide o dva záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh, pričom veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát - od

dlžníka aj od ručiteľa. Ich vzájomný vzťah je taký, že v tom istom rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden
z nich, zaniká dlh a tým aj povinnosť druhého. Ak sú obaja žalovaní v jednom konaní, majú postavenie
samostatných spoločníkov, nevzniká medzi nimi pasívna solidarita a jedným súdnym rozhodnutím môže
byť každý z nich zaviazaný na splnenie celého dlhu veriteľovi, avšak s tým, že plnením jedného z nich
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého, pretože bez toho by sa pri záväzku s deliteľným
plnením uplatnila pri súdnom výkone rozhodnutia zásada rovných podielov dlžníkov na celkovom dlhu

voči veriteľovi.

Keďže osobné motorové vozidlo odporcu l/ bolo povinne zmluvne poistené u odporcu 2/ na základe
poistnej zmluvy č. 6530996690 a navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu škody priamo u odporcu 2/
dňa 2. 5. 2008 a zároveň nárok na náhradu škody preukázal, súd zaviazal k plneniu aj odporcu 2/.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca 2/ je povinný nahradiť
navrhovateľovi škodu spôsobenú mu pri dopravnej nehode dňa 11. 12. 2007 a to podľa § 4 zák. č.
38l/2OOl Z. z., nakoľko v konaní bola preukázaná výlučná zodpovednosť škodcu K. H. - odporcu l/
za dopravnú nehodu, pri ktorej navrhovateľovi vznikla škoda a to porušením osobitnej zodpovednosti

podľa § 19 ods. l Zák. č. 3l5/l996 Z. z. a ktorá bola v čase vzniku škody zároveň poistenou u odporcu
2/ na základe uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla odporcu l/. Výšku škody mal súd ustálenú na základe predložených
kúpnych zmlúv a v zmluve o oprave motorového vozidla ako aj zo znaleckých posudkov znalca F.. K.
T.. Súd preto zaviazal odporcu 2/ k zaplateniu náhrady škody vo výške 2.O47,5l Eur s tým, že zároveň

vymedzil vzájomný vzťah medzi odporcom l/ a odporcom 2/ tak, že plnením jedného z nich, zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.

Podľa § l42 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p., vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si uplatňoval
v konaní zaplatenie 10.571,96 Eur a úspešný bol iba v časti uplatneného nároku. V časti o zaplatenie

6.539,20 Eur bol návrh podaný dôvodne, odporca 2/ poskytol plnenie až po podaní návrhu a v časti
o zaplatenie 2.047,51 Eur bol navrhovateľ úspešný. Rozhodnutie o výške plnenia však záviselo od
znaleckého posudku a preto súd podľa § l42 ods. 3 priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania.

Podľa § l5l ods. 7 O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že namiesto určenia výšky trov

priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vyjadrenú percentom a po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 38l/2001 Z. Z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a/, b/
a d/ ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

Vzhľadom k uvedenému ustanoveniu zákona súd zaviazal k náhrade trov konania odporcu l/ ako aj

odporcu 2/ s tým, že rovnako ako pri žalovanej istine vymedzil rozsah ich vzájomného plnenia.

Na základe zhora uvedených dôvodov a za použitia citovaných ustanovení zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.