Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205340
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716205340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.GabrielŠtefanič,vsporežalobcuAB1B.V.,registračnéčíslo:560

07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej M. I., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXX, N., o zaplatenie 369,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210,22 eur spolu s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.12.2015 do zaplatenia, a to všetko v 10,- eur mesačných
splátkach, počnúc od 01.10.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok spolu
s trovami konania a príslušenstvom.

II. Súd konanie k sume 158,79 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania z prisúdenej sumy 210,22 eur v celom
rozsahu. O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v ktorom bude rozhodnuté aj o
vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.04.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia 369,01 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel so

žalovanou dňa 22.10.2014 úverovú zmluvu č. 4410086714 na základe ktorej poskytol žalovanej úver,
ktorý riadne nesplácala a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2015 Home Credit Slovakia, a.s. postúpila na žalobcu okrem iných
aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

2. Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Bola ochotná uplatnenú sumu uhradiť
žalobcovi v 10,- eur mesačných splátkach, vzhľadom k svojej nepriaznivej finančnej situácii, keďže

poberá iba dôchodok vo výške 223,- eur mesačne. Má zdravotné problémy lieči sa na diabetes, má
vysoký krvný tlak, je po infarkte a značnú sumu zo svojho príjmu poukazuje ako doplatok za lieky.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere č. 4410086714 zo dňa 22.10.2014, z výkazu nedoplatkov, z výzvy na splatenie celého úveru zo

dňa 30.11.2015 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že právny predchodca žalobcu Home
Credit Slovakia, a.s. dňa 30.11.2015 postúpil na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet
tohto sporu. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 22.10.2014 úverovú zmluvu č.
4410086714 na základe ktorej poskytol tejto úver 340,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala tento úversplácať v 18,54 eur mesačných splátkach spolu 24 splátok. Ročná úroková sadzba medzi účastníkmi
bola dohodnutá 27,73 %, ročná priemerná miera nákladov 31,9 %, priemerná hodnota ročnej priemernej
miery nákladov 44,06 %. Celková čiastka splatená spotrebiteľom v zmysle zmluvy predstavovala 444,96

eur.

5. Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že žalovaná svoju pohľadávku riadne a včas neplnila.

6.Zvýzvyksplateniuceléhoúveru,ktorúadresovalHomeCreditSlovakia,a.s.žalovanejdňa30.11.2015

vyplýva, že právny predchodca žalobcu žiadal, aby táto mu uhradila 369,01 eur do 15 dní od doručenia
tejto výzvy.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky na č. l. 19 spisu zo dňa 17.02.2016 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanej, že pohľadávka tvoriaca predmet tohto sporu bola postúpená žalobcovi. Zostatok pohľadávky
ku dňu postúpenia pohľadávky 12.09.2012 predstavoval 372,28 eur a zároveň vyzval žalovanú, aby

uvedenú čiastku uhradila v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

8. Z podania žalobcu na č. l. 66 - 67 spisu zo dňa 25.07.2016 súd zistil, že tento zobral svoj návrh
čiastočneosumu158,79eurspäťažiadal,abysúdkonaniektejtosumezastavilaabyžalovanúzaviazal
zaplatiť mu 210,22 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16.12.2015

do zaplatenia ako aj trovy konania. Žiadal vrátiť alikvotnú časť súdneho poplatku. Súhlasil s tým, aby
žalovaná mohla zvyšok pohľadávky uhradiť v 10,- eur mesačných splátkach.

9. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto uplatnený nárok žalobcu uznala a zostávajúcu sumu 210,22
eur bola ochotná uhradiť spolu s požadovaným úrokom v 10,- eur mesačných splátkach ako aj alikvotnú

časť trov konania, lebo poberá len nízky starobný dôchodok 223,- eur mesačne. Žije vo vlastnom byte
za ktorý uhrádza mesačne 143,39 eur. Má zdravotné ťažkosti - diabetes, musí dennodenne užívať lieky
a mesačne na tieto dopláca cca 50,- eur. Nemá z čoho požadovanú sumu uhradiť naraz. Tiež má vysoký
krvný tlak, má potiaže s dolnými končatinami a na tieto sa aj lieči, je po infarkte myokardu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možnodohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky

z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak
k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá

zmluva o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške
istiny 340,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných
splátkachpo18,54eur. Žalovanávšaksvojupovinnosťnesplnilaacelkovoostaladlžnážalobcovi210,22
eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.

18. Po podaní návrhu uhradila na úvere 158,79 eur, preto žalobca svoj návrh v tejto časti zobral späť.

19. Súd podľa § 232 ods. 3, 4 CSP povolil žalovanej sumu 210,22 eur s príslušenstvom uhradiť v 10,-
eur mesačných splátkach od 01.10.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

20. O čiastočnom späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 144 CSP a § 145 ods. 1 CSP.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262
ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.