Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
I. N., J.. XX.XX.XXXX I. N. J. I., okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom N. J. I., N. Č.. XXXX/X, robotník firma
Snellbau Spišská Nová Ves,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v dobe najmenej od mesiaca júl 2015 do 20. decembra 2015 v N. J. I., v byte č. XX, na adrese ul.
N. Č.. XXXX/X, opakovane pod vplyvom alkoholu sa slovne vyhrážal zabitím svojej družke Z. Q.H.,
J.. XX.X.XXXX, ktorú aj opakovane fyzicky napádal, pričom jej však nespôsobil zranenia vyžadujúce
si lekárske ošetrenie a naposledy dňa 20. decembra 2015 v čase okolo 18.00 hod. po vulgárnych
nadávkach ju na chodbe bytu znova fyzicky napadol a to tak, že ju udrel dlaňou po tvári a pritlačil ju k

stene, kde vzhľadom na trvajúce a stupňujúce sa vyhrážanie a fyzické napádanie vzbudil u nej dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - družke,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b/ Tr. zákona s poukázaním na § 139
ods.1 písm. c/ Tr. zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 360 ods.2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 50 ods.2 Tr. zákona s použitím § 51 ods.3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanému
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 73 ods.2 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného I.
N. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm.
c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v dobe najmenej od mesiaca júl 2015 do 20. decembra

2015 v N. J. I., v byte č. XX, na adrese ul. N. Č.. XXXX/X, opakovane pod vplyvom alkoholu sa slovne
vyhrážal zabitím svojej družke Z. Q., J.. XX.X.XXXX, ktorú aj opakovane fyzicky napádal, pričom jej však
nespôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a naposledy dňa 20. decembra 2015 v čase okolo
18.00 hod. po slovách „dnes nebude pokoj“ a vulgárnych nadávkach ju na chodbe bytu znova fyzicky
napadol a to tak, že ju udrel dlaňou po tvári a pritlačil ju k stene, kde vzhľadom na trvajúce a stupňujúce

sa vyhrážanie a fyzické napádanie vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Obžalovaný I. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Následne vypovedal tak, že v
žalovanom období bol asi 2-3 krát opitý, v tomto období prišiel o prácu a dosť sa hádali s družkou,
avšak žiadne vyhrážanie nebolo. Dňa 20. 12. 2015, kedy prišla na návštevu sestra poškodenej spolu

s jej manželom, popíjali alkohol. Keď oni odišli, obžalovaný sa obliekol, chcel ísť von, avšak družka ho
nepustila, postavila sa pred dvere, vznikla hádka, navzájom si vulgárne nadávali a vtedy jej dal facku.
Následne jeho družka odišla preč, on ostal v byte, a keď išiel za ňou von, dole ho chytili policajti, ktorí
ho zobrali. S družkou má vynikajúci vzťah, hádali sa iba kvôli finančnej situácii. Na alkohole závislý nie
je, pije iba príležitostne, a to vtedy, keď je oslava a asi 2 krát za týždeň ide na pivo, čo však nepovažuje

za pitie. V žalovanom období síce mal vypité, ale domov opitý nechodil, keď išiel na pivo, vypil 2 pivá,
poldeci a išiel domov. Málokedy mal tzv. alkoholické okno. Keď mal vypité a jeho družka bola na neho
nahnevaná, tak ho trošku udrela a on jej to vrátil, ale nebolo to vždy. Ublížením na zdraví sa však družke
nevyhrážal.

Vzhľadom na rozpory v jeho výpovediach boli prečítané zápisnice o jeho výpovediach z prípravného
konania, ku ktorým sa potom vyjadril, že sú pravdivé. Vo výpovedi dňa 21. 12. 2015 uviedol, že vzhľadom
na požité množstvo alkoholu si nepamätá presne, čo sa dňa 20. 12. 2015 odohralo, ale vie, že družka
ho držala pri dverách s tým, že nikde nepôjde, vtedy jej asi vulgárne vynadal, povedal jej, nech ho nechá
odísť alebo nech vypadne, potom jej dal facku po tvári. Uviedol, že si nepamätá, či sa jej nejako vyhrážal,

že jej ublíži. Potom si už len pamätá, že pri vchode ho zadržali policajti. Aj v minulosti mal s družkou
nezhody, ale nikdy sa jej nevyhrážal zabitím alebo tým, že jej ublíži.

Vo výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie dňa 22. 12. 2015 uviedol, že nie je pravdou, že by sa
družke v stíhanom období vyhrážal zabitím alebo ublížením na zdraví. Uviedol, že kvôli tomu, že pil, v

tomto období boli medzi nimi hádky, ktoré sa stupňovali. V decembri 205 bol opitý 3-4 krát, ale v tomto
období medzi nimi neboli žiadne hádky. Po oboznámení výpovedi poškodenej dňa 21. 12. 2015 uviedol,
že ohľadne dňa 20. 12. 2015 sa to mohlo stať tak, ako to popisovala, ďalej však poprel, že by sa jej
vyhrážal s nožom. Ďalej uviedol, že asi pred mesiacom ju kopol do zadku, je pravdou, že jej vulgárne
nadával. Niekedy, keď si vypije, tak má tzv. okno. Ďalej uviedol, že „možno raz za 3 mesiace, keď jej

nadávam, tak mi vyletí z úst to, že jej poviem, že ju zabijem, čiže to slovo použijem“. Vulgárne jej nadáva
a keď ona začne na neho kričať, tak kričí, aby vypadla. I pri bežnej hádke, nie vždy, do neho skočí do
bitky, poškrabe ho po rukách, keď si myslí, že ho porazí. Tieto hádky sú aj vtedy, keď nemá vypité, a
to kvôli financiám. Ďalej uviedol, že je mu to ľúto. Ohľadom novembra 2014 uviedol, že je pravdou, že
ju zhodil z postele za nohu, nie je však pravdou to, že by ju bol ťahal po zemi, i keď v tom čase bol

opitý. S družkou má dobrý vzťah.

Pri výsluchu obhajkyne v súvislosti s jej otázkou, že pokiaľ potvrdil pravdivosť prečítaných výpovedí s
tým, že raz za 3 mesiace pri nadávkach povie, že ju zabije, hoci na druhej strane poprel, že by sa jej
vyhrážal zabitím, uviedol, že družke sa nevyhrážal, ale slovo (že ju zabije), použil, lebo mu to vyletelo

z úst, avšak to tak nemyslel s tým, že by jej neublížil. Ďalej obžalovaný uviedol, že iba pod vplyvomalkoholu občas udrel svoju družku, správa sa však väčšinou tak, že odíde preč. Slovo „zabijem“ použije
iba raz do roka. Ďalej uviedol, že si nepamätá, že za akej konkrétnej situácie to použil. Ďalej uviedol,
že si nepamätá, že v ktorom období ju zhodil z gauča na zem, facku jej dal asi pred štyrmi rokmi. K

výpovedi družky z prípravného konania sa vyjadril tak, že ona neklamala, čo zopakoval.

Obžalovaný bol usvedčený výpoveďou svojej družky - svedkyňou Z. Q.. Svedkyňa uviedla, že v období
asi jedného roka pred jeho zadržaním začal požívať alkoholické nápoje, najhoršie to bolo asi posledné 4
mesiace v roku 2015. Alkohol požíval dosť často, domov prišiel v podnapilom stave alebo opitý, začali si

vzájomne vulgárne nadávať, celá príčina hádok bol ten alkohol. Obžalovaný sa správal, keď mal vypité,
agresívne, stalo sa, že jej dal i facku, raz ju stiahol z postele, keď prišiel domov v podnapilom stave.
Raz alebo dvakrát jej povedal aj to, že ju zabije, hoci uviedla, že si myslí, že by to neurobil. Toto povedal
vtedy, keď si vulgárne nadávali. Ďalej uviedla, že v podstate z toho nemala ani strach, ale hnev, keďže
bola veľmi nahnevaná. Na otázku, či sa obávala o svoj život alebo zdravie, uviedla, že to skôr bol hnev
ako strach. Následne však uviedla, že strach mala, mala strach aj v deň, kedy zavolala políciu. K 20. 12.

2015 uviedla, že počas návštev jej sestry jej obžalovaný vulgárne nadával, kde pri odchode jej sestra
obžalovanému povedala „kľud“, zatiaľ čo obžalovaný povedal, že tu kľud nebude. Po odchode návštevy
obžalovaný v opilom stave chcel odísť preč, stála vo dverách, nechcela ho pustiť, vtedy jej dal facku a
odišiel do obývačky. Následne chcel ísť opäť von, takže mu v tom chcela zabrániť, vtedy ju pritlačil k
stene, potom ju pustil a ona odišla zavolať políciu. Uviedla, že nie je pravdou aj to, že by aj pred políciou

jej druh nadával. Ďalej uviedla, že počas hádok aj ona obžalovanému vulgárne nadávala, kde aj ona ho
niekedy tiež aj udrela, pričom jej asi 2 krát povedal, že ju zabije. V tej chvíli mala strach, že to aj urobí.

Skutočnosť, že poškodená je spôsobilá objektívne a pravdivo popísať prežité udalosti, bola preukázaná
znaleckým posudkom z Odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých PhDr. Karin

Štiffelovej, ktorá súčasne uviedla, že u poškodenej nezistila tendenciu k vedomému klamstvu alebo
vymýšľaniu si. Iba aktuálne hodnotí svoje konanie v súvislosti s trestným stíhaním obžalovaného ako
impulzívne a neuvážené, čo je ochrana jej druha pred trestom, keďže mu nechce uškodiť. Preto má
značnú tendenciu udalosti zľahčovať a bagatelizovať, avšak ich nepopiera. Na jednej strane chcela
zastaviť neprimerané správanie svojho druha, neskôr prihliadla na negatívne následky jeho prípadného

potrestania v súvislosti s ňou ako i deťmi, keďže je na obžalovanom závislá aj z hľadiska materiálnej
stránky. Poškodená pritom má priemerný intelektový výkon a pamäťové schopnosti bez patologických
prejavov. Je depresívne štrukturovaná osobnosť so zachovanou kontrolou reality, adaptabilná, voči
okoliu mierne sťahovačne nastavená so závislými tendenciami. Má zníženú frustračnú toleranciu a sklon
k neurotickým prejavom v správaní. V dobe skutku jej psychika pravdepodobne vykazovala prejavy

duševného boja o prežitie, v súčasnosti je jej stav stabilizovaný, bola zaznamenaná neistota, znížená
sebadôvera a ovplyvniteľnosť. Poškodená verí, že obvinený sa zmení a na ňom je aj závislá.

Obžalovaný bol usvedčený aj nasledovnými listinnými dôkazmi, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prečítané:

- z úradného záznamu policajtov OO PZ Spišská Nová Ves vyplynulo, že dňa 20. 12. 2015 v dobe
okolo 18.40 hod. dostala hliadka informáciu, že v byte u N. dochádza k hlasným hádkam dvoch ľudí. Po
príchode hliadky bolo zistené, že poškodená sedí pred vchodom domu, bojí sa ísť domov, keďže jej druh
ju fyzicky napáda a vyhráža sa jej zabitím, je opitý a kričí na ňu. Bojí sa o svoj život a zdravie, nakoľko
je agresívny, čo sa nestalo prvýkrát. Hliadka následne stotožnila osobu obvineného, ktorý prišiel pred

bytový dom, pričom bol pod vplyvom alkoholu a vykazoval známky agresivity,
-zozápisuodychovejskúškezodňa20.12.2015 meranejo19.16hod.bolopreukázané,žeobžalovaný
mal v dychu 1,13 mg/l alkoholu.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z Odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a

sexuológia MUDr. Štefana Safka, CSc., bolo dokázané, že u obžalovaného bol zistený alkoholizmus
na rozhraní II. až III. vývojovej fázy s postupne sa rozvíjajúcim návykom a poruchami správania pod
vplyvom alkoholu. Vzhľadom na to navrhol uložiť obvinenému protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. Obžalovaný počas vyšetrenia znalcom súhlasil s liečením, na hlavnom pojednávaní svoj postoj
nezmenil.

V súvislosti s tvrdením obhajoby, že skutok sa nestal, keďže dňa 20. 12. 2015 obžalovaný nepoužil slovo
zabijem, pričom hoci poškodená uviedla, že obžalovaný jej jeden alebo dvakrát povedal, že ju zabije,
nebolo zrejmé časové obdobie a tiež situácia, za akej sa to stalo, súd uvádza nasledovne:Obžalovaný počas výsluchu pred súdom potvrdil pravdivosť výpovede svojej družky, ako aj toho, že
používal slovo počas hádok, že ju zabije, kde spochybnil iba to, že by to myslel vážne. Takto bolo

nesporne preukázané, že obžalovaný počas hádok s poškodenou takéto slovo použil, pričom z výpovedi
tak obžalovaného ako aj poškodenej vyplynulo, že v tom čase bol v opitom stave. Poškodená pritom
uviedla, že príčinou hádok bolo požívanie alkoholu obžalovaným a nie zlá finančná situácia, ako to
obžalovaný tvrdil. Správanie obžalovaného, ktoré bolo agresívne, keďže často požíval alkohol a stále sa
to stupňovalo, považovala poškodená za už celkom zjavne také, že presahovalo bežnú mieru, a preto

dňa 20. 12. 2015 po tom, čo ju pritlačil o stenu a tiež jej dal facku, čo urobil i v minulosti, privolala políciu.
Ďalšie prípady, a to zhodenie z gauča, kopanie, iba situáciu dokresľujú. Zo záverov psychologického
znaleckého posudku vyplynulo, že poškodená v súčasnom období, najmä po zadržaní obžalovaného sa
snaží situáciu bagatelizovať s tým, aby nedošlo k ujme obžalovaného, čo v podstate spočiatku na súde
obhajovala slovami, že z vyhrážok obžalovaného nemala strach, hoci neskôr to potvrdila vrátane toho,
že strach mala aj dňa 20. 12. 2015. Iba za špekulatívne a účelové súd považoval tvrdenie obhajoby, že

sa skutok nestal, keďže vyhrážky neboli popísané s prihliadnutím na konkrétne situácie. V tejto súvislosti
súd udáva, že z výpovede poškodenej ako aj obžalovaného bolo zrejmé, že konfliktné situácie medzi
nimi sa odohrali v spoločnom byte najmä v období, ktoré je stíhané, pričom k vyhrážkam zabitím došlo
pri hádkach, kedy bol obžalovaný opitý, čo predstavuje konkrétny popis skutkových okolností. Obranu
obžalovaného preto súd nemohol akceptovať.

Keďže vina obžalovaného bola jednoznačne a nepochybne preukázaná, súd po hodnotení dôkazov
jednotlivo a v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Oproti obžalobe vypustil zo skutkovej vety iba slovo ohľadne vyjadrenia obžalovaného, že kľud nebude,
čo nemalo žiadny vplyv na totožnosť skutku a na výsledky dokazovania

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým

spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, a to družke, čo je blízka
osoba v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Obžalovaný sa tohto prečinu dopustil tým, že
sa vyhrážal opakovane zabitím svojej družke, pričom to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že vyhrážky
uskutoční.

V súvislosti s tvrdením obhajoby, že konanie obžalovaného je možné posúdiť ako priestupok proti
občianskemuspolunažívaniu,súduvádza,žeprenaplnenietohtotrestnéhočinupostačí,pokiaľpáchateľ
použije vyhrážky svojim charakterom také, ktoré iba môžu vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.
V danom prípade u poškodenej aj vzbudili obavu o jej život alebo zdravie, ako tom vypovedala.
Hodnotiac celú dôkaznú situáciu, najmä okolnosti spáchania skutku, dĺžku protiprávneho konania

obžalovaného a charakter týchto vyhrážok sprevádzaných i fyzickými útokmi voči poškodenej v opilom
stave, nebezpečnosť konania obžalovaného vylučuje, že by nešlo o prečin, ako to predpokladá § 10
ods. 2 Tr. zákona. Obžalovaný pritom uvedený prečin spáchal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, keďže chcel svojim konaním ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje
ochranu života a zdravia poškodených pred nebezpečnými vyhrážkami.

Obžalovaný I. N. býva so svojou družkou - poškodenou, s ktorou má dve maloleté deti. Z miesta bydliska
je hodnotený všeobecne, kladnú charakteristiku má z miesta zamestnania. Doposiaľ nebol odsúdený a
má iba záznam o jednom dopravnom priestupku.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, a to, že doposiaľ viedol
riadnyživot,priťažujúcuokolnosťnezistil.Keďžeprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,súdmupodľa
§ 38 ods. 3 Tr. zákona vymeral trest v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej sadzby zníženej na hornej
hranici o jednu tretinu.

S prihliadnutím na okolnosti skutku a osobu obžalovaného mal súd za to, že pre naplnenie účelu trestu je
na obžalovaného v budúcnosti pôsobiť iba trestom odňatia slobody, ktorý mu súd aj uložil, a to na dolnej
hranici trestnej sadzby, ktorý súd považoval za primeraný. Výkon trestu mu súd podmienečne odložil na
skúšobnúdobunadolnejhranicitrestnejsadzby,keďžemalzato,žetrestbudenaobžalovanéhopôsobiť
akoindividuálnepreventívny.Keďžeobžalovanýsatrestnejčinnostidopustilpodvplyvomalkoholu,uložil

mu i obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Na posilnenie účinku trestu na obžalovaného mu súd uložil na základe návrhu znalca i ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, k čomu sa obžalovaný vyjadril kladne vzhľadom na to,
že obžalovaný sa voči poškodenej dopustil skutku násilnej povahy a vzhľadom na jeho osobu možno

dôvodne predpokladať, že bude v takomto konaní pokračovať.

Súd upozorňuje obžalovaného, že v prípade nevedenia riadneho života v skúšobnej dobe, nedodržania
uloženého obmedzenia, sa vystavuje nebezpečenstvu rozhodnutia o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
a v prípade neabsolvovania ochranného liečenia hrozby trestného stíhania.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodená sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.