Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812207542.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703
015, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, zastúpený spoločnosťou Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporcovi: P.
H., nar. XX.XX. XXXX, naposledy bytom M., C. X/X, zastúpená opatrovníkom: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42176778, zast. JUDr.

AndrejomCifrom,advokátomsosídlomvLučenci,J.Kráľa5/A,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastrane
odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, o zaplatenie 2.010,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 113,80 eur a u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s.,

aby súdny poplatok vo výške 113,80 eur vrátila navrhovateľovi.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni, zastúpenej opatrovníkom, Združením na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, trovy konania, a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 393,11 eur, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec,

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, spoločnosť CASH COLLECTORS SK s.r.o., sa návrhom doručeným súdu dňa 02.05.2012,
domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.010,17 eur s príslušenstvom. Po zaplatení súdneho poplatku z
návrhu, súd vydal platobný rozkaz č. k. 12C/65/2012 - 34 zo dňa 02.08.2012, ktorým v celom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa.
Dňa 07.09.2012 oznámilo vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu, Spotrebiteľské

združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9. Dňa 01.10.2012 oznámilo vstup do konania, ako
vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Dňa 09.11.2012,
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, oznámilo svoje vystúpenie z konania ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, nakoľko pred ich návrhom do konania vstúpil už iný vedľajší účastník na
podporu žalovaného spotrebiteľa.
Proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vyjadril navrhovateľ, podaním zo dňa 13.11.2012,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2012, svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane
odporcu do konania. Okresný súd Prievidza, uznesením č. k. 12C/65/2012 - 69 zo dňa 05.02.2013,
vedľajšie účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA na strane odporcu pripustil, ktoré rozhodnutie
však odvolací súd zrušil rozhodnutím č. k. 17Co/1046/2014 - 110 zo dňa 30.12.2014.
Nakoľko odporkyni nebolo možné doručovať súdne zásielky a to ani po následnom šetrení jej pobytu,
súd jej na účely konania, uznesením č. k. 12C/65/2012 - 101 zo dňa 10.03.2014, ustanovil procesného

opatrovníka, pričom s ustanovením do tejto funkcie súhlasilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS.Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd vydaný
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 12C/65/2012 - 104 zo dňa 16.07.2014.
Podaním zo dňa 15.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, navrhovateľ opätovne

vyjadril svoj nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania, a vo vyjadrení zo
dňa 23.06.2015 potvrdil, že na podanej námietke trvá. Tunajší súd, uznesením č. k. 12C/65/2012 - 117
zo dňa 05.10.2015, vedľajšie účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA na strane odporcu pripustil.
Navrhovateľ sa voči tomuto odvolal v podaní zo dňa 29.10.2015. Odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil rozhodnutím č. k. 5Co/965/2015 - 159 zo dňa 17.02.2016.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 31.03.2016, na ktoré sa dostavil len opatrovník odporcu.
Dňa 30.03.2016 došlo súdu elektronické podanie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 30.03.2016
(doložené písomne dňa 31.03.2016), ktorým žalobca vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť bez udania dôvodu, požiadal o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, a navrhol
konanie zastaviť. Súd pojednávanie odročil za účelom doloženia písomného vyhotovenia späťvzatia
predmetného návrhu na začatie konania navrhovateľom. Späťvzatie navrhovateľa bolo súdu doručené

dňa 31.03.2016.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd akceptoval dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom na späťvzatie návrhu v celom rozsahu,
konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Navrhovateľ si vo svojom Späťvzatí zo dňa 30.03.2016 uplatnil vrátenie súdneho poplatku. Podľa § 11
ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona

č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochaopoplatkuzavýpiszregistratrestovvplatnomznení,navrhovateľ
má nárok na vrátenie súdneho poplatku z návrhu, kráteného o 1 % najmenej 6,70 eur. Navrhovateľ
uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 120,50 eur, a teda mu bude vrátený krátený súdny poplatok
vo výške 113,80 eur (120,50 eur - 6,70 eur). Vzhľadom na to, že navrhovateľ zavinil späťvzatie návrhu,
odporcovi nebolo uložené, aby navrhovateľovi zaplatil krátenú časť súdneho poplatku vo výške 6,70 eur.

Súdny poplatok vráti navrhovateľovi spoločnosť Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§
11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa§146ods.1písm.c/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu

trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť. Procesnú
situáciu súd posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Navrhovateľ zobral návrh späť bez toho, aby

odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal. Povinný nahradiť trovy konania je
preto navrhovateľ.
Vkonanívzniklitrovynavrhovateľovi,ktorýnaichnáhradualenemáprávo,ďalejvedľajšiemuúčastníkovi
na strane odporcu - Spotrebiteľskému združeniu OSA, ktorý si ale žiadne trovy v konaní neuplatnil, a
nakoniec odporkyni, za ktorú v konaní vystupoval procesný opatrovník - Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom.
JUDr. Andrej Cifra ako advokát zastupujúci opatrovníka odporkyne, si vyčíslil náhradu trov konania v
podaní zo dňa 30.11.2015, ktoré bolo súdu elektronicky doručené dňa 01.12.2015, a tiež v podaní zo dňa
04.04.2016, ktoré bolo súdu elektronicky doručené dňa 05.04.2016. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za nasledujúce úkony, pričom ide o trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu

2.010,17 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
predstavuje 91,29 eur. JUDr. Andrejovi Cifrovi patrí odmena a náhrady podľa § 13a ods. 1 písm. a /
vyhlášky za Prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 91,29 eur a náhrada podľa § 15 vyhlášky vo výške
8,39 eur, podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za Vyjadrenie opatrovníka zo dňa 30.11.2015 vo výške
91,29 eur a náhrada podľa § 15 vyhlášky vo výške 8,39 eur, a podľa § 13a ods. 1, písm. d/ za účasť

na pojednávaní dňa 31.03.2016, ktoré bolo odročené bez pojednávania, vo výške 22,82 eur (25%) a
náhrada podľa § 15 vyhlášky vo výške 8,58 eur. Ďalej cestovná náhrada podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za
cestu motorovým vozidlom dňa 31.03.2016 z Lučenca do Prievidze na pojednávanie a späť vo výške
14,20 eur /náhrada za použitie motorového vozidla v 1/4: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhradaza pohonné hmoty pri priemernej spotrebe paliva 5,30 x 240km/100km x priemerná cena paliva 1,012
eur = 12,87 eur/ a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky vo výške 28,60 eur (1/4)/osem
polhodín cesty z Lučenca do Prievidze a späť (14,30 eur x 8 = 114,40 : 4 = 28,60 eur), pričom cestovnú

náhradu a náhradu za stratu času uplatnil právny zástupca len v jednej štvrtine vzhľadom na účasť
na pojednávaní na tunajšom súde aj v iných veciach. Celkom trovy právneho zastúpenia odporkyne
zastúpenej opatrovníkom predstavujú sumu 273,56 eur, a po pripočítaní 20 % DPH, čo predstavuje
54,71 eur, je ich výška 328,27 eur.
V rámci odvolacieho konania si právny zástupca opatrovníka odporkyne v podaní zo dňa 29.10.2015

uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, no vzhľadom na to, že odvolací súd jeho odvolaniu proti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyhovel, nebol úspešný, a preto mu súd tieto trovy nepriznal.
Náhradu trov odvolacieho konania si v prípade úspechu uplatnil JUDr. Andrej Cifra ako advokát
zastupujúci opatrovníka odporkyne, v podaní zo dňa 27.11.2015, ktoré bolo súdu elektronicky doručené
dňa 01.12.2015, a tiež v podaní zo dňa 04.04.2016, ktoré bolo súdu elektronicky doručené dňa
05.04.2016. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledujúce úkony,

pričom ide o trovy právneho zastúpenia z hodnoty sporu 2.010,17 eur, odmena za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 91,29 eur. JUDr. Andrejovi Cifrovi
patrí odmena a náhrady za: odmena podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky za Vyjadrenie k odvolaniu,
ktoré sa netýka merita veci zo dňa 27.11.2015 vo výške 45,65 eur (50%) a náhrada podľa § 15 vyhlášky
vo výške 8,39 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní u odporkyni zastúpenej

opatrovníkom predstavujú sumu 54,04 eur, a po pripočítaní 20 % DPH, čo predstavuje 10,81 eur, je ich
výška 64,84 eur.
Spolu tak súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni, v konaní zastúpenej opatrovníkom, na
účet jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania v celkovej výške 393,11 eur (328,27 eur + 64,84
eur) podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.