Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212845
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34127798, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24,
proti žalovanému: H.. B. Krogman, nar. XX.X. XXXX, trvale bytom K., D. XXXX/XX, v konaní zast.
opatrovníkom, Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešov, Námestie
legionárov č. 5, IČO: 42176778, o zaplatenie 13.957,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 589,33 eur spolu s 8%-tným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8395,29 eur od 15.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania v
rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 13.957,34 eur spolu s 14,95
% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.395,29 eur od 26.9. 2014 do zaplatenia a spolu s 8
% - ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.395,29 eur od 26.9. 2014 do zaplatenia a náhrady

trov konania, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril
s jeho právnym predchodcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom v Bratislave /ďalej len „SLSP“/
zmluvu o splátkovom úvere č. 0373335890 dňa 23.9. 2008 /ďalej len „UZ“/. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému poskytnutý úver v sume 330.000 Sk /10.953,99 eur/ s dohodnutou pevnou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,95 % a žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných 69 mesačných splátkach po 7.221 Sk /239,69 eur/ splatných k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.10. 2008 a posledná dňa 20.6. 2014. Ročná percentuálna miera

nákladov /ďalej len „RPMN“/ bola dohodnutá vo výške 17,48 % a priemerná hodnota RPMN vo výške
11,94 %. Výzvou zo dňa 10.7. 2013 SLSP písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15
dní od doručenia danej výzvy, na ktorú však žalovaný nereagoval. Pretože žalovaný porušil povinnosti
z UZ, SLSP pristúpila v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok /ďalej len „VOP“/ k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 14.8. 2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka
SLSP voči žalovanej stala splatnou. Dňa 25.9. 2014 bola pohľadávka SLSP voči žalovanému Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 7.10. 2014

upovedomila SLSP žalovaného o postúpení pohľadávky. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.3.
2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalovaný
nereagoval. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlžná suma predstavovala sumu 13.957,34 eur
a pozostávala z istiny vo výške 8.395,29 eur a z príslušenstva vo výške 5.562,05 eur.2.Žalovanýbolvsporepasívny.Miestojehosúčasnéhopobytusasúdu,jemudostupnýmiprostriedkami,
zistiť nepodarilo, preto súd ustanovil žalovanému uznesením č. k. 12C/258/2015-88 zo dňa 4.5.

2016 podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, opatrovníka, Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, ktoré bolo v konaní pasívne, k meritu veci sa nevyjadrilo a
bez ospravedlnenia sa neustanovil jej zástupca ani na súdne pojednávanie. So Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove súd konal aj po 30.6. 2016, vychádzajúc z ust. § 470
Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/.

3. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením
obsahu UZ zo dňa 23.9. 2008, Všeobecných obchodných podmienok, výzvou adresovanou SLSP
žalovanému z 10.7. 2013, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10. 2014, výzvou na zaplatenie
pohľadávky z 16.3. 2015, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9. 2014, písomného vyjadrenia
žalobcu zo dňa 7.1. 2016, 10.8. 2016 a , Oznámenia SLSP o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa

15.8. 2013, Oznámením SLSP zo dňa 10.12. 2014, platobnej histórie k úverovému účtu, Obchodnými
podmienkami SLSP pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu /vrátane pripojeného CD-
nosiča/, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom, SLSP, dňa 23.9. 2008 UZ. Na základe UZ
bol žalovanému poskytnutý úver v sume 330.000 Sk /10.953,99 eur/ s dohodnutou pevnou ročnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,95 %. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky
v pravidelných 69 mesačných splátkach po 7.221 Sk /239,69 eur/ splatných k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.10. 2008 a posledná dňa 20.6. 2014. Ročná percentuálna miera

nákladov /ďalej len „RPMN“/ bola dohodnutá vo výške 17,48 % a priemerná hodnota RPMN vo výške
11,94 %. Celkové náklady spojené s úverom boli v UZ dohodnuté vo výške 175.073,60 Sk /5.811,38 eur/.

5. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti dlh z úveru riadne splácať neplnil, preto listom zo dňa 10.7.
2013 SLSP písomne vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy /ku dňu 30.6. 2013/ do 15 dní od

jej doručenia, na ktorú žalovaný nereagoval. Vo výzve SLSP žalovanému oznámila, že ak v stanovenej
lehote dlžnú čiastku neuhradí, pristúpi SLSP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky a následne
k postúpeniu pohľadávky na tretiu osobu.

6. Následne SLSP pristúpila v zmysle bodu 7.6.1 VOP k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku

dňu 14.8. 2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka SLSP voči žalovanému stala splatnou. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru SLSP oznámila žalovanému listom zo dňa 15.8. 2013.

7. Dňa 25.9. 2014 bola pohľadávka SLSP voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1352/2014/CE postúpená na žalobcu.

8. Oznámením zo dňa 7.10. 2014 upovedomila SSP žalovaného o postúpení pohľadávky.

9. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 16.3. 2015 bol žalovaný vyzvaný právnym zástupcom
žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 14.865,27 eur. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

dlžná suma predstavovala sumu 13.957,34 eur a pozostávala z istiny vo výške 8.395,29 eur a z
príslušenstva vo výške 5.562,05 eur.

10. Z platobnej histórie účtu mal súd zistené, že z poskytnutého úveru vo výške 330.000 Sk žalovaný
vrátil sumu 6.916,37 eur, hoci sa zaviazal vrátiť spolu sumu 16.538,61 eur /súčin 69 splátok a výšky

splátky 239,69 eur/. Žalovaný uskutočnil poslednú úhradu dňa 20.2. 2011 vo výške 15,53 eur.

11. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 15.8. 2013 vyplýva, že pohľadávka SLSP
voči žalovanému predstavovala ku dňu 14.8. 2013 /ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti/ celkom
sumu 11.589,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.395,29 eur a príslušenstva vo výške 3.194,04

eur, ktoré pozostávalo z úrokov vo výške 2.396,72 eur, vyčíslených z istiny 8.395,29 eur za obdobie od
17.9. 2011 do 14.8. 2013, pri úročení istiny úrokom vo výške 14,95 % a úrokov z omeškania vo výške
797,32 eur, vyčíslených z aktuálne splatnej istiny za obdobie do 14.8. 2013, pri úročení aktuálnej splatnej
dlžnej istiny úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ platného a účinného ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ /platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere/, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 OZ /platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere/, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere/, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /platného a účinného v čase

uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. /platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom

úvere/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z. /platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy
o splátkovom úvere/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

20.Vzmysle§497ods.1Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky),

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“ ), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

22. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov právny vzťah medzi stranami založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 v spojení s § 879j
Občianskeho zákonníka. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia UZ. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku /ďalej len „OZ“/ lex specialis /uvedený záver podporujú aj
odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach/. Uvedené znamená, že pokiaľurčité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanoveniaOZ,vrátanevšeobecnýchustanoveníozáväzkochpodľaprvejhlavyôsmejčastiOZ.Takisto
na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 OZ je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do

OZ aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch.

23. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná, i keď nie v celom rozsahu.

24. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, dohodnuté
splátky nesplácal riadne a včas. Ku dňu 14.8. 2013 /ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti/ dlhoval
spolu sumu 11.589,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.395,29 eur a príslušenstva vo výške
3.194,04 eur, ktoré pozostávalo z úrokov vo výške 2.396,72 eur, vyčíslených z istiny 8.395,29 eur za
obdobie od 17.9. 2011 do 14.8. 2013, pri úročení istiny úrokom vo výške 14,95 % a úrokov z omeškania
vovýške797,32eur,vyčíslenýchzaktuálnesplatnejistinyzaobdobiedo14.8.2013,priúročeníaktuálnej

splatnej dlžnej istiny úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.

25. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému z úveru sumu 330.000 Sk /10.953,99
eur/, z ktorého úveru žalovaný vrátil sumu 6.916,37 eur, hoci sa zaviazal vrátiť spolu sumu 16.538,61
eur /súčin 69 splátok a výšky splátky 239,69 eur/.

26. Ako už bolo uvedené vyššie, UZ uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
treba považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, i keď bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere má pritom všetky zákonné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Podľa právneho názoru súdu, právny predchodca žalobcu, SLSP, neporušila pri postúpení
pohľadávky ani ust. § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 o bankách, keď pred postúpením pohľadávky na
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a až
následne, už splatnú pohľadávku, postúpil na žalobcu.

28. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
úveru vo výške 8.395,29 eur spolu aj s 14,95 % - ným ročným úrokom do zosplatnenia úveru, teda ku
dňu 14.8. 2013, vo výške 2.396,72 eur, vyčíslený z istiny 8.395,29 eur za obdobie od 17.9. 2011 do
14.8. 2013.

29. Pokiaľ si žalobca v konaní uplatnil od žalovaného aj zmluvný úrok z istiny po zosplatnení úveru, teda
po 14.8. 2013, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi
zmluvný úrok po ukončení zmluvnej splatnosti v dôsledku zosplatnenia nepatrí, pretože od tejto doby
patrí veriteľovi, resp. jeho právnemu nástupcovi, len nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza

z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd Slovenskej republiky pripustil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo
možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na
súdnu ochranu.

30. Spolu s vyššie uvedenou prisúdenou istinou, keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a
včas neplnil, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, mal žalobca aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si v spore
takisto uplatnil. V súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení noviel, súd priznal žalobcovi
zákonný úrok z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 17.9. 2011 do 14.8. 2013 vo výške 797,32

eur, vyčíslených z aktuálne splatnej istiny a vo výške 8 % ročne dňom nasledujúcim po splatnosti úveru
z nezaplatenej istiny úveru vo výške 8.395,29 eur až do zaplatenia. Preto súd uložil žalovanému takisto
povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedené úroky z omeškania.31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca v konaní žaloval od
žalovaného sumu 13.957,34 eur, pričom bol úspešný čo do sumy 11 589,33 eur a neúspešný v sume
2.368,01 eur. Čistý úspech žalobcu v spore bol tak vo výške 66 %. Preto súd rozhodol o trovách konania

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66%. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.