Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412214559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Goldkredit a.s. Česká republika Praha Parížska 1067/8, IČO: 28870191, zastúpený JUDr. Pavlom
Čičmanecom, advokátom AK so sídlom AK Trenčín Hasičská 3855 proti odporcovi Ľ. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. Š. S. XXXX/X o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 245,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e čo do sumy 54,76 € spolu so 6,5% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 6.11.2008 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 191,20 € spolu so 6,5% úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy od 6.12.2008 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Pavla Čičmaneca vo výške 74,92 €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 245,96 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne z dlžnej sumy od 6.12.2008 až do zaplatenia s
odôvodnením, že titulom uzavretej zmluvy o odstúpení pohľadávok dňa 10.9.2009 navrhovateľ sa stal

novým veriteľom zo zmluvy o úvere č. 10000895, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ benefit invest s.r.o. s
odporcom dňa 10.7.2008.

Navrhovateľ počas konania návrh na začatie v časti žalovanej istiny 54,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,5% ročne zo sumy 54,76 € od 6.12.2008 vzal späť a preto s odkazom na ustanovenie § 96
ods. 1. OSP, súd konanie v tejto časti zastavil.

Určeného pojednávania na deň 15.1.2013 ako navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa
nezúčastnili napriek riadnemu doručenému predvolaniu, neúčasť ospravedlnili, pojednávania sa
nezúčastnil odporca, predvolanie mu bolo doručené, neúčasť ospravedlnil. Súd s využitím ustanovenia
§ 101 ods. 2. OSP, preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

V rámci dokazovania, ktoré súd realizoval oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal za preukázané, že
navrhovateľ uzatvoril dňa 10.9.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok /čl 15 - 16 spisu / a stal sa novým

veriteľom pôvodne uzavretej zmluvy o úvere č. 10000895 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa benefit invest s.r.o. a odporcom dňa 10.7.2008. Z ďalších listinných dôkazov a to žiadosti
navrhovateľaoúver/čl.13spisu/,malsúdzato,žeprávnypredchodcanavrhovateľabenefitinvests.r.o.
Trenčín uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu ako i dodatok k takejto úverovej zmluve / čl. spisu 8 - 9 /stým, že predmetom úverovej zmluvy bol bezúčelový úver vo výške 165,96 € / pred zavedením meny euro
5.000 Sk /, ktorý úver sa zaviazal odporca uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 41 € / 1.235 Sk / k
11. dňu mesiaci s určením doby splatnosti úveru najneskôr do 11.1.2009. V zmysle dodatku k predmetnej

zmluve o úvere bola určená ročná percentuálne miera nákladov 99,34% s celkovými nákladmi dlžníka
spojenými s úverom vo výške 80 €, ktorých špecifikácia pozostávala zo zmluvného úroku z úveru 40%
ročne, z poplatku za poskytovanie úveru 16 €, spracovanie úveru 10,78 €, administratívneho poplatku
vo výške 53,24 €. I keď v samotnej zmluve o úvere zmluvné strany dojednali, že úver je uzatváraný s
odkazom na ustanovenie § 497 a nasl. obchodného zákonníka, jedná sa o typovú formulárovú zmluvu,

ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Oboznámením sa a preskúmaním úverovej zmuvy a dodatku k úverovej zmluve uzavreté medzi
účastníkmi konania súd konštatuje, že táto má jednoznačne charakter zmluvy spotrebiteľskej, bola
uzavretá v čase platnosti Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
Zákona Slovenskej národnej rady 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov.

Vyššie citovaný právny predpis bol účinný do dňa 11.6.2010 a podľa § 1 ods. 1. tohto zákona upravoval
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenie na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1. vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musela byť vyhotovená
v písomnej forme pod následkom neplatnosti s tým, že spotrebiteľovi bola povinnosť odovzdať
jedno vyhotovenie zmluvy o úvere. Takto uzatvorená zmluva okrem všeobecných náležitostí musela

obsahovať esenciálne náležitosti, ktoré sú charakterizované v § 3 ods. tohto zákona a to pod hrozbou
neplatnosti.

Preskúmaním zmluvy o úvere dospel súd k záveru, že všetky zákonom predpísané náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva uzatvorená medzi právnym

predchodcomnavrhovateľaaodporcomobsahuje.Právnypredchodcanavrhovateľakoveriteľodporcovi
ako spotrebiteľovi a dlžníkovi poskytol spotrebiteľský úver, označil dostatečným spôsobom a to
spôsobom zrozumiteľným, výšku ročnej percentuálnej miery nákladov a i dojednania vyplývajúce
pre zmluvné strany v zmysle úverových podmienok poskytovateľa. Ak medzi účastníkmi pre prípad
porušenia zmluvných podmienok boli dojednané zmluvné pokuty, výška dojednania takýchto zmluvných

pokút / 2 x 9,94,€ + 3,32 € / bola dojednaná zákonným spôsobom. Z dôvodu neprimeranosti dojednaných
úrokoch ako i ďalších sankčných dojednaní navrhovateľ návrh na začatie konania v časti, pokiaľ sa
domáhal zaplatenia sumy 54,76 € s príslušným úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne z tejto sumy
od 6.12.2008 návrh na začatie konania vzal späť.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania tejto úverovej
zmluvy medzi účastníkmi konania spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy uvedené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvou podľa § 55, ak
zmluvnými stranami nie sú na jednej strane dodávateľ na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmuvy.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojho predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka /OZ/, účinného v čase uzatvárania zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvnej strany v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 vyššie citovaného zákona, demonštratívne uvádza, ktoré podmienky je
nutné považovať v spotrebiteľskej zmluve za podmienky neprijateľné a takéto neprijateľné podmienkyv spotrebiteľských zmluvách s odkazom na ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je nutné
považovať za neplatné.

Preskúmaním zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd konštatuje,
že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou neobsahujú dojednania v neprospech
spotrebiteľa a nie je možné konštatovať, že výrazným spôsobom sa odchýlili v čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu od platnej právnej úpravy. Zo zmluvy nie je zrejmé pre súd, že by odporca ako
spotrebiteľ sa vopred vzdával akýchkoľvek svojich práv resp. nie sú mu priznané práva v zmysle platnej

právnej úpravy v dôsledku čoho súd ani nekonštatuje, akékoľvek zhoršenie zmluvného postavenia
odporcu ako spotrebiteľa. Naopak sám odporca ako spotrebiteľ neplnil dojednané zmluvné podmienky
ku ktorým sa zaviazal riadne poskytnutému úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa ako
veriteľ nerealizoval úhradu dojednaných splátok, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa
vyhlásil pred časom splatnosť úveru dňom 5.12.2008. Navrhovateľ neuplatňoval úroky dojednané v
zmysle zmluvy ani sankčné poplatky, výška ním uplatňovaného nároku nad určený rámec poskytnutého

úveru v sume 25,24 € predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá je zmluvnou pokutou primeranou v súvislosti
s porušením povinnosti odporcu ako spotrebiteľa spočívajúca v zmluvných pokutách dojednaných v
zmysle všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu navrhovateľa.

Keďže navrhovateľ preukázal tvrdenia súdu od ktorých odvodzoval samotný nárok na zaplatenie

žalovanejistinysúdonávrhunavrhovateľarozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku
a odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny v rozsahu 191,20 € spolu so 6,5% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 6.12.2008 až do zaplatenia, keďže navrhovateľ sa dostal do omeškania so
svojím plnením nasledujúci deň po vyhlásení po splatnosti dlhu. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2.
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu veriteľ má právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výška je určovaná vykonávacím predpisom - nariadenie
vlády SR č. 87/1995 v platnom znení ustanovenie § 3 ods. 1. kde výška úroku z omeškania v čase
omeškania odporcu s peňažným plnením predstavovala 6,5%.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP

a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov účelne vynaložených na
uplatňovanie svojho práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € ako i náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v zmysle tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 1. vyhl. č.
655/2004 Z.z. / príprava, prevzatie, písomné podanie/, 2 x režjný paušál a súčasne povinnosť náhrady

trov konania pre odporcu na účet právneho zástupcu navrhovateľa uložil s odkazom na ustanovenie §
149 ods. 1. OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to

výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.