Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200829.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Secapital

S.á.r.L., reg. č. B 108305, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburk L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO : 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava 821 09 proti
odporcovi O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T. XXX o 2 772,21 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 772,21 € spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 772,21 € od 22.5.2015 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 166 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Jiřího Šmída sumu 491,79 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 2.2.2016 návrh, v ktorom navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplnenia dohody
o urovnaní.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa
19.11.2013 uzatvorili Dohodu o urovnaní v zmysle 585 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ a odporca
sa dohodli na urovnaní záväzkov vyplývajúcich z uvedenej zmluvy a to tak, že doterajší záväzok dlžníka
zaniká, nahradzuje sa novým záväzkom dlžníka a to tým, že zaplatí sumu 3 367,21 € spolu s úrokovou
sadzbou 6 % z dlžnej čiastky úveru podľa jednotlivých splátok dohodnutých v zmluve. Ďalej sa účastníci

dohodli, že v prípade, že sa dlžník ocitne v omeškaní s úhradou akejkoľvek splátky, stáva sa celý
záväzok s príslušenstvom bez ďalšieho okamžite splatný. Odporca sa dostal do omeškania so splátkou
k 21.5.2015 a preto navrhovateľ zosplatnil dlh vo výške 2 772,21 € spolu s úrokom. Navrhovateľ vyzýval
odporcu na zaplatenie sumy mimosúdne, nereagoval a preto sa so svojim návrhom obrátil na súd.

Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou
majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať

(§ 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýval z
urovnania (§ 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka).Urovnanie je dohoda účastníkov záväzkového právneho vzťahu, ktorou účastníci odstraňujú spornosť
alebo pochybnosť vzájomných práv a povinností tým, že ju rušia a nahradzujú ju novými podmienkami.
Doterajší záväzok zaniká len v tom rozsahu, v akom je nahradený novým záväzkom, ktorý vyplýva z

urovnania. Doterajší záväzok, ktorý zanikol je nahradený novou dohodou, ktorá je obsiahnutá v dohode
o urovnaní. Dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím dôvodom - právnym dôvodom vzniku
záväzku. Po uzavretí dohody o urovnaní sa už veriteľ nemôže domáhať plnenia z pôvodného záväzku,
ale len plnenia z nového záväzku zo zmluvy, ktorá je právnym dôvodom jeho vzniku.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci uzavreli novú dohodu, odporca túto
dohodu porušil, žalovanú sumu z uvedenej dohody nevrátil a preto súd zistil, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a

preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2
úkony po 239,56 €, 1 úkon po 143,73 €. Advokát má právo aj na náhradu cestovných vo výške 39,86 €,
náhraduzastratučasu4polhodinypo14,30€.Celkovetrovyprávnehozastúpeniaadvokátapredstavujú

sumu 491,79 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je
advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.