Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211488
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216211488.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcov: 1. I. U., V.. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. W. XX/
X, Q., 2. D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, O. N., 3. Z. P., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/X, O. N., 4.
H. G., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, O. N., X. S. J., V.. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, O.
N., X. K. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. A.. N. XXXX/XX, O. N., X. V. N., V.. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/
XX, O. N., X. Š. J., J.. XX.XX.XXXX, G. J. J.. XXXX/XX, O. N., X. Y. K., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/

XX, O. N., XX. V. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X., S. X. XXX, XX. S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX,
O. N., XX. M. K., V.. K., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K. XXXX/XX, O. N., XX. D. N., V.. N., J..: XX.XX.XXXX,
Y. G. K. XXXX/XX, Dunajská N., všetci žalobcovia právne zastúpení: Advokátskou kanceláriou TIMAR
& partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 42, Šaľa, proti žalovaným 1. Slovenská záručná a rozvojová banka,
a.s., IČO: 00 682 420, so sídlom Štefánikova 27, Bratislava, a 2. DFgroup, s.r.o., IČO: 36 682 349, so
sídlom Korzo B. Bartóka 3/789, Dunajská Streda, o určenie neexistencie záložného práva vo vzťahu k

žalobcom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

„Súd z a k a z u j e žalovanému 1. vykonať akékoľvek právne úkony smerujúce k výkonu záložného
práva vzťahujúceho sa na všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX ako stavba súpisné Č.. XXXX,

postavená na pozemku CKN parcelné Č.. XXXX/XX, na ulici Priemyselná 5917 v Dunajskej Strede,
pozemok CKN parcelné Č.. XXXX/XX, o výmere 516 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pre k.ú. Dunajská Streda, vrátane
- bytu číslo 4-B, na 2 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX
- bytu číslo 1-B, na 2 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4912/139710
- bytu číslo 9-B, na 4 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 7382/139710,
- bytu číslo 1-A, na 2 p., vchod 16, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4849/139710
- bytu číslo 2-A, na 2 p., vchod 16, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4867/139710
- bytu číslo 8-B, na 3 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4618/139710
- bytu číslo 7-B, na 3 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4753/139710
- bytu číslo 6-B, na 3 p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4832/139710,
- bytu číslo 6-A, na 3p., vchod 16, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4832/139710
- bytu číslo 8-A, na 3p., vchod 16, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4618/139710
- bytu číslo 10-B, na 4p., vchod 18, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 7091/139710- bytu číslo 3-A, na 2p., vchod 16, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti 4810/139710

ako aj k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX M. stavba súpisné č. XXXX, postavená na pozemku
CKN parcelné Č.. XXXX/XX M. XXXX/XX, pozemok CKN parcelné č. XXXX/XX, o výmere 492 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok CKN parcelné Č.. XXXX/XX, o výmere 24 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pre k.ú. Dunajská Streda, vrátane
- bytu 5-A, na 2 p., vchod 12, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

bytového domu a na zastavanom pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX,
vo vlastníctve žalobcov, ktoré záložné právo je evidované v katastri nehnuteľností pod I. - XXXX/XX, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. “

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia dňa 22.07.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali na tunajší súd žalobu
o určenie neexistencie záložného práva vo vzťahu k nim ako aj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zakázal žalobcovi v 1. rade (do právoplatnosti konania vo veci samej) vykonať
akékoľvek právne úkony smerujúce k výkonu záložného práva vzťahujúceho sa na všetky nehnuteľnosti
zapísané na X. Č.. XXXX (vrátane bytov) ako aj na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX (vrátane
bytov).

Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov a k nim patriacich spoluvlastníckych
podielov na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj spoluvlastníckeho podielu
na príslušnom pozemku a to stavba súp. Č.. XXXX, pozemok parc.č. XXXX/XX o výmere 516 m2,
zapísaných na X. Č.. XXXX k.ú. Dunajská Streda, ako aj stavba súp. č. XXXX, pozemok parc.č.
XXXX/XX a pozemok parc.č. XXXX/XX na LV č. XXXX v k.ú. Dunajská Streda. Žalobcovia uviedli, že

obdržali od žalovaného v 1. rade list označený ako „Oznámenie o začatí realizácie záložného práva“,
v ktorom žalovaný v 1. rade oznámil žalobcom začatie realizácie záložného práva podľa ust. § 151l
OZ vo vzťahu k ich bytom, k nim prislúchajúcim spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu a k pozemkom. V liste sa žalovaný v 1. rade odvoláva na uzavretú
Zmluvu o zriadení záložného práva uzavretú so žalovaným v 2. rade ako investorom výstavby bytov

na základe úverovej zmluvy z 15.08.2008, pričom vklad vecného práva do katastra nehnuteľností na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva Č.N. XXXXX-XXXX/1 zo dňa 15.08.2008 bol povolený pod
I. - XXXX/XX v.z. 2050/08. Ďalej žalobcovia uviedli, že žalovaný v 1. rade doručil oznámenie o začatí
výkonu záložného práva do katastra nehnuteľností dňa 04.07.2016, pričom informatívna poznámka je v
katastri nehnuteľností zapísaná K. K.-XXXX/XX - Č..L.. XXXX/XX.

Žalobcovia ďalej uviedli, že zo Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 15.08.2008 číslo 12124/2008/1
vyplýva, že predmetom zmluvy je zriadenie záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalovaného v
1.radevočiinvestorovi (t.j.žalovanémuv2.rade)nazákladeZmluvyozriadenízáložnéhopráva,pričom
predmetom zálohu sú výlučne pozemky uvedené v článku I. bod 1.2. tejto zmluvy, a to K..Č.. XXXX/1

o výmere 295m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/X, o výmere 175 m2, druh
pozemku: trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/XX, o výmere 105m2, druh pozemku: trvalé trávnaté
porasty, K.. Č.. XXXX/XX, o výmere 47m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, K.. Č.. XXXX/XX,
o výmere 98m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, parc.č. XXXX/XX, o výmere: 346m2, druh
pozemku: trvalé trávnaté porasty, K.. Č.. XXXX/16, o výmere 263m2, druh pozemku: trvalé trávnaté

porasty, parc. Č.. XXXX/XX, o výmere 220m2, druh pozemku: ostatné plochy, K.. Č.. XXXX/XX, o výmere
92m2, druh pozemku: ostatné plochy, K..Č.. XXXX/XX, o výmere 186m2, druh pozemku: ostatné plochy,
K.. Č.. XXXX/XX, o výmere 87m2, druh pozemku: ostatné plochy, K..Č.. XXXX/XX, o výmere 9 m2,
druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, K..Č.. XXXX/XX, o výmere 5m2, druh pozemku: ostatné plochy,
K..Č.. XXXX/XX, o výmere 2m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXXX/XX, o výmere 4m2, druh

pozemku: ostatné plochy, K..Č.. XXXX/XX, o výmere 26m2, druh pozemku: ostatné plochy, K..Č.. XXXX/
X, o výmere 1349m2, druh pozemku: orná pôda, parc.č. XXXX/X, o výmere 466m2, druh pozemku: orná
pôda, K..Č.. XXXX/9, o výmere 82m2, druh pozemku: orná pôda, K..Č.. XXXX/XX, o výmere 386m2,
druh pozemku: orná pôda, parc.č. XXXX/XX, o výmere 296m2, druh pozemku: ostatné plochy, K..Č..
XXXX/XX, o výmere 1382, druh pozemku: ostatné plochy a K..Č.. XXXX/XX, o výmere 516m2, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria.Žalobcovia tvrdia, že tieto nehnuteľnosti sú v citovanej zmluve označené ako záloh, pričom žiadne
ustanovenie citovanej zmluvy nešpecifikuje ako záloh aj byty vo vlastníctve žalobcov, na ktoré bol

žalovaným v 1. rade oznámený výkon záložného práva. Ďalej tvrdia, že nakoľko žalovaný v 1. rade
oznámil začatie výkonu záložného práva výlučne vo vzťahu k Zmluve o zriadení záložného práva
zo dňa 15.08.2008 číslo XXXXX/XXXX/1, ktorej vklad bol povolený v katastri nehnuteľností pod I. -
XXXX/X8 dňa 18.08.2008, nemôže žalovaný v 1. rade uskutočniť záložné právo k majetku žalobcov,
ktoré nie je zaťažené vecným právom v jeho prospech. Oznámením začatia výkonu záložného práva

k tomuto majetku došlo k porušeniu zákona, a jeho pripustením by došlo k neoprávnenému zásahu do
vlastníckych práv žalobcov. Dodali, že podľa ust. článku 5 C.s.p. zneužitie práva nemôže požívať právnu
ochranu. Žalobcovia tiež uviedli, že v oznámení o začatí výkonu záložného práva žalovaný v 1. rade
nešpecifikuje zabezpečenú pohľadávku ani čo do dátumu kedy bol úver načerpaný žalovaným v 2. rade,
v akej výške, v akom zostatku bol splácaný dlžníkom - žalovaným v 2. rade, ani kedy žalovaný v 1. rade
pristúpil k uplatneniu práva podľa ust. § 565 OZ, a ani nepreukázal, že sú splnené zákonné podmienky

na výkon záložného práva podľa ust. § 151j a nasl. OZ, a žalobcovia tak nemôžu na ochranu svojich
práv namietať nič, čo by mohol prípadne namietať dlžník.

Vzhľadom na uvedené majú žalobcovia - v konaní vo veci samej - naliehavý právny záujem na určení,
či sa záložné právo pod I. - XXXX/XX na ich byty spolu s príslušenstvom a podielom na spoločných

častiach a zariadeniach bytového domu, ako aj na spoluvlastnícky podiel na pozemkoch zastavaných
a priľahlých, vzťahuje a do akej miery sú teda z týchto vecných práv v prospech žalovaného v 1. rade
aj povinnými.

Žalobcovia preto požiadali súd aj o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že nie sú splnené

zákonné podmienky na to, aby bolo možné uskutočniť výkon záložného práva, ktorým bol žalobcom
oznámený, nakoľko, podľa tvrdení žalobcov by jeho vykonaním došlo k porušeniu zákona, pričom
dôsledkom tohto výkonu by bola skutočnosť, že by nebolo možné obnoviť pôvodný stav a to ani po
rozhodnutí súdu vo veci samej. Žalovaný v 1. rade by tak bez nariadenia neodkladného opatrenia mohol
vykonať záložné právo a zasiahnuť tým do vlastníckych práv žalobcov k ich bytom nezákonne.

K návrhu pripojili výpisy z X. Č.. XXXX, XXXX, oznámenia o začatí realizácie záložného práva z
15.06.2016 vyhotovené žalovaným v 1. rade, adresované jednotlivým žalobcom, ako aj Zmluvu o
zriadení záložného práva č. XXXXX-XXXX/1 z 15.08.2008.

Podľa ust. § 324 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: podľa písm. c/
nenakladala s určitými vecami alebo právami, podľa písm. d/ niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala,

Podľa ust. § 326 ods. 1, ods. 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín oddoručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

Podľa ust. § 329 ods. 1 (veta prvá), ods. 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi, je však potrebné opísať rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu, že exekúcia bude ohrozená, tiež
opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť návrhom
uplatneného práva žalobcu a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe takejto úpravy. Existencia
právneho pomeru medzi stranami sporu, či existencia nároku, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe
ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu

neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a
naviac oprávnenou stranou sporu aspoň osvedčené.

Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z jeho príloh má súd za osvedčené, že v
danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Žalobcovia splnili podmienku ust. § 326 ods. 1,

odsa. 2 C.s.p. keď opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
tiež opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Žalobcami uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený, žalobcovia sú aktívne vecne
legitimovaní a je tu potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Súd z priložených listinných dôkazov zistil, že
žalovaný v 1. rade skutočne listom zo dňa 15.06.2016 oznámil žalobcom začatie realizácie záložného

práva, v ktorom označil aj im patriace byty. Toto vyplýva aj z doložených listov vlastníctva, kde je táto
skutočnosť uvedená v poznámke pri byte každého žalobcu. Z predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva vyplýva, že záloh tvoria len nehnuteľnosti (pozemky) uvedené a špecifikované v čl. I bod 1.2. tejto
zmluvy. Na základe uvedeného má preto súd za to, že boli splnené zákonom vyžadované podmienky
ust. § 325 ods.1 C.s.p. pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, pričom v prípade realizácie záložného práva žalovaným v rozsahu uvedenom v oznámení o
začatí realizácie záložného práva, v prípade, že by došlo k porušeniu zákona, by už nebolo možné
obnoviť pôvodný stav a to ani po rozhodnutí súdu vo veci samej. Bez bezodkladnej úpravy pomerov
by žalovaný v 1. rade mohol vykonať záložné právo a zasiahnuť tak do vlastníckych práv žalobcov k
ich bytom, preto súd uložil žalovanému v 1. rade zákaz vykonať akékoľvek právne úkony smerujúce k

výkonu záložného práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d/ C.s.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia (§ 332 ods. 1 C.s.p.).