Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412200590.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Bratislava Údernícka č.5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Údernícka č.5, IČO:
36 613 843 proti odporcovi H. W., nar. XX.X.XXXX., bytom T. Z. B. V., zastúpená opatrovníkom Mesto
Z. B. V. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS Prešov Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK Lučenec

Ul. J. Kráľa č. 5/A o návrhu navrhovateľa na zaplatenia sumy 477,08 Eur s príslušenstvom o odvolaní
vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Cb
35/2012-68, IČS: 6412200590 zo dňa 15.11 2012 v napadnutej časti o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9Cb 35/2012-68, zo dňa 15.11 2012 napadnutej časti
výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 9Cb 35/2012-68, zo dňa 15.11 2012 konanie zastavil
podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p. o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie o trovách konania
odôvodnil tým, že v danom prípade bola dôvodná aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.,
pretože samotný odporca v konaní zastúpený opatrovníkom Mesto Z. B. V. podaná skutočnosť, že súdu
sa jeho pobyt nepodarilo zistiť z čoho je zrejmé, že ani samotný účastník konania na strane odporcu

nemá vedomosť o vstupe vedľajšieho účastníka do konania vedeného pred tunajším súdom. Tiež ani
vedľajší účastník, resp. oprávnený zástupca nemá vedomosť o predmete sporu prejednávanej veci s
oznámením vstupu do konania vedľajšieho účastníka si uplatnil právo na náhradu trov, pravdepodobne
v súvislosti s poskytnutím právnej pomoci za úkon prípravy a prevzatia právneho zastúpenia a to bez
ďalšieho, t.j. aby mu bol doručený návrh na začatie konania oboznámil sa so samotným predmetom
sporu. Súd z toho dôvodu nepovažoval takýto postup v súvislosti s uplatnením práva na náhradu

trov konania zo strany vedľajšieho účastníka za postup dôvodný v súvislosti s uplatnením nárokov na
priznanie náhrady trov, naopak oznámením o vstupe do konania vedľajšieho účastníka prostredníctvom
právneho zástupcu vedľajšiemu účastníkovi nevznikli v konaní žiadne trovy a preto súd ich vo vzťahu k
uplatňovanému nároku na náhradu trov konania na strane vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že nárok
na náhradu trov konania mu nepriznal.

Protirozhodnutiupodalodvolanievlehotestanovenejvustanovení§204ods.1O.s.p.vedľajšíúčastník
na strane odporcu. V odvolaní uviedol, že jeho vstup do konania bol opodstatnený a určený v zmysle
cieľov združenia, pretože navrhovateľ vzal návrh späť až po jeho vstupe, preto zastáva názor, že bolo na
mieste aplikovať pri rozhodovaní o náhrade trov konania ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Poukázal na
to, že hoci do konania vstúpil až oznámením doručovaným dňa 18. 09. 2012 (elektronickým podaním),
ktorým súčasne požiadal o doručenie návrhu s prílohami. Prvostupňový súd mu ich doručil až dňa

28. 11. 2012 s uznesením, ktorým konanie zastavil po predchádzajúcom späťvzatí návrhu. Uviedol, že
nemá žiadnu snahu o navyšovaní trov konania, iba žiada, aby mu bola priznaná náhrada, na ktorú máobjektívny a preukázateľný nárok. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd mu priznal náhradu
trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v úhrnnej výške 125,80 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania a uznesenie v napadnutej časti výroku o trovách podľa ust. § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým nepriznal vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy konania.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na
Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 03.01.2012 si navrhovateľ uplatniť proti odporcovi zaplatenie sumy
477,08 Eur s príslušenstvom, na základe uzavretej úverovej zmluvy medzi spoločnosťou P., a.s.,
X. (právnym predchodcom navrhovateľa) a odporkyňou. Následne na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 08.12.2006 došlo k postúpeniu uvedenej pohľadávky na navrhovateľa.

Okresný súd vydal dňa 11.04.2012 platobný rozkaz pod č. k. 16Rob 25/2012-28. Následne uznesením
zo dňa 31.07.2012 vydaný platobný rozkaz súd prvého stupňa zrušil, pretože ho nebolo možné doručiť
do vlastných rúk odporkyni.

Vedľajší účastník dňa 10. 09. 2012 oznámil súdu vstup do konania, pričom požiadal o doručenie návrhu
na začatie konania aj s prílohami s tým, že pokiaľ v tomto konaní už vstúpil na podporu odporcu iný
vedľajší účastník, požiadal aj o doručenie jeho podania a navrhol v súlade s ust. § 151 ods. 1 O. s.
p. priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka

bolo podané JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom a to na základe všeobecnej plnej moci zo dňa 27.
08. 2012, ktorou udelil vedľajší účastník advokátovi plnú moc, aby zastupoval Združenie na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOSvovšetkýchprávnychveciachvrozsahuprávapovinnostíO.s.p.,Trestného
poriadku, Zákona o správnom konaní a iných procesných predpisov. Okresný súd zaslal oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania navrhovateľovi s výzvou, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril.

Navrhovateľ podaním zo dňa 02. 10. 2012 vzal návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 137 O. s. p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené

Predpokladom pre rozhodnutie o náhrade trov konania je skutočnosť, že účastníkovi, ktorý navrhuje
priznať náhradu trov konania v konaní ním uvádzané trovy vznikli.

Vedľajší účastník sa domáhal náhrady trov právneho zastúpenia za zastupovanie advokátom a na
trovách prvostupňového konania žiadal priznať trovy konania v úhrnnej výške 125,96 Eur.

Po zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že vedľajší

účastník na strane odporcu ani v odvolacom konaní nepreukázal, že mu takéto trovy konania vznikli.
Advokát v zastúpení vedľajšieho účastníka k oznámeniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
pripojil fotokópiu všeobecnej plnej moci, ktorá bola vystavená na tento konkrétny prípad. Takáto plná
moc, navyše predložená vo fotokópii nepreukazuje, že advokát JUDr. Andrej Cifra vykonal právny úkon
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v tento konkrétnej veci. Je potrebné

teiž prihliadnuť k tomu, že odporca nemal o vstupe vedľajšieho účastníka do konania v tejto veci žiadnu
vedomosť a nie je tiež preukázané, že pre vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania bol daný
dôvod. Navodzuje to skôr dojem paušálneho vstupu uvedeného združenia ako vedľajšieho účastníka
do konaní bez toho, aby na takýto vstup bol daný dôvod. Navyše združenie ako vedľajší účastník sadal zastúpiť advokátom, čo naznačuje záver, že cieľom tohto postupu združenia, keď vstupuje paušálne
do konaní, nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Ako už bolo konštatované právny zástupca za vedľajšieho účastníka

vykonal oznámenie o vstupe, žiadal o doručenie návrhu, ako aj informáciu o prípadných vstupoch iných
vedľajších účastníkov do tohto konania a súčasne navrhol v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p. priznať
mu náhradu trov konania.

Pokiaľ by aj neobstál záver, že vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu nebol dôvodný, odvolací

súd zdôrazňuje, že vedľajší účastník nepreukázal, že mu v konaní vznikli trovy, náhrady ktorých sa
domáha.

Zpredloženéhospisujezrejmé,žeprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníkasavôbecneoboznámilstouto
vecou, spolu s oznámením o vstupe do konania žiadal aj o zaslanie spisu. Poskytnutie právnej služby
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom predpokladá, že právny zástupca sa

oboznámi s konkrétnou vecou, čo v tomto prípade preukázané nebolo.

Konanie v tejto veci bolo zastavené z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh späť, pričom nejde o prípad
podľa § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p., podľa ustálenej judikatúry z procesného hľadiska preto zásadne
platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. Súd prvého stupňa mal preto pri rozhodovaní o náhrade

trov konania vychádzať z ust. § 146 ods. 2 O. s. p. a rozhodnúť, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznáva z dôvodu, že nepreukázal vznik týchto trov. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti
tohto prípade je však možné akceptovať aj rozhodnutie podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Na základe uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o

trovách konania podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.