Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414010284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2016 samosudca JUDr. Lucia

Bašistová v trestnej veci proti obžalovanému R. F. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

R. F., nar. XX. X. XXXX v R., trvale bytom K.,
S. N. XX/XX, nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

ako otec si v Kežmarku a inde v období od marca 2012 doposiaľ úmyselne riadne neplnil vyživovaciu
povinnosť voči svojej dcére R. F., nar. XX. X. XXXX a svojmu synovi P. F., nar. XX. X. XXXX tak, ako mu
to vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8C 216/2008 zo
dňa 23. 1. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2009, bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry
R. sumou 83,- € a na výživu syna P. sumou 50,- € mesačne k rukám matky V.. F. F., pričom obžalovaný R.
F. v uvedenom období nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych

vecí a rodiny Kežmarok, nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti, taktiež nebol poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, o tieto ani nepožiadal, mal čistý príjem z príležitostných prác v
zahraničí od 300,- € do 900,- €, čím mu takto za uvedené obdobie po uhradení sumy 115,- € v júni 2012,
sumy 120,- € v septembri 2012, sumy 135,- € v máji 2013, sumy 900,- € v septembri 2013, sumy 270,-
€ v apríli 2014 a sumy 120,- € v máji 2014, sumy 200,- € v auguste 2014, sumy 1 000,- € v
septembri 2014, sumy 300,- € v októbri 2014, sumy 170,- € v novembri 2014, sumy 170,- € v decembri
2014, sumy 350,- € vo februári 2015, sumy 350,- € v marci 2015, sumy 700,- € v apríli 2015, sumy 200,-
€ v máji 2015, sumy 300,- € v auguste 2015, sumy 150,- € v januári 2016, sumy 200,- € v apríli 2016 a

sumy 200,- € v máji 2016 vznikol dlh na výživnom v sume najmenej 833,- €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím §
138 písm. b/ Trestného zákona.

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému

výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe uhrádzať dlžné výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Kežmarku podala dňa 23.7.2014 obžalobu na obvineného R. F.

pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, kedy obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne „ áno „.

V zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý súhlasili s tým, aby
súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie obžalovaného o vine prijíma a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom
pojednávaní sa vykonajú iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Na základe vyššie uvedeného bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste, preto boli
oboznámené listinné dôkazy a to odpis registra trestov, správa OR PZ Kežmarok, charakteristika Mesta
Kežmarok, spis Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 153/2011, prehľad platieb výživného predložený
obžalovaným, prehľad platieb výživného predložený poškodenou.

Oboznámením sa odpisu registra trestov mal súd zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne
trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 153/2011 zo dňa 30.9.2011,
právoplatným dňa 14.2.2012, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Z charakteristiky Mesta Kežmarok mal súd zistené len všeobecné údaje o obžalovanom ako dátum
narodenia, trvalý pobyt, rodinný stav a počet detí.

Z prehľadu platieb predložených na hlavnom pojednávaní poškodenou, s ktorým sa súd na hlavnom

pojednávaní oboznámil bolo zistené, že obžalovaný počas obdobia od podania obžaloby teda od
23.7.2014neuhrádzalvýživnépravidelne,adlhnavýživnombolzauvedenéobdobienajmenej883,-eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd upravil skutkovú vetu rozsudku a to tak, že sumu dlžného
výživného najmenej vo výške 2 064,.- eur upravil na sumu najmenej 883,- eur a následne vypustil za

touto dlžnou sumou časť týkajúcu sa právnej kvalifikácie skutku podľa § 207 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona
a teda, že bol v posledných 24 mesiacoch za obdobný skutok odsúdený, pretože v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Kežmarok, sp. zn. 6T 153/2011 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, teda bol
osvedčený. Súd vykonal následne aj zmenu v právnej vete a právnej kvalifikácii skutku, kedy konanie
obžalovaného kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/

Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/ Tr. zákona, teda že čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas.Súdvrozsudkuvykonallenzmenyvskutkovejvete,tedaupravilskutoktak,abyzodpovedaldokazovaniu
na hlavnom pojednávaní. K zachovaniu totožnosti skutku stačí, pokiaľ v skutku, ktorý je popísaný v
obžalobe a následne zistený na hlavnom pojednávaní, je totožný následok.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.

V tomto prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to priznanie sa k spáchaniu trestného činu
a jeho oľutovanie ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ), nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom
k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy sa pri
prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatiaslobody1rokaž5rokov.Priaplikáciiustanovenia§38ods.3Trestnéhozákonasahornáhranica
trestnej sadzby znižuje na 3 roky a osem mesiacov.

Vzhľadom k tomu, mal súd za to, že na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti postačí uloženie

trestu odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s uložením povinnosti počas skúšobnej
doby uhrádzať dlžné výživné.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania- po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove