Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211509
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411211509.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Jaroslav Homola, nar. 4.5.1967, bytom Pitelová č 8, IČO: 4351 8931, zatúpený JUDr. Jánom Paučom,
advokátom AK Žiar nad Hronom Námestie Matice slovenskej č. 6 proti odporcovi Martin Strunga Sedana
Zvolenská cesta 398/58 Krupina, IČO: 43785832, zastúpený JUDr. Miroslav Muzika, advokát AK Nitra
Farská č. 39 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 947,30 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 895 € spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 847,30
€ odo dňa 16.11.2010 až do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 646,30 € odo dňa
16.12.2010 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 394,40 €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Pauča, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal
voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny titulom neuhradených faktúr č. 1/2010 zo dňa 31.10.2010

splatnou 15.11.2010 na sumu 846 € a faktúra č. 2/2010 na sumu 700 € splatnú 15.12.2010. Takto
vystavené faktúry navrhovateľom pre odporcu boli vystavené ako daňový doklad na základe uzatvorenej
zmluvy o vykonaní služieb medzi odporcom ako objednávateľom a navrhovateľom ako dodávateľom.

Navrhovateľ z dôvodu omeškania plnenia požadoval i príslušný úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vyššie uvedených faktúr.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 23.11.2011 voči
ktorému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor v dôsledku čoho súd
platobný súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dokazovanie vo veci samej súd realizoval výsluchom samotných účastníkov konania, výsluchom
svedkov A. H., O. T., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o vykonaní služieb uzatvorenou
medzi účastníkmi konania, faktúrami č. 1/2010 a 2/2010, výpisom účtu navrhovateľa zo dňa 30.10.2010,

evidenciou prác navrhovateľa za obdobie od 30.9.2010 do 27.11.2010 výzvou na dobrovolné plnenie,
s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXCb XXX/XXXX, na základe čoho súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:Odporca ako objednávateľ a navrhovateľ ako dodávateľ uzatvorili nepomenovanú zmluvu ,, zmluva o
vykonaní služieb ,, / čl. 6 spisu / na základe ktorej zmluvy vykonával navrhovateľ pre odporcu stavebné
a zateplovacie práce a účastníci zmluvy vzájomne sa dohodli na výške fakturácie odmeny za prácu 4

€ / hodina s tým, že fakturácia bude prevádzaná mesačne vždy po ukončení príslušného mesiaca s
lehotou splatnosťou 14 dní. Takáto zmluva bola medzi účastníkmi konania uzatvorená na dobu neurčitú
s výpovednou lehotou troch mesiacov a začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca po doručení.
V zmysle čl. 6 uzavretej zmluvy sa účastníci dojednali, že sa bude riadiť ustanoveniami obchodného
zákonníka. Navrhovateľ uvádzal, že všetky povinnosti pre neho ako dodávateľa vyplávajúce zo zmluvy

riadnym spôsobom splnil, vykonával práce v mesiacoch október, november a kalendárneho roku 2010
tak ako to bolo dohodnuté pre odporcu na základe čoho vystavil i príslušný daňový doklad a to faktúru
č. 1/2010 a faktúru č. 2/2010 na celkovú sumu 1.546 € s dátumom splatnosti ako to bolo v zmluve
dojednané, pričom odporca poskytol titulom odmeny len zálohovú platbu vo výške 398,70 € a dňa
20.10.2010 sumu 200 €. Navrhovateľ preto pri zohľadnení poskytnutého plnenia odporcu vo výške
597,70 € uplatňoval nárok na zaplatenie 947,30 € / 1.546 - 597,70 = 947,30 /.

S uplatňovaným nárokom navrhovateľa vyjadril nesúhlas odporca, čo dôvodil tým, že povinnosťou
navrhovateľa bolo za určitý čas i vykonať a realizovať určité množstvo práce, k čomu však nedošlo
a preto nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný. Odporca nespochybňoval čiastkové plnenie a
zároveň poukazoval na skutočnosť, že ako jeden zo subdodávateľov prác na stavbe, kde vykonával

dohodnuté činnosti i odporca neobdržal odmenu za výkon takýchto prác ani v rozsahu ako to uplatňuje
samotný navrhovateľ v konaní pred súdom. Odporca spochybňoval reálny výkon prác v rozsahu
fakturovanej ceny tak ako bola dojednaná 4 € za hodinu.

V rámci dokazovania súd vypočul v konaní ako svedka A. H., ktorý uvádzal, že obdobne ako navrhovateľ

i on ako živnostník pre odporcu realizoval určité stavebné práce, pričom faktúroval za ako odmenu 4€
za hodinu vykonaných prác. Obdobne voči svedkovi si odporca nesplnil povinnosť úhrady dojednanej
úhrady a preto v inom konaní vedenom pred tunajším súdom / XXCb XXX/XXXX / uplatňoval nároky vo
vzťahu k odporcovi. Svedok uvádzal, že spolu s navrhovateľom na základe pokynov poverených osôb
v mesiacoch november a december na stavenisku realizoval práce v rozsahu ako to bolo dohodnuté s

odporcom, za čo im však odmena zo strany odporcu poskytnutá nebola.

Ďalší v konaní vypočutý svedok O. T. pred súdom vypovedal, že odporca ako jeden zo
subdodávateľov zabezpečoval práce na stavenisku v Banskej Bystrici prostredníctvom živnostníkov.
Svedok konkretizoval o aké práce pre živnostníkov sa jednalo a zároveň uvádzal, že L.. W. a jeho

syn realizovali a kontrolovali evidenciu dochádzky živnostníkov. Odporca svoj nesúhlas s uplatňovaným
nárokom navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny odôvodňoval tým, že práce, ktoré navrhovateľ
realizoval a za ktoré faktúrami č. 1/2010 a faktúrou č. 2/2010 uplatňuje nárok na odmenu nezodpovedajú
reálne odpracovaným hodinám.

Podľa § 269 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ /, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Je nutné konštatovať, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania / zmluva o vykonaní služieb / a
to medzi navrhovateľom ako poskytovateľom a odporcom ako objednávateľom je platným právnym
úkonom, pričom účastníci si v nej dostatočne určitým spôsobom vymedzili vzájomné práva a

povinnosti. Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa ako poskytovateľa zabezpečiť pre odporcu
ako objednávateľa vykonávanie stavebných a zateplovacích prác. Účastníkmi bolo dohodnuté miesto
plnenia a súčasne odmena za takéto práce, ktorá bola dohodnutá vo výške fakturácie 4€ za hodinu
odpracovaných prác. Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená na dobu neurčitú s výpovednou dobou
troch mesiacov s tým, že táto začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

jej doručení. Žiadne ďalšie dojednania medzi účastníkmi zo zmluvy predloženej súdu nie sú zrejmé,
účastníci subsumovali takýto právny vzťah pod ustanovenia Obchodného zákonníka.Súd konštatuje, že takto uzatvorená zmluva bola uzatvorená v písomnej podobe zmluvné strany
podpísali a takto bola súdu i predložená. Ide o uzavretú zmluvu medzi podnikateľmi, ktorí si majú byť
vedomí následkov práv a povinností, ktoré sú zmluvne dohodnuté. Odporca podpisoval zmluvu bez

akýchkoľvek výhrad, pričom práve on inicioval i samotné uzavretie zmluvy ako i obsah a konkrétne
dojednania. Keďže zmluva medzi zmluvnými stranami bola podpísaná bez výhrad, súd ani ďalšie návrhy
na realizovanie dokazovania ohľadom zaplatenia dohodnutej ceny za vykonané práce nerealizoval a
tiež považoval za nadbytočné.

Keďže navrhovateľ v konaní preukázal splnenie si povinností v zmysle zmluvy t.j. realizáciu stavebných
a zateplovacích prác prináleží mu za takto vykonané práce i zmluvne dojednaná odmena. Za
dôležitú skutočnosť pri rozhodovaní vo veci samej, súd považoval evidenciu dochádzky navrhovateľa
na stavenisku, kde práce podľa dohody s odporcom realizoval v mesiacoch október, november
kalendárneho roku 2010, ktorú evidenciu dochádzky uskutočňovala nestranná osoba L.. W. / čl. 12 až
17 spisu/. Súd mal za to, že dôvodne navrhovateľ uplatňuje nárok vo výške 4€ za odpracovanú hodinu

za vyššie uvedené obdobie pri 373 odpracovaných hodín, čo je zrejmé z evidencie dochádzky, 373 x 4 =
1.492, odporca poskytol čiastočné plnenie 597 € a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 895 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola dojednaná doba splatnosti a to faktúry č.
1/2010 dňom 16.11.2010 a faktúry č. 2/2010 dňom 16.12.2010 s odkazom na ustanovenie § 369 ods.

1. Obchodného zákonníka spolu s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. súd zaviazal odporcu i k zaplateniu
úroku z omeškania z dlžných súm nasledujúceho odo dňa po splatnosti až do úhrady.

Vo zvyšku pokiaľ navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej istiny v rozsahu 947,30 €, súd
návrh ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ nepreukázal v konaní reálne odpracovaný počet

hodín, za ktorý mu prináležala zmluvne dohodnutá odmena, tak ako to pred súdom tvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, t.j. ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie 947,30 €, úspešný v konaní bol v

časti895€/9/10-tínzuplatňovanéhonároku/apretosúdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľapomeru
úspechu vo veci samej a priznal navrhovateľovi náhradu uplatňovaných a účelne vynaložených trov vo
výške 8/10 - tín / 9/10 - tín - 1/10 - tina = 8/10 - tín /. Navrhovateľ uplatňoval nárok na náhradu trov titulom
úhrady súdneho poplatku vo výške 56,50 €, náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia za 8 úkonov
právnej pomoci, súdom oprávnenie uplatňovaný nárok na 7 úkonov právnej pomoci / príprava, prevzatie,

výzva na dobrovolné plnenie, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaniach
22.11.2012, 7.1.2013, 5.2.2013 a 4.6.2013, súd nepovažoval právny úkon špecifikovaný ako porada s
klientom za účelne vynaložené trovy, 2 x režijný paušál 7,21 €, 1 x režijný paušál 7,41 €, 2 x režijný
paušál 7,63 €, 2 x režijný paušál 7,81 € a preto súd z celkovo uplatňovaného nároku na náhradu trov vo
výške 493,02 € priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 394,40 € / 8/10- tín /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.