Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512207156
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3512207156.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v exekučnej veci oprávneného Ing. Q. T., bytom A. pod A.,
M.R.M. XXX/XX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. F. A., s.r.o., so sídlom C., W. XX,
proti povinnému T. H., bytom A. pod A., S. rad XXX/XX, o vymoženie 95,81 eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 6Er/499/2012-16,

zo dňa 17. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu s poukazom na ust. § 57
ods. 1 písm. m/ zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Výrokom II. oprávneného zaviazal nahradiť

súdnemu exekútorovi Mgr. Q. W. so sídlom Exekútorského úradu v A. pod A. trovy exekúcie vo výške
43,07 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil §
57 ods. 1 písm. m/ v spojení s § 39 ods. 4, § 243f, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku. V odôvodnení
uviedol, že súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora Mgr. Q. W. so sídlom exekútorského
úradu v A., poverením číslo 5304 027001 zo dňa 16.07.2012 vykonaním exekúcie na vymoženie
povinnosti zaplatiť 95,81 eur s prísl. na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu

č.k. 36CbZm/2/2011-43 zo dňa 28.04.2012 vydaného Okresným súdom v Trenčíne. Dňa 25.02.2016
súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie, pretože oprávnený v stanovenej lehote t.j. do dňa
22.01.2016 nepodal doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4 a § 243f zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Vzhľadom k tomu, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku v zákonnej lehote nesplnil, súd exekúciu s poukazom na ustanovenie §

243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z. z. odmenu za výkon exekučnej podľa § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, paušálnu sumu za jednotlivé
úkony, najmenej 33,19 € + 20% DPH a podľa § 22 citovanej vyhlášky náhradu hotových výdavkov za
poštovné a obálky v sume 3,24 eur, t.j. v celkovej sume 43,07 eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že vzhľadom
na recentne uskutočnenú novelizáciu Exekučného poriadku prestal návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, podaný na základe exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz spĺňať nevyhnutné
náležitosti požadované Exekučným poriadkom. Zastával názor, že v momente, kedy sa návrh na
vykonanie exekúcie stal neúplným v dôsledku absencie náležitostí návrhu podľa § 39 ods. 4

Exekučného poriadku, mal si exekútor splniť povinnosť podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku a vyzvať
oprávneného, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorúurčí a ktorá nesmie byť kratšia ako 10 dní, s tým, že ho poučí aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie
urobiť. Oprávnený nebol do dnešného dňa exekútorom vyzvaný na doplnenie a nebol ani informovaný
o prijatej novele a z toho mu vyplývajúcej povinnosti. Ďalej v odvolaní opísal okolnosti týkajúce sa

vlastného vzťahu s povinným. Uviedol, že v roku 2008 syn oprávneného Tomáš Repta predával osobné
motorové vozidlo Mazda MX3, EČV: MY XXXAH povinnému, pričom povinný si od oprávneného
ako súkromnej osoby na základe ústnej zmluvy o pôžičke požičal sumu 30.000 Sk. Poukázal na čl.
II. bod 2 kúpnej zmluvy na automobil zo dňa 09.05.2008 (pozn. bola predložená len nepodpísaná
zmluva), z ktorého vyplýva vznik zabezpečovacieho vzťahu vypísaním zmenky. Ďalej oprávnený uviedol,

že potrebné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie u exekútora vykonal dňa 12.04.2016. Z vyššie
uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebnéakovecnesprávnepodľa§387ods.1C.s.p.potvrdiť.Odvolacísúdtakrozhodolbeznariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

5. Odvolací súd v rade prvom poukazuje na skutočnosť, že voči výroku II. o náhrade trov konania
nie je podľa zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok odvolanie prípustné. Z dôvodu, že napadnuté
rozhodnutie bolo na súde prvého stupňa vydané vyšším súdnym úradníkom, je v zmysle § 374 ods.
4 O.s.p.(účinného do 30.06.2016) voči nemu odvolanie prípustné. Keďže v prejednávanom prípade

bolo odvolanie podané v zákonnej lehote a osobou oprávnenou, podaním odvolania došlo zo zákona k
zrušeniu výroku o náhrade trov konania a opätovane o ňom bude musieť rozhodnúť súd prvej inštancie.
Z uvedených dôvodov sa odvolací súd výrokom o náhrade trov konania nemohol zaoberať.

6. Po podaní odvolania, dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok ("CSP"), ktorým sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov a v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie

alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 243f ods. 1, 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný

doplniťnávrhnavykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadkudo30dníododňaúčinnosti
tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Vo vzťahu k výroku I. o zastavení exekúcie, odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu zistil, že
oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 06.07.2012 spísaným pred súdnym exekútorom
Mgr. Q. W. so sídlom v A. pod A., domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
95,81 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkazOkresného súdu Trenčín, č.k. 36CbZm/2/2011-43 zo dňa 28.04.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 09.06.2012. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 16.07.2012.

11. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok, a s ním aj prechodné ustanovenie § 243f ods. 1, ktoré explicitne uložilo oprávnenému
povinnosť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti t.j. do 22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o
opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť o tom dôkazy (§
39 ods. 4 Exekučného poriadku), a to aj v exekučných konaniach ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona. Nedoplnenie návrhu v 30 dňovej lehote zakladá povinnosť exekučného súdu zastaviť exekúciu
v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

12. V danom prípade došlo zavinením oprávneného k márnemu uplynutiu 30 dňovej lehoty upravenej
v § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, keďže doplnenie návrhu oprávnený doručil exekútorovi až dňa
14.04.2016, preto nemohol súd prvej inštancie postupovať inak, než exekúciu podľa § 243f ods.

5 Exekučného poriadku zastaviť. V danom prípade ide totiž o zákonnú lehotu, ktorú nie je možné
predlžovať a ani odpustiť jej zmeškanie.

13. K odvolacej námietke oprávneného, že exekútor mal povinnosť v zmysle § 40 ods. 1 Exekučného

poriadku vyzvať oprávneného na doplnenie návrhu, odvolací súd uvádza, že takáto povinnosť
exekútorovi z dikcie § 243f Exekučného poriadku nevyplýva. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na
zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t.j. „práva patria len
bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou

a predvídavosťou.

14. Odvolací súd len pre úplnosť dodáva, že v súvislosti s odopretím vymáhateľnosti exekučnému titulu
vydanému na podklade zmenky a so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku, môže prichádzať do úvahy právo podať žalobu na obnovu základného konania

v zmysle § 3 zák. č. 125/2016 Z.z. o opatreniach súvisiacich s rekodifikáciou Občianskeho súdneho
poriadku.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).