Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obvineného G. P., pre

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a),b) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny
a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 08.09.2016
medzi obvineným G. P. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinou Kellerovou
a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

Obvinený G. P. N. Ň. C. K. C. , nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom H., M. H. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 25.03.2016 v čase o 12.20 hod. pod kopcom zv. D., nachádzajúcom sa pri vodnej nádrži R.,
okres R. pri kontrole hliadkou Obvodného oddelenia PZ R. a po predchádzajúcej výzve v zmysle
ustanovenia § 89 ods. 1 Tr. poriadku dobrovoľne vydal igelitovú fóliu s malým množstvom zelenej sušiny
neznámeho pôvodu, ktorú si zadovážil od jemu neznámej osoby v meste L., kde podľa znaleckého
posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ - KEU-KE-EXP-2016/1023 zo
dňa 06.04.2016 bolo zistené, že u predloženého predmetu skúmania sa jedná o sušené časti rastliny
roduCannabis(konope)ohmotnosti0,88gspriemernýmobsahomtetrahydrokanabinolu(THC)-účinnej
látky vyšším ako 3,4%, pričom z predloženého množstva by bolo možné vyrobiť tri obvykle jednorazové

dávky drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konope) do I. skupiny omamných látok,

- dňa 19.06.2016 v čase okolo 02.15 hod. po tom, ako prišiel do rodinného domu svojich starých rodičov
č. XXX/XX na ulici Š. v obci R., okres R., pod vplyvom alkoholických nápojov vulgárne nadával svojej
matke E. P. a vyhrážal sa jej zabitím tak, že keď nasledujúci deň pôjdu autom domov do H., strhne počas

jazdy volant a všetkých zabije, čím svojím konaním u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

- dňa 19.06.2016 v čase okolo 10.30 hod. v rodinnom dome svojich starých rodičov č. XXX/XX na ulici Š.
v obci R., okres R. slovne a fyzicky útočil na svoju matku E. P. tým spôsobom, že ju chytal za ruku a odev,
kde v tomto konaní sa mu snažil zabrániť jeho starý otec E. L., ktorého odstrčil a následne z miestnosti
kuchyne vzal kuchynský nôž o dĺžke cca 15 cm a s týmto chodil po dome, pričom vykrikoval, že všetkých
zabije, čím svojím konaním spôsobil u poškodených E. P. a E. L. dôvodnú obavu o ich život a zdravie,t e d a

- neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a
osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák.,

-pokračujúciprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.a/,b/Tr.zák.spoukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., §

37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd podmienečne odkladá výkon uloženého trestu odňatia slobody
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd u k l a d á obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie
- ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd u k l a d á trest prepadnutia veci, a to: - 1 ks kuchynský
nôž s čiernou rukoväťou o dĺžke 15 cm, ktorý sa toho času nachádza v úschove na Obvodnom oddelení

PZ Snina.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Obvodného oddelenia PZ

v Snine sp. zn. ČVS: ORP - 276/SV-HE-2016 zo dňa 25.03.2016 bolo začaté trestné stíhanie a dňa
26.04.2016 vznesené obvinenie G. P. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§171ods.1Trestnéhozákona.Ďalším
uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Obvodného oddelenia PZ
v Snine sp. zn. ČVS: ORP - 528/SV-HE-2016 zo dňa 19.06.2016 bolo začaté trestné stíhanie voči G. P.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a),b) Trestného zákona. Uznesením
zo dňa 23.06.2016 boli obe trestné veci obvineného G. P. spojené na spoločné konanie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným G. P.Ň. dňa 08.09.2016 dohodu o vine
a treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bola súdu doručená dňa 09.09.2016.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala toutoskrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že ako obvinený bol poučený o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol

radiťospôsobeobhajoby.Ďalejuviedol, žerozumelpodstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí

trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie / § 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustný iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.