Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010136

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
16.6.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. - nar. XX.X.XXXX. v Sobranciach, trvale bytom B. bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 13.9.2015 okolo 10.00 h, v lesnom poraste v lesoparku B.nce, patriacej do lesného pôdneho fondu,
na dvojkolesový vozík naložil a následne odcudzil na zemi sa nachádzajúcu drevnú hmotu agátu v dĺžke
od 40 cm do 200 cm a priemere od 6 cm do 16 cm, v celkovom objeme 0,32 m3, čím spôsobil pre Lesy
Slovenskej republiky, š.p., Odštepný závod Sobrance, ul. Kúpeľská 69, škodu vo výške 9,56 €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Michalovce zo 4.12.2013, sp. zn. 4T/241/2031, právoplatným dňom 11.1.2014, odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b/Tr. zák. a inú trestnú činnosť k úhrnnému

nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, z ktorého bol podmienečne prepustený
dňa 26.3.2015, so skúšobnou dobou a probačným dohľadom na dobu 3 rokov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2Tr. zák., § 36 písm. k,l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.,
§ 54Tr. zák., k trestu povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 30.3.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na Aladára Baloga pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný Aladár Balog vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne
na všetky položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f,
g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä

vyčíslenia škody, náhrady škody, trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/241/2013,
uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Pp/8/2015, výpisu z obchodného registra, správy o povesti
a odpisu z RT. Z vyčíslenia škody spoločnosťou Lesy Slovenskej republiky š.p. súd zistil, že celková
priama škoda pre túto spoločnosť predstavuje sumu 9,56 €. Z kópie poštových poukážok je zrejmé,
že obžalovaný Aladár Balog dňa 7.3.2016 zaplatil na účet poškodenej spoločnosti sumu 9,70 €, ako

náhradu škody. Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/241/2013 súd
zistil, že obžalovaný Aladár Balog bol týmto trestným rozkazom zo dňa 4.12.2013 odsúdený pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia a iné k úhrnnému trestu v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z uznesenia Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5Pp/8/2015 súd zistil, že obžalovaný Aladár Balog bol týmto uznesením podmienečne

prepustený z výkonu trestu za súčasného uloženia mu skúšobnej doby v trvaní 3 rokov. Z výpisu z
obchodného registra súd zistil právnu subjektivitu poškodenej spoločnosti. Z oboznámenej správy o
povesti obžalovaného súd zistil, že tento je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Z odpisu RT je
zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný, naposledy Okresným súdom Michalovce,
sp. zn. 4T/241/2013 tak, ako to súd konštatoval vyššie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu povinnej práce v maximálnej výmere 300 hodín. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd

hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a nahradenie spôsobenej škody,
ako priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného hodnotil predchádzajúce odsúdenia, kde vzhľadom na
prevahu poľahčujúcich okolnosti súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal
v takto zníženej trestnej sadzbe. Pri ukladaní trestu a najmä pri určovaní jeho druhu súd prihliadal na
tú skutočnosť, že obžalovaný v celom rozsahu nahradil spôsobenú škodu, kde taktiež súd zohľadnil

tú skutočnosť, že obžalovaný sa zmocnil svojím konaním drevnej hmoty, ktorú našiel na zemi, teda
zo strany obžalovaného sa nejednalo o aktívny výrub drevnej hmoty, ale iba o zber drevnej hmoty
nachádzajúcej sa na zemi.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak

individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti. Súd taktiež prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný
sa dopustil síce tejto trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu,
avšak súd je toho názoru, že prevýchova obžalovaného bude lepšie dosiahnutá uložením trestu

povinných prác, kde v optimálnom prípade by tieto práce mohol vykonávať v súvislosti so starostlivosťou
o zeleň, prípade lesy, aby si tak uvedomil následky svojho protiprávneho konania a v budúcnosti
sa takéhoto konania nedopúšťal. Uloženie nepodmienečného trestu by v danom prípade bolo pre
obžalovaného neprimerane prísne a neviedlo by k jeho prevýchove, kde takto uložený nepodmienečný
trest by tento mohol vnímať ako akt odplaty a nie prevýchovy, čo je v rozpore s účelom trestu. Aj uložený

trest povinnej práce podľa názoru súdu zabezpečí, aby obžalovaný v budúcnosti nepáchal ďalšiu trestnú
činnosť. Preto sa tento javí ako plne primeraný, zákonný a spravodlivý.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.