Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011495.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, v trestnej veci vedenej proti obv. L. S., nar.
XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., W.. L. Č.. XX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods.
3 písm. b) Tr. zákona, dňa 20. júna 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods.1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú prokurátorkou Okresnej prokuratúry K.
dňa XX.XX.XXXX na obvineného L. S., J.. XX.XX.XXXX I. K., Y. G. K., W.. L. Č.. XX, pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.XX.XXXX
M. Q. XX.XX E.. I. K., J. W.. Š., v blízkosti budovy Y. G., bez použitia násilia, v čase, keď stál oproti
poškodenému K. N., tomuto z krku stiahol retiazku s príveskom zo žltého kovu v hodnote XXX,- D.,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu K. sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým bol obvinený uznaný vinným z trestného činu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o d m i e t a a vec vracia prokurátorovi.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX podala prokurátorka Okresnej prokuratúry K. na obvineného L. S. obžalobu pre vyššie
uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 241 ods.1 písm. f) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicoutrestnejsadzbyneprevyšujúcouosemrokovpreskúmasamosudcaapodľajejobsahuaobsahu
spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva na obhajobu.

Súd preskúmal podanú obžalobu podľa jej obsahu ako aj kompletný spisový materiál a dospel k záveru,

že v prípravnom konaní došlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k závažným procesným
pochybeniam, ktorým bolo najmä porušené právo na obhajobu L. S..

Podľa § 2 ods. 9 Trestného poriadku, každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.

Podľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu

už v prípravnom konaní, ak je vo väzbe, vo výkone trestu odňatia slobody alebo na pozorovaní v
zdravotníckom ústave.

Podľa § 208 Trestného poriadku, ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie za
skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,
umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej

osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čommusia byť poučené. Ak nejde o konanie podľa § 204 ods. 1 obvineného a obhajcu upozorní policajt
na práva podľa prvej vety najmenej tri dni vopred. Túto lehotu možno ich súhlasom skrátiť. Návrh na
doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za

potrebný.

Podľa § 208 ods. 2 Trestného poriadku, o úkonoch, využití alebo odmietnutí práv podľa odseku 1 vykoná
policajt záznam do spisu.

Podľa § 213 ods. 1 Trestného poriadku, policajt môže povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích
úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje tak najmä vtedy, ak obvinený
nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, že ho nebude
možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by zabezpečovanie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť
mohli ohroziť vykonanie tohto úkonu.

Podľa § 213 ods. 2 Trestného poriadku, obhajca má právo od vznesenia obvinenia zúčastniť sa úkonov,
ktorých výsledok môže byť použitý ako dôkaz v konaní pred súdom, iba ak vykonanie úkonu nemožno
odložiť a obhajcu o ňom vyrozumieť. Obvinenému a iným vypočúvaným osobám môže obhajca klásť
otázky potom, keď policajt výsluch skončí.

Podľa § 213 ods. 3 Trestného poriadku, ak obhajca oznámi policajtovi, že sa chce zúčastniť
vyšetrovacieho úkonu podľa odseku 2, policajt je povinný včas mu oznámiť čas, miesto konania úkonu
a druh úkonu okrem prípadu, keď vykonanie úkonu nemožno odložiť a vyrozumenie obhajcu nemožno
zabezpečiť. O tomto postupe policajt vyhotoví záznam, ktorý založí do spisu.

Zo spisu je zrejmé, že opatrením Okresného súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XTp/XX/XXXX bol
obvinenému ustanovený obhajca Z.. S. A. z dôvodu uvedeného v § 37 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku. Substitučným plnomocenstvom zo dňa XX.XX.XXXX obhajca splnomocnil advokáta Z.. S. H.,
aby ho v tejto veci v plnom rozsahu zastupoval.

Poverený príslušník OO PZ K. - Z. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, ČVS: ORP-XXXX/JU-K.-XXXX
začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie voči L. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktoré doručil substitútovi Z.. S. H.. Nasledujúce oznámenia OR PZ,
Q. K. týkajúce sa stanovenia termínov výsluchov obvineného, poškodeného, svedkov a preštudovania
vyšetrovacieho spisu boli taktiež doručované Z.. S. H..

Po preskúmaní spisu súd zistil, že v rámci prípravného konania došlo k viacerým procesným porušeniam
policajta. Ako je vyššie uvedené uznesenie o vznesení obvinenia a všetky ďalšie vyrozumenia
obhajcu o termíne konania jednotlivých úkonov prípravného konania boli doručované substitútovi a nie
ustanovenému obhajcovi.

Ustanovený obhajca musí byť upovedomený o všetkých úkonoch trestného konania a všetky
rozhodnutia či upovedomenia musia byť jemu doručované, aby mohol obvinenému poskytovať potrebnú
právnu pomoc a riadne ho obhajovať, z čoho vyplýva, že generálna substitúcia v trestnom konaní nie
je možná.

V zmysle § 16 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii sa advokát môže dať zastúpiť iným advokátom
pri jednotlivých úkonoch ale všetky písomnosti musia byť doručované ustanovenému obhajcovi a nie
substitútovi.SúdďalejpoukazujeajnavyjadrenieobvinenéhozozápisniceovýsluchudňaXX.XX.XXXX,
kde v zmysle § 213 ods. 1 Trestného poriadku nežiadal byť vyrozumený o termínoch vyšetrovacích

úkonov a výsluchoch, ale žiadal, aby o všetkom bol vyrozumený obhajca, z čoho tiež vyplýva, že o
úkonoch mal byť vyrozumený obhajca a nie substitút, inak by s tým musel obvinený súhlasiť.

Ďalej k porušeniu práva na obhajobu došlo konaním v rozpore s ustanovením § 208 ods. 1 Trestného
poriadku, podľa ktorého policajt umožní obhajcovi v primeranej lehote preštudovať spis a podať návrhy

na doplnenie dokazovania, pričom zo spisu nie je zrejmé, aby sa obhajca tohto práva vzdal a z
tohto dôvodu malo byť upovedomenie o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu doručené
ustanovenému obhajcovi a nie, ako to bolo opäť aj v tomto prípade, substitútovi.Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že takýmto postupom orgánov činných v trestnom konaní došlo
k porušeniu práva na obhajobu, pretože obvinenému nebolo umožnené v plnom rozsahu uplatniť jeho
zákonné práva vyplývajúce z Trestného poriadku.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zistené procesné nedostatky nemožno konvalidovať
v konaní pred súdom a preto obžalobu v zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmietol.
Nakoľko sa v tomto prípade vyskytli také závažné procesné nedostatky najmä porušenie práva na
obhajobu, súd ani iným spôsobom postupovať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 (troch) dní od dňa
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný
účinok.