Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204382
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2012:6412204382.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Lesostav Zvolen a.s. Zvolen Lučenecká cesta 5, IČO: 31 642 110, zastúpený JUDr. Lubomírom Ivanom,
advokátom AK Zvolen Námestie SNP č. 41 proti odporcovi Psotka s.r.o. Hronská Dúbrava 84, IČO: 36
643 688 o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 829,84 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 829,84 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
829,84 € od 21.6.2009 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 226,74 € na

účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Lubomíra Ivana, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny titulom nevyplatenia kúpnej ceny v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konania zo dňa 12.3.2009.

V prejednávanej veci súd bez nariadenia pojednávania rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa
5.4.2012, ktorý platobný rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo, súd preto uznesením platobný rozkaz

zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 6.11.2012 sa odporca nezúčastnil, zásielku na adrese uvedenej ako
miesto sídla v obchodnom registri neprevzal, táto sa súdu vrátila nevyzdvihnutá a preto súd s odkazom
na ustanovenie § 48 ods. 2. OSP, takúto zásielku považoval po troch dňoch odo dňa vrátenia súdu za
odporcu doručenú a pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu.

V rámci prejednávanej danej právnej veci súd realizoval dokazovanie výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi
konania dňa 12.3.2009, fakturou č. Fv 0900071, výzvou na dobrovolné plnenie zo dňa 21.11.2011,
pokusom o zmier zo dňa 27.2.2012, na základe čoho súd mal za preukázaný nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ ako predávajúci, odporca ako kupujúci dňa 12.3.2009 uzatvorili kúpnu zmluvu v zmysle

hmotnoprávnych ustanovení obchodného zákonníka predmetom ktorej kúpnej zmluvy bol predaj
hnuteľnejvecisušiacapec-KVT-300 vcene3.319,39€+DPH.Účastnícikonaniavčl.2kúpnejzmluvy
uzatvorili dohodu ohľadom kúpnej ceny tak, že kúpna cena je určená na sumu 3.950,07 € s DPH, ktorú
kúpnu cenu sa zaviazal kupujúci zaplatiť v 4 splátkach spôsobom, že pri podpise zmluvy uhradí 1.460,53€ následne 3 splátky vo výške 829,85 € splatnej dňa 20.4.2009, 20.5.2009 a 20.6.2009. O takýchto
tvrdeniach navrhovateľ produkoval listinný dôkaz, samotné znenie v písomnej podobe uzatvorenej
kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania. Právny zástupca poukázal na skutočnosť, že odporca si

nesplnilsvojupovinnosttitulomúhradydojednanejkúpnejceny,pričomnerealizovaldojednanúposlednú
splátku kúpnej ceny splatnú dňa 20.6.2009 vo výške žalovanej istiny. Odo dňa nasledujúceho po
splatnosti sa preto navrhovateľ okrem úhrady zvyšku dojednanej kúpnej ceny domáha i zaplatenia
príslušného úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec / tovar /, určené jednotlivo alebo čo množství a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2. Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dojednaná alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôlu uzavrieť aj bez

určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z dokazovania je nesporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nie je sporný predmet
kúpy, dojednaná cena ako i spôsob jej úhrady. Navrhovateľ kvalifikovaným spôsobom súdu preukázal,
že odporca si nesplnil zmluvnú povinnost v zmysle takto uzatvorenej kúpnej zmluvy tým, že nerealizoval

úhradu poslednej splátky dojednanej kúpnej ceny vo výške 829,84 € ku dňu 20.6.2009.

Podľa § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Podľa § 369 ods. 2. Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľanariadeniavládyč.87/1995Zb.,§3ods.1.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto uložil odporcovi i povinnost zaplatiť príslušné
úroky z omeškania vo výške 9% odo dňa nasledujúceho po splatnosti tj. počnúc dňom 21.6.2009 až
do zaplatenia.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol s využitím ustanovenia § 142 ods. 1. OSp
v zmysle, ktorého ustanovenia, ak účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom

súdnom poplatku v rozsahu 49,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci /
príprava, prevzatie, spísanie návrhu/, účast na pojednávaní konanom dňa 6.11.2012, úkon á 54,45 € /
§ 10 vyhl. Ministerstvo spravodlivosti - SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, 3 x režijný paušál 7,63 € / § 18 ods. 3. Vyššie citovanej
vyhlášky / a preto súd uložil odporcovi povinnost náhradu trov konania v celkovej výške 226,74 € s

odkazom na ustanovenie § 149 ods. 1. OSP, súčasnej takúto povinnost náhrady trov konania uložil
pre odporcu realizovať na účet právneho zástupcu navrhovateľa,tj. ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.