Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216364
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1713216364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom Mgr. Ľubomír Karika, so sídlom M. R. Štefánika č. 638/56, 907 01 Myjava proti odporkyni:
N. F., A. XX.XX.XXXX, W. P. XX, XXX XX F., Š.Á. E. X., o zaplatenie 530,38 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 150,38 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 530,38 eur s príslušenstvom, zmluvnými pokutami

a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 1000,00 eur, za odplatu vo výške 380,00 eur. Zmluvou
sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1380,00 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v
prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,00 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 136,50 eur. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do
podania návrhu uhradil 849,62 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 100,00 eur bola uhradená

dňa 23.05.2012. V súlade s Článkom II zmluvy bol odporca povinný hradiť v 13 mesačných splátkach,
pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V
predžalobnej upomienke zo dňa 05.01.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.03.2013 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 25.05.2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o

úvere navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného
rozkazu činí dlžná čiastka 530,38 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou v celkovej sume 1380,00 eur a čiastkou vo výške 849,62 eur, ktorá bola uhradená odporcom.

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,

keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške
1000,00 eur, tak dohodnutá zmluvná pokuta je vo výške 33 eur (t.j. 3,30% z 1000,00 eur = 33 eur).
Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur za
každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.Odporkyňa sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol spolu s prílohami doručený dňa 17.10.2014 nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil dňa 01.03.2016 na jeho úradnej tabuli oznámenie, že v predmetnej
právnej veci bude dňa 26.05.2016 vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu
dňa 31.10.2013, zmluvou o úvere zo dňa 19.05.2011 č. XXXXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo
dňa 05.01.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26.03.2013 a dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa je podaný čiastočne dôvodne.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 19.05.2011 súd zistil, že navrhovateľ
ako veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni ako dlžníkovi úver vo výške 1000,00 eur pri podpise zmluvy.
V zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1000,00 eur a odplatu vo výške
380,00eur.Odporkyňasazaviazalauhradiťveriteľoviúvervpravidelných13-nichmesačnýchsplátkach

a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,00 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10
mesačných splátkach vo výške 136,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. V zmysle predmetnej zmluvy bola priemerná ročná percentuálna miera nákladov stanovená pri
splatnosti úveru 13 mesiacov na 46,56.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa uhradila celkovo do spísania žalobného návrhu sumu 849,62
eur.

V predžalobnej upomienke zo dňa 02.01.2014 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy

381,88 eur.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 26.03.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh sa
stane splatným ku dňu 25.05.2012.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
"Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 19.05.2011
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni úver
vo výške 1000,00 eur a záväzok odporkyne vrátiť navrhovateľovi peňažné prostriedky vo výške 1380,00
eur.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, boli do nášho právneho poriadku zavedené tzv.
spotrebiteľské úvery, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.

Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/

EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS.

Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý
sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii

vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má
povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby
sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok ESD
zo dňa 27.6.200 vo veci E. L. B. X. Q.. H. P. Z., C - 240/98 a X. B. X. Q.. U. P.. X. Y. F., C - 241/98, U.
D. I. W., C - 242/98, P. W., C - 243/98 and B. Q. C., C - 244/98).

Pri posudzovaní oprávnenosti nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 530,38 eur súd vychádzal
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.05.2011, ktorá je spísaná na predtlačenom
formulári. Táto vo svojich ustanoveniach neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru podľa § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. V zmluve je uvedené, že dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver

v pravidelných 13 mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 5,00 eur a ďalších 10 mesačných
splátkachvovýške136,50eur,pričomprvásplátkajesplatná10.deňpouzatvorenízmluvy,každáďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky". Na základe
uvedeného možno konštatovať, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru, a preto je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001

Z.z., v zmysle ktorého ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutá výška mesačnej splátky 136,50 eur predstavovala
nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok

je zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Preto v prípade nesplnenia povinnosti veriteľa spočívajúcej
v konkretizácii úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia, v danom prípade podľa § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z.
Možno tiež konštatovať, že predložená zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. V
zmluve o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny. Z takejto

formulácie nie je možné identifikovať, či sa jedná o ročnú, mesačnú alebo inú úrokovú sadzbu.
Pokiaľ sa jedná o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, posudzovaná zmluva obsahuje znenie, v
zmysle ktorého "priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 46,56. V
bode 1 Obchodných podmienok je uvedené, že RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov činí 67,70 %.
Uvedená zmluva teda obsahuje dve rozdielne výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je v rozpore

so zákonom č. 258/2001 Z.z.. z takto formulovaných zmluvných podmienok nie je možné určiť, ktorá
ročná percentuálna miera nákladov sa vzťahuje na daný úver, a preto súd túto skutočnosť vyhodnotil
tak, že zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti
úver, o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považoval súd poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov poukazom na § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Keďže odporkyni

boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1000 eur, pričom odporkyňa z tejto sumy uhradila 849,62
eur, je odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenou (1000,00
eur - 849,62 eur). Na základe uvedených skutočností súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 150,38 eur.

Navrhovateľ si žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 66,00 eur (mesačná
zmluvná pokuta vo výške 33,00 eur x 2 mesiace omeškania od mája 2012 do júna 2012), pričom
poukázal na bod 3 Obchodných podmienok, v zmysle ktorého sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý
kalendárnymesiacomeškaniaaždozaplateniacelkovejdlžnejčiastky,pričomzmluvnápokutajesplatná
v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou;

Dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v bode 3 Obchodných podmienok, ktoré podpísal iba dlžník
(odporkyňa). Podpis veriteľa (navrhovateľa) absentuje. Z uvedeného vyplýva, že dohoda o zmluvnej
pokute nebola dojednaná písomne, teda platne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi náhradu trov
konania súd nepriznal, keďže jeho úspech v spore vyhodnotil ako nepatrný. Odporkyni trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.