Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213727
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213727.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Rimavská Sobota č. k. 6C/296/2012-65 zo dňa 24. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) návrh
navrhovateľa na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej
sťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a nestranný súd podľa ustanovenia §

109 ods. 1 písm. b), ods.2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") zamietol z dôvodu
jeho neodôvodnenosti s poukazom na to, že subjektívny pocit navrhovateľa, ani podanie ústavnej
sťažnosti na Ústavný súd SR, nie sú dôvodom na prerušenie konania, najmä keď o námietke zaujatosti
sudcu vznesenej navrhovateľom už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom zákonná sudkyňa nebola
vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Zároveň okresný súd poukázal na to, že dôvodom na
vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa tvrdenia navrhovateľa

svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť odporcu za majetkovú
a nemajetkovú ujmu v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. (viď uznesenie sp. zn. 3Cdo/102/2013 zo dňa 11.
03. 2013).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd zmenil

uznesenie okresného súdu a jeho návrhu na prerušenie konania vyhovel. Odvolanie odôvodnil tým, že
v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 sa navrhovateľka domáha voči
odporcom 1/ SR - zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, 2/ POHOTOVOSŤ, s.
r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu spotrebiteľa - HOOS, P.O.BOX 13, Bratislava, IČO: 42176778, náhrady škody z titulu
porušenia práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní,

v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v rozpore so zákonmi
schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na
finančnom trhu. V uvedenom konaní budú Súdnemu dvoru Európskej únie predložené prejudiciálne
otázky (t.j. či postup exekučného súdu pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku je v súlade s komunitárnym právom), ktoré majú
podstatný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní, keďže predmetom konania je náhrada škody

za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým
bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Podľa jeho názoru je v konaní vedenom na Okresnomsúde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/296/2012 daný dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods.
2 písm. c) O.s.p., a to „do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla
predložiť Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní

vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010“.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p., po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu
potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. z nasledovných dôvodov :

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je procesné rozhodnutie
okresného súdu týkajúce sa návrhu navrhovateľa na prerušenie konania.

Podľa ustanovenia § 109 ods.1, 2 O. s. p., súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať
pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím
vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s

ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade
postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych
spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Pokiaľ súd neurobí iné
vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku
trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo

stratil spôsobilosť konať pred súdom; c) prebieha konanie, v ktorom
sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie
podnet.

V priebehu občianskeho súdneho konania môžu nastať určité okolnosti, ktoré znemožňujú pokračovať

v konaní o danej veci buď na prechodný čas, alebo natrvalo. Občiansky súdny poriadok ich označuje
ako prekážky postupu konania s odkazom na ustanovenie § 107 O.s.p.. Ak nastane okolnosť, ktorá
trvalo znemožňuje pokračovať v konaní a vec meritórne rozhodnúť, súd uznesením konanie zastaví.
Súd uznesením preruší konanie, ak nastane okolnosť, ktorá bráni pokračovať v konaní na prechodný
čas. Súd ex offo obligatórne preruší konanie v prípadoch taxatívne vymenovaných v ustanovení § 109

ods. 1 O.s.p.. Súd môže fakultatívne prerušiť konanie podľa ustanovenia § 109 ods. 2 O.s.p., ak
pred prerušením konania urobil iné vhodné opatrenia procesného charakteru, ktoré ale neodstránili
okolnosť brániacu v pokračovaní v konaní. Osobitný spôsob obligatórneho prerušenia konania vyplýva z
ustanovenia§110O.s.p., ktorýjevdispozíciiúčastníkovkonaniaazávisíodich:a)komisívnehokonania
(zhodného návrhu všetkých účastníkov týkajúceho sa prerušenia konania), b) omisívneho konania

(zhodný konkludentný prejav vôle všetkých účastníkov, ktorí sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie), pričom súd preruší konanie v prípade, ak sa to neprieči účelu konania
svýnimkou konaniaorozvod,ktorésúdprerušívždybezskúmaniaexistencierozporusúčelomkonania.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd návrh, ktorým sa domáhal

zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov z dôvodu, že
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie exekučný súd rozhodol po
uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, t.j. po uplynutí viac ako 245 dní.

V súvislosti s odvolacou námietkou navrhovateľa odvolací súd uvádza, že predloženie prejudiciálnej
otázky Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
7C/6/2010 ohľadne postupu exekučného súdu (ktorý zrejme vydal poverenie na vykonanie exekúcie)
nemá vplyv na konanie vedené na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. 6C/296/2012,
predmetom ktorého je náhrada škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu nesprávneho úradnému

postupu exekučného súdu na základe navrhovateľom tvrdeného prieťahu v exekučnom konaní, v ktorom
exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, a teda v danej veci sa jedná
o odlišný skutkový stav veci než v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.Pretože odvolacia námietka navrhovateľa nebola uplatnená dôvodne a prvostupňový súd v uznesení,
ktorým návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol, aplikoval správny právny predpis, správne
hoajvyložilspoukazomnato,ževdanomprípadeniesúsplnenépodmienkyprefakultatívneprerušenie

konanie (§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), keďže neprebieha žiadne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu a ani súd nedal na takéto konanie podnet, odvolací súd potom
uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.