Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211343
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Rozhlas a televízia Slovenska Bratislava Mlynská Dolina IČO: 47 232 480 proti odporcovi AGENTÚRA
PERSON EDUCATION SERVIS s.r.o. so sídlom Žiar nad Hronom M. R. Štefánika č. 452/12 IČO:
45866333, zastúpený AK JUDr. Tomáš Suchý spol. s.r.o. Banská Bystrica Horná č. 13, IČO: 47 234 148,
o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.489,98,- € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.489,98,- €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 114,08,- €, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.9.2014 uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s odôvodnením, že tento predstavuje dlh z titulu neuhradených koncesionárskych
poplatkov za časové obdobie mesiacov apríl r. 2011 až marec r. 2014 a tiež sankciu určenú zákonom
vo výške 100,- €.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 7.10.2014, ktorý sa

odporcovi nepodarilo doručiť, v dôsledku čoho súd uznesením zo dňa 18.12.2015 platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

V rámci dokazovania súd vypočul navrhovateľa, odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými
dôkazmi a to výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska zo dňa 20.3.2014, prehľadom predpisom platieb a úhrad za obdobie od apríla 2011
do septembra r. 2014, oznámením o počte zamestnancov evidovaných v Sociálnej poisťovni odporcu

za obdobie apríl. r. 2014 až január r. 2015, prehľadom predpisov platieb a úhrad za identické obdobie,
na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Nárok na zaplatenie žalovanej istiny podľa navrhovateľa predstavoval dlh z titulu neuhradených
koncesionárskych poplatkov za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska za
obdobie od 1.4.2011 do 31.3.2014 a zákonnú sankciu / pokutu / vo výške 100,- € v zmysle Zák. č.
340/2012 Zb. v platnom znení. Navrhovateľ predložil súdu prehľad predpisu platieb za sporné obdobie /

apríl. r. 2011 až marec 2014/, ktorá je zákonná povinnosť odporcovi svedčila s odkazom na počet
zamestnancov v rozhodnom období, pričom za obdobie označené navrhovateľom povinnosťou odporcu
bolo zaplatiť 10 x sumu 18,58,- €, 15 x sumu 79,66,- €, 2 x sumu 4,64,- € a súčasne navrhovateľ
uplatnil nárok na zákonom určenú pokutu vo výške 100,- €. Navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazyza účelom preukázaní svojich tvrdení a to výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou zo dňa 20.3.2014, ktorú doručoval odporcovi na adresu sídla
spoločnosti, doručil súdu prehľad predpisov a platieb / čl. 4, čl. 45 spisu /, ako i potvrdenie Sociálnej

poistovni o počte zamestnancov odporcu v rozhodnom období / čl. 44 spisu /. Týmto spôsobom
navrhovateľ reagoval i na námietky vznesené odporcom ohľadom správnosti výpočtu nároku na úhradu
koncesionárskeho poplatku. Odporca spochybňoval výpočet úhrady koncesionárskych poplatkov v
rozsahu 1.391,08,- €, pričom uviedol, že na takúto výzvu na dobrovolnú úhradu reagoval emailovým
podaním za účelom ozrejmenia určenia výšky koncesionárskych poplatkov zo strany navrhovateľa.

Odporca považoval uplatňovaný nárok na nejasný a nezrozumiteľný, pričom tvrdil, že nekorešponduje s
prehľadom predpisov platieb, ktoré doložil navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania za obdobia
apríl. r. 2011 až september r. 2014. Navrhovateľ súdu ozrejmil, že výpočet koncesionárskych poplatkov
je realizovaný ku dňu 26.6.2015 a preto je povinnosť na strane odporcu úhrady takýchto poplatkov vo
výške 2.774,98,- € / čl. spisu 45 - 46 /. Predmetom konania je však len nárok uplatňovaný v rozsahu
1.489,98,- €, ktorý navrhovateľ opakovane špecifikoval i na pojednávaní konanom dňa 2.7.2015 a to

tak, že s odkazom na počet zamestnancov odporcu / čl. 44 spisu / bolo povinnosťou realizovať úhradu
koncesionárskych poplatkov za obdobie od apríla r. 2011 do marca r. 2014 spolu s vo výške 1.389.98,-
€ a to 10 x v sume 18,58,- € za obdobie mesiacov február r. 2012 - november r. 2012, za mesiac apríl.
r. 2011 poplatok vo výške 4,64,- € obdobie za mesiac december r. 2012 následne povinnosťou odporcu
bolo realizovať úhradu koncesionárskeho poplatku vo výške 79,66,- € za obdobie od januára r. 2013 až

do marca r. 2014 a tiež povinnosť zaplatiť zákonom určenú zmluvnú pokutu vo výške 100,- €.

Zák. č. 532/2010 Zb. v platnom znení o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, upravuje postavenie, poslanie úlohy a činnosť Rozhlasu a televízie Slovenska.

Zák.č.340/2012Z.z.vplatnomznení,oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania / ďalej len úhrada /.

Podľa § 4 ods. 1. vyššie citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom je Rozhlas a televízia
Slovenska.

S odkazom na vyššie citované ustanovenia navrhovateľ preukázal v konaní svoju aktívnu legitimáciu.

Podľa § 3 písm. b/ vyššie citovaného právneho predpisu, platiteľom úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere, alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

S odkazom na vyššie citované ustanovenie navrhovateľ preukázal vecnú pasívnu legitimáciu na strane

odporcu v danom konaní.

V zmysle ustanovenia § 6 ods. 5 vyššie citovaného zákona platiteľ podľa § 3 písm. b/ platí úhradu za
každý aj začatý kalendárny mesiac
a/ 4,64,- € ak zamestnáva od 3 - 9 zamestnancov

b/ 18,58,- € ak zamestnáva od 10 - 49 zamestnancov
c/ 79,66,- € ak zamestnáva od 50-249 zamestnancov
d/ 199,16,- € ak zamestnáva od 250- 999 zamestnancov
e/ 464,71,- € ak zamestnáva 1000 a viac zamestnancov

Podľa § 7 ods. 1. a 2 vyššie citovaného právneho predpisu povinnosť platiť úhradu vzniká od 1.
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne, úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ listinným dôkazom v konaní preukazoval počet zamestnancov na strane odporcu v
rozhodnom období, za ktoré uplatňoval nárok na úhradu koncesionárskeho poplatku. Navrhovateľ tiež
s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu, t.j. Zák. č. 340/2012 Z.z.preukázal, že po zistení, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, tohto písomne vyzval, aby
v lehote 60 dní realizoval úhradu / čl. 2 spisu /. Navrhovateľ tiež preukázal, že odporca ako platiteľ
nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v zákonom určenej lehote a preto mu vznikol nárok v zmysle

ustanovenia § 10 ods. 4 písm. d/ vyššie citovaného právneho predpisu na úhradu pokuty vo výške 100,-
€.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť v prospech navrhovateľa

sumu 1.489,98,- €.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní, uplatnil právo na náhradu trov z titulu zaplateného súdneho
poplatku ako i z titulu náhrady cestovného.

O trovách konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a odporcu ako v konaní

neúspešného účastníka zaviazal k náhrade trov v prospech navrhovateľa vo výške 114,08,- € za
zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu 89,- € ako i náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
cestovným za cestu vykonanú motorovým vozidlom Bratislava Žiar nad Hronom a späť a to za
spotrebované pohonné hmoty vo výške 25,08,- € pretože súd považoval takto vynaložené náklady na
úhradu cestovného za účelné a dôvodné vzhľadom na vzdialenosť sídla navrhovateľa, miesto konania

pojednávania pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom a tiež určeného času pojednávania. Súd
nepriznal navrhovateľovi uplatnený nárok na náhradu trov, ktoré vyčíslil v rozsahu 63,58,- € ako náhradu
za používanie motorového vozidla, pretože s odkazom na ustanovenie § 137 OSP, trovy konania sú
najmä hotové výdavky účastníkov a takýto nárok nepredstavuje hotový výdavok na strane navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.