Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou na verejnom zasadnutí dňa 17.

októbra 2016 v trestnej veci proti obv. B. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

rozhodol :

Obvinený:
B. Z., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., G.. Č.. Z. Z., Z. U. Č.. X, adresa na doručovanie: X. S.,

W. XX, G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 20.02.2016 asi o 20.30 h v Š. pri futbalovom ihrisku na parkovisku pred bytovým domom Č.. XXX
po tom, čo sa na toto miesto dostavil so služobným motorovým vozidlom zn. Mitsubishi Space STAR,

ev. č. M.-XXXCO po predchádzajúcej telefonickej objednávke pošk. W. W. vykonávajúci rozvoz pizze,
najskôr pristúpil k tomuto vozidlu s dlhou samočinnou expanznou zbraňou, a to upraveným samopalom
sovietskej výroby, typ PPŠ-41 model 2, ktorý mal prevesený hlavňou dolu, takto sa postavil z ľavej strany
vozidla na úroveň vodičových dverí a začal poškodenému vyčítať, že dovoz pizze trval vyše hodinu a
zároveň sa dožadoval, aby mu dal pizzu ale platiť nebude, keď mu poškodený oznámil, že pizzu mu
nedá pokiaľ mu nezaplatí plnú sumu, zvesil z ramena túto dlhú samočinnú expanznú zbraň a namieril
ňou na ľavé predné koleso vozidla a začal sa pošk. W. W. vyhrážať, že rozstrieľa jeho i auto, čím vzbudil
u poškodeného W. W., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. W., U. M.. V. XXX/X dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

podľa 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa§288ods.1Tr.por.sapoškodenýG.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomZ.W.Š.,I.K.XXXX/XXodkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.8.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. B. Z. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XXX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno
g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.