Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 21, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/45/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108205063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7108205063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľky V. V., N..

XX.X.XXXX, C. A. V. Č.. XX, K. v konaní zastúpená Mgr. Miroslavom Černým, advokátom so sídlom
Letná č 40, Košice proti odporcovi Q. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V. Č.. XX, K., W. A. C. Č.. X Č. v konaní
o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Štát je povinný uhradiť ustanovenému právnemu zástupcovi trovy konania v celkovej výške 227,50 EUR,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.2.2008 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
platiť jej príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 199,16 EUR mesačne, odo dňa 1.3.2008.

Vykonaným dokazovaním súd zistil následovný skutkový stav:

Dňa 22.6.1991 pred Obvodným úradom Košice I účastníci uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe

manželstievObvodnéhoúraduKošiceIvozväzku99,ročník1991,nastrane123,podporadovýmčíslom
245. Rozsudkom sp. zn. 16C 85/2005-17, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.1.2007 tunajší súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloleté deti Tomáš Mikita a Klaudia Mikitová boli zverené na
čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky. Odporca bol povinný prispievať výživným
na mal. Tomáša sumou 2.300,- Sk a mal. Klaudiu sumou 2.200,- Sk. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11P 38/2008-94, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2009 bolo výživné na mal. Tomáša zvýšené
na sumu 120 EUR a na mal. Klaudiu na sumu 100 EUR mesačne, teda celkom 220 EUR mesačne.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že ako dôvod návrhu na príspevok na výživu rozvedenej
manželky uvádza, že má nepriaznivý zdravotný stav, tak jej, ako aj dcéry Klaudie. Ako listinné dôkazy
predložila súdu lekársku správu tak svoju, ako aj svojej dcéry Klaudie.

Vykonaným dokazovaním súd ďalej zistil, že navrhovateľka je invalidnou dôchodkyňou a poberala
invalidný dôchodok vo výške 3.262,- Sk mesačne. Ďalej z vykonaného dokazovania súd zistil, že
navrhovateľka poberala rodinné prídavky vo výške 1.080,- Sk, ďalej nemocenské dávky v priemere

4.400,- Sk, ako aj výživné vo výške 4.500,- Sk v roku 2008, avšak odo dňa 1.3.2008 poberala výživné
na mal. deti vo výške 220 EUR mesačne. Teda podľa udania navrhovateľky jej príjmy nedosahujú takú
výšku, aby mohla zabezpečiť sebe a svojim deťom plnohodnotný život.Dňa 17.3.2008 navrhovateľka požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ako aj o
ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Tunajší súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
1.8.2008 ustanovil navrhovateľke na ochranu jej záujmov právneho zástupcu z radov advokátov, a

to konkrétne Mgr. Miroslava Černého, advokáta so sídlom Letná 40, Košice. Ustanovený advokát dňa
20.10.2008doručiltunajšiemusúdudoplnenienávrhu,vktoromuviedol,žedňa24.8.2008navrhovateľka
ukončila dlhodobú práceneschopnosť a od toho času bola nezamestnaná a vedená na úrade práce,
bez vyplácania príspevkov. V doplňujúcom návrhu ustanovený advokát zároveň oznámil súdu, že
navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 3.426,- Sk, prídavky na deti vo výške

1.080,-Skavýživnévovýške4.500,-Sk.Vzhľadomnatietoskutočnostižiadal,abysúdzaviazalodporcu
platením príspevku na výživu rozvedeného manžela vo výške 6.000,- Sk. Dňa 31.3.2008 odporca doručil
tunajšiemu súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom jednoznačne nesúhlasil a ako dôvody uviedol, že odo
dňa 10.3.2006 odišiel pracovať do zahraničia, a to konkrétne do Rakúska, kde pracoval ako grilovač
vo firme Fand - Hendl Grill GmbH. Ďalej uviedol, že v súčasnosti žil v spoločnej domácnosti v Rakúsku
so svojou druhou manželkou a synom, ktorý sa mu narodil 2.4.2007, čím sa mu zvýšili výdavky na

jeho druhú rodinu. Jeho nová manželka je nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Ďalej uviedol, že bol
nútený v Rakúsku si vybrať úver vo výške 5.000 EUR, aby preklenul finančnú tieseň. Poukázal na tú
skutočnosť, že jeho bývalá manželka, teda navrhovateľka v súčasnosti žije so svojim priateľom a jeho
deťmi v ich zatiaľ majetkovo nevysporiadanom byte. Súčasťou tohto návrhu boli aj zdokladované príjmy
a výdavky odporcu. Z uvedených listinných dôkazov, a to konkrétne z potvrdenia zamestnávateľa Fandl

- Hendl Grill GmbH Furstenfeld súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem predstavoval 982,65 EUR. Ďalej
z úradne preloženého listinného dôkazu, a to konkrétne potvrdenie o zrážkach z účtu súd zistil a mal
za preukázané, že odporca zo svojho príjmu splácal úverovú splátku vo výške 199,34 EUR, poistenie
motorového vozidla 127,27 EUR, nájomné 262,96 EUR, poplatok za odber elektrickej energie 69 EUR
a za kúrenie 59 EUR, teda celkom 717,57 EUR.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj so splátkovým kalendárom banky Sparkasse potvrdzujúceho
skutočnosť o splácaní úveru, ďalej z dokladu o poistení súd zistil, že za poistenie motorového vozidla
platil odporca mesačne 127,27 EUR.

Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2008 právny zástupca navrhovateľky krátkou cestou doručil súdu
návrh na zmenu petitu žaloby zo dňa 20.10.2008.

Súd uznesením na pojednávaní pripustil zmenu petitu, a to, čo sa týka výšky mesačného príspevku na
sumu 6.000,- Sk. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2008 právny zástupca do zápisnice uviedol, že

v súčasnosti pred tunajším súdom prebieha konanie o návrhu na zvýšenie výživného na maloleté deti
a z toho dôvodu požiadal o prerušenie súdneho konania a po skončení tohto súdneho konania požiada
súd o pokračovanie v konaní.

Dňa 29.3.2010 odporca doručil tunajšiemu súdu rozpis jeho životných nákladov a výdavkov, z ktorého

súd zistil, že jeho čistý mesačný príjem je 982,65 EUR. Mesačné výdavky pozostávali z pôžičky vo výške
240 EUR, poistky na auto 15,83 EUR, nájomného 262,96 EUR, poplatku za elektrickú energiu 74 EUR,
za kúrenie 68 EUR, inkaso 47 EUR, za odpad 5,80 EUR, internet 29,90 EUR, za používanie mobilných
telefónov 40 EUR, úrazové poistenie 20,12 EUR, platenie výživného na mal. deti Tomáša a Klaudiu 220
EUR, na stravu 300 EUR, ošatenie 30 EUR, hygienické a čistiace potreby 30 EUR a na pohonné hmoty

33 EUR, teda výdavky spolu celkom 1.417,10 EUR. To znamená, že je v mínuse 434,45 EUR a ako
uviedol vo svojom vyjadrení, túto sumu sa snaží pokrývať pôžičkami od svojich rodičov, ako aj od rodičov
jeho terajšej manželky, ktorí im zatiaľ finančne vypomáhajú. Ďalej súdu oznámil, že navrhovateľka dňa
9.9.2009 uzavrela manželstvo s Ondrejom Šafránkom. Ďalej uviedol, že dňa 17.4.2010 končí jeho pobyt,
ako aj pracovný pomer v Rakúsku a vracia sa na Slovensko, kde si bude hľadať nové zamestnanie a

riešiť svoju bytovú otázku.

Dňa 29.3.2010 navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu potvrdenia o poberaní invalidného dôchodku, a
to vo výške 121,80 EUR mesačne, rodinných prídavkov vo výške 42,50 EUR mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 21.5.2010 navrhovateľka pred začatím pojednávania krátkou cestou
doručila súdu sobášny list, z ktorého súd zisťuje, že navrhovateľka sa opätovne vydala a jej terajšie
meno je Šofránková. Ďalej zotrváva na podanom návrhu, avšak žiadala, aby súd povolil zmenu, a to
následovne:Žiada, aby súd zaviazal odporcu platením príspevku rozvedenej manželke odo dňa podania návrhu, t.j.
odo dňa 28.2.2008 do dňa 10.9.2009. Súd túto zmenu petitu uznesením pripustil.

Odporca na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol a poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P 38/08 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 8CoP 184/09 bolo výživné zvýšené na 220 EUR. Teda má za to, že navrhovateľka požaduje vyšší
príspevok na seba, než bol stanovený súdom na ich maloleté deti.

Na otázku súdu, či odporca pracuje ešte v Rakúsku, odpovedal, že v súčasnosti, a to konkrétne odo
dňa 16.4.2010 je už na Slovensku, je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a že nepoberá
ani podporu v nezamestnanosti.

Podľa ust. § 72 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,

môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 2 citovaného §-u, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na
návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi. Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu 5-tich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predlžiť, ak rozvedený
manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť, ani po
uplynutítejtodoby,najmä,akideotohomanžela,ktorémubolovkonaníorozvodmanželstvazverenédo
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým stavom, alebo o manžela, ktorý má sám dlhodobo

nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci sústavnú opateru. Právo na príspevok na výživu zanikne, ak
oprávnený manžel uzavrie nové manželstvo, alebo ak povinný manžel zomrie.

Z vykonaného dokazovania súd teda zistil, že rozhodným obdobím pre priznanie príspevku na výživu
manžela by bolo obdobie odo dňa 1.3.2008, teda od podania návrhu do 10.9.2009, kedy navrhovateľka

uzavrela nové manželstvo. Z toho dôvodu sa súd zameral na vykonanie dokazovania práve v tomto
období.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že u odporcu bol príjem vo výške 982 EUR a výdavky 876 EUR,
teda zostatok činil 106 EUR.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zo dňa 3.10.2008 súd ďalej zistil, že
navrhovateľka poberala v tomto rozhodnom období invalidný dôchodok vo výške 3.262,- Sk mesačne,
ďalej poberala príjem zo závislej činnosti vo výške 5.230,- Sk a výživné vo výške 4.500,- Sk, teda celkom
12.300,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že životné minimum pre jej rodinu, to znamená pre ňu, ako aj

jej maloleté deti predstavovalo sumu 10.310,- Sk, nenachádzala sa pod hranicou životného minima a
nevznikol jej nárok na pomoc v hmotnej núdzi.

U navrhovateľky súd zistil následovné výdavky: platenie bytu a poplatkov vo výške 5.576,- Sk, poplatok
za internet 350,- Sk, poistka vo výške 619,- Sk, ďalšia poistka vo výške 300,- Sk a ďalšia poistka vo

výške 126,- Sk, ako aj poplatok vo výške 445,50,- Sk, teda celkom 7.426,50,- Sk, čo je 246 EUR.

Súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj tú skutočnosť, že odporca žil v Rakúsku so svojou druhou
manželkou a z ich manželstva sa im narodil syn, teda má už svoju rodinu. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že jeho manželka, ktorá s ním žila v Rakúsku, nie je zamestnaná, stará sa o maloletého syna a jeho

príjem predstavoval 982 EUR a výdavky 876 EUR, zostatok predstavuje 106 EUR.

Z vykonaného dokazovania súd mal teda za preukázané, že príjmy odporcu nepostačujú ani na výživu
svojej vlastnej rodiny a z toho dôvodu súd návrh zamietol.

Súdprirozhodovaníbraldoúvahyajtúskutočnosť,žeodporcajeodapríla2010opätovnenaSlovensku,
je nezamestnaný a nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi, resp. podporu v nezamestnanosti.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľka v tomto konaní bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a zároveň jej bol
ustanovený aj advokát, ktorý si za jej zastupovanie vyúčtoval trovy tohto konania v celkovej výške 227,50
EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z 3 právnych úkonov za rok 2008, a to prevzatie a príprava
pojednávania, podanie návrhu na súd a pojednávanie v roku 2008 po 48,62 EUR a 3x režijný paušál

po 6,30 EUR, ako aj za účasť na pojednávaní v roku 2010 vo výške 55,49 EUR a 1x režijný paušál za
7,21 EUR, teda celkom 227,50 EUR. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa bola od platenia súdnych
poplatkov oslobodená, štát znáša tieto trovy konania a súd vyslovil, že štát nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.