Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, so sídlom: Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: W. XX/X, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie
2.872,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 19.08.2015

domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 2.872,59 eur spolu so zmluvným úrokom 17,99
% ročne zo sumy 2.707,04 eur od 03.09.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo
sumy 2.832,69 eur od 27.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.01.2009 navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi úver vo výške 5.000,- eur a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 72 mesačných splátok vo výške 121,44 eur so splatnosťou

prvej splátky 15.02.2009. Odporca svoj záväzok riadne a včas splácať úver nesplnil, pričom uhradil len
sumu 6.665,83 eur. V dôsledku neplnenia splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vypovedal zmluvu
dňa 10.09.2014 a dňa 26.11.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal v celom rozsahu
splatný. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 02.09.2014 činí sumu 2.872,59 eur, a to suma 2.707,04 eur
je dlžná úverová istina, suma 91,03 eur sú dlžné úroky, suma 34,62 eur je dlžné poistné, suma 39,90
eur sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie na deň 16.06.2016, na ktoré sa účastníci nedostavili. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu žiadal ospravedlniť neúčasť navrhovateľa a právneho zástupcu na
pojednávaní a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca mal predvolanie
na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o
odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom

spise a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.01.2009
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu klasický spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur. Obsahom záväzkuodporcubolapovinnosťposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťv72 mesačnýchsplátkachpo121,44 eur,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou k 15.dňu v mesiaci nasledujúcom po
poskytnutí úveru. RPMN bolo určené na 22,63 %, ročná úroková sadzba 17,99 %, priemerná hodnota

RPMN na príslušný spotrebiteľský úver bola 17,05 %. Celkové náklady boli vyčíslené na sumu 3.743,68
eur. Odporca prijal poistenie - štandardný súbor poistenia vo výške 4,99% z dohodnutej mesačnej
splátky.
Súd mal s poukazom na predloženú platobnú históriu na č.l. 12 a nasl. preukázané, že navrhovateľ
celkovo odporcovi poskytol sumu 5.000,- eur, ktorá bola dňa 28.01.2009 vyčerpaná v celom rozsahu.

Súčasne z platobnej histórie vyplýva, že odporca splatil celkovo sumu 6.665,83 eur. Ďalej z predloženej
platobnej histórie vyplýva, že navrhovateľ vyčíslil ku dňu 02.09.2014 dlžnú sumu na 2.872,59 eur, ktorá
pozostáva z istiny v sume 2.707,04 eur, úrokov, poistného v sume 125,65 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 39,90 eur.
Listom zo dňa 10.09.2014 adresovaným odporcovi navrhovateľ vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou
kudňudoručeniavýpovedeodporcovi,čímsaúvervyčíslenýnasumu2.872,59eurstalsplatnýmvcelom

rozsahu. Odporca bol vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil do 14 dní od doručenia výpovede. Uvedenú
písomnosť odporca podľa doručenky prevzal dňa 26.09.2014.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje

inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon“): Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona: Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň
uzatvoreniazmluvy:Poistnouzmluvousapoistiteľzaväzujeposkytnúťvdojednanomrozsahuplnenie,ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.01.2009. Odporca zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový

vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy uzavretej dňa 28.01.2009 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.01.2009 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5.000,- eur. Odporca preukázateľne v zmysle platobnej

histórie vyčerpal sumu 5.000,- eur. Uvedenú sumu mal odporca splácať v 72 mesačných splátkach po
121,44 eur. Odporca z titulu splátok uhradil sumu 6.665,83 eur.Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 tohto
zákona.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) cit.
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve sa uvádza, že odporca sa zaväzuje úver splácať v 72 mesačných splátkach po 121,44 eur,

splatnýchvždyk15.dňuvmesiaci,počnúcprvousplátkousplatnoudňak15.dňuvmesiacinasledujúcom
po poskytnutí úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že
povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy

z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre
spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v

konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.
Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká
časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej
položky osobitne). Nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky, nakoľko v splátke
by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda

aká časť splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie
prípadných poplatkov). Podľa zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka
na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej
splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov,
je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej)

použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci
odporca spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa
používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej
istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť
na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané

na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Okrem toho v zmluve absentuje aj náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona, a to konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru. Zmluva vôbec neobsahuje určenie dátumu, na ktorý pripadá splatnosť poslednej
splátky úveru.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 4 ods. 3 vety poslednej zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Súd preto vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 5.000,- eur. V zmysle platobnej histórie, z
tejtosumyodporcauhradil6.665,83eur.Odporcauvedenúskutočnosťnespochybnil.Vzhľadomnato,že
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej
istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Súd konštatuje,

že odporca zaplatil viac, než mu bolo na istine z titulu zmluvy vôbec poskytnuté (istinu spotrebiteľského
úveru preplatil). S poukazom na to, keďže neexistuje nesplatená istina, ktorú by bolo možné priznať,
súd návrh navrhovateľa v časti o úhradu dlžného spotrebiteľského úveru zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil tiež okrem sumy nesplatenej istiny úveru, aj úroky, ktoré súd nemohol priznať,

keďže úver je bezúročný.

Ďalej si navrhovateľ uplatnil aj sumu 39,90 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Navrhovateľ vôbec túto položku bližšie špecifikoval, nie je zrejmé, čo všetko si navrhovateľ v rámcinákladov spojených s uplatnením pohľadávky vyúčtoval, nepreukázal, čo všetko táto položka obsahuje.
V konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ by bol vykonal akékoľvek úkony, v súvislosti s ktorými by
mu boli vznikli vyššie uvedené náklady, ktoré naviac ani neboli riadne špecifikované. Vzhľadom na to

súd návrh v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.

Čo sa týka uplatneného poistného v sume 34,62 eur, súd konštatuje, že vo vzťahu k takto uplatnenému
nároku navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. V zmluve je dojednané poistenie - štandardné
poistenie, avšak poistenie predstavuje vedľajšiu službu, ktorú sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť

uzatvorením poistnej zmluvy s poisťovateľom. Takúto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však
navrhovateľ v konaní nepreukázal, a preto súd návrh aj v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy istiny 2.707,04 eur úrok z úveru vo výške 17,99 % ročne odo dňa
03.09.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný, súd nemohol
z istiny priznať vôbec úrok z úveru vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy, preto návrh v tejto časti

zamietol. Nakoľko návrh bol zamietnutý čo do celej istiny, súd zamietol aj návrh v časti na ňu sa viažucich
úrokov z omeškania.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.: O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Tým, že návrh bol v celom rozsahu zamietnutý, úspešným účastníkom v konaní je odporca. Z uvedeného
dôvodu by bol navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi účelne vynaložené trovy konania, ktoré mu v
tomto konaní vznikli. Odporca si v tomto konaní náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 vety prvej
O.s.p. neuplatnil, tj. nebol podaný návrh na rozhodnutie o nich. Keďže si náhradu trov neuplatnil a súd
o náhrade trov konania rozhoduje iba na návrh toho - ktorého účastníka, súd odporcovi náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.