Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114211976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcu: X.. X. Q., I. XX, S., K..

XX.X.XXXX v konaní zastúpený JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice proti žalovanému: S.
V., U..W.. B. H. F., Š. XX, O., H.Č.: XXX XXX XX v konaní o zaplatenie 142,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 142,70 Eur spolu s 5,25 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 142,70 Eur odo dňa 20.2.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 115,25 Eur a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 14.5.2014 domáha, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť mu 142,70 Eur s príslušenstvom. Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 7.2.2014 došlo
k škodovej udalosti na motorovom vozidle žalobcu Peugeot 308, A.: S. XXX Q., ktorú spôsobil V. Q..
Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 17.2.2014 zaslanej žalovanému malo dôjsť k likvidácií poistnej
udalosti na základe fakturácie a kalkulácie autoservisu, ktorá bola vyčíslená vo výške 991,45 Eur a
to na účet autoservisu. Na účet autoservisu bolo zo strany žalovaného poukázané plnenie vo výške
848,75 Eur. Rozdiel oproti sume priznanej žalovanej, teda poisťovne a sume fakturovanej autoservisu

predstavuje sumu 142,70 Eur. Žalobca sumu 142,70 Eur doplatil autoservisu a teda mal za to, že žalobca
ma právo domáhať sa voči žalovanému zaplatenia predmetnej sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi
sumou fakturovanou a sumou preplatenou žalovaným, nakoľko mal za to, že mu bola spôsobená škoda.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s faktúrou č. 2014/004 zo dňa 17.2.2014 s dobou splatnosti dňa
19.2.2014. Z uvedenej faktúry súd zistil, že autoservis P. B. vykonal práce na predmetnom motorovom
vozidle a vyfakturoval sumu 991,45 Eur. Z oznámenia žalovaného o poistnom plnení zo dňa 24.2.2014

súd zistil, že žalovaný poukázal autoservisu sumu 848,75 Eur.

Tunajší súd platobným rozkazom sp. zn. 38Ro/199/2014 zo dňa 14.7.2014 zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi sumu 142,70 Eur.

Dňa 25.7.2014 žalovaný doručil tunajšiemu súdu odpor proti platobnému rozkazu. Vo svojom odpore
uviedol, že nárok žalobcu považuje za neopodstatnený a to z toho dôvodu, že žalovaný uhradil

žalovanémupoistnéplnenie,ktorébolovypočítanévsúladesozákonomčís.381/2001Z.z.Občianskeho
zákonníka čís. 40/1964 Zb. a všeobecnými poistnými podmienkami. Ďalej vo svojom odpore žalovaný
uviedol, že na základe obhliadky motorového vozidla technikom spoločnosti W. bolo servisu dané
oprávneniekoprave,ktoréznamenározsah,vktorommôžeservisvykonaťopravu.Týmtooprávnenímjezápis o vykonanej obhliadke. Zároveň žalovaný servisu dáva kalkuláciu ceny opravy, ktorá znamená, že
tamuvedenákonečnásumazaopravunesmiebyťzostranyservisuprekročená.Ďalejvodporežalovaný
uviedol, že pokiaľ sa žalobca rozhodol dať si vozidlo opraviť v inom ako zmluvnom autoservise, cenu

opravy účtovanú týmto servisom poisťovateľ uhradí vtedy ak táto cena neprekračuje cenu opravy podľa
kalkulácie uvedenej vyššie. Ďalej uviedol, že kalkulácia opravy vypracovaná žalovaným predstavuje
cenu, za ktorú je možné v danom regióne vozidlo opraviť, pokiaľ autoservis navýšil počet normohodín
práce, primeranú cenu náhradných dielov, účtoval položky, ktoré nie sú nutné na opravu vozidla,
žalovaný takto vzniknuté rozdiely nehradí. Ďalej uviedol, že autoservis aj keď použil totožný program,

tento výpočet mohol upravovať tak, že do výpočtu tohto programu menil alebo pridával manuálne
položky, ktoré nie je možné považovať za súčasť opravy vykonanej podľa technológie stanovenej
výrobcom alebo zmenil rozsah nákladov lakovacej práce. Žalovaný zároveň uviedol, že autoservis
nemôže prekročiť rozsah opravy tak ako bol daný v zápise o obhliadke vystavenom spoločnosťou W.,
W..Y..R.. Z toho dôvodu považoval výšku poistného plnenia danú výškou účelne vynaložených nákladov
na opravu. Ďalej uviedol, že vzniknutý rozdiel, o ktorý servis navýšil cenu opravy je potom predmetom

právnych vzťahov medzi servisom a poškodeným. Žalovaný zároveň s odporom doručil tunajšiemu
súdu kalkuláciu opravy Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2014. Z uvedenej kalkulácie opravy súd zistil, že
žalovaný v tejto kalkulácií uviedol náklady na opravu vrátane DPH vo výške 997,58 Eur. Z predloženej
faktúry autoservisu súd zistil, že autoservis vyfakturoval sumu 991,45 Eur, teda sumu o 6,13 Eur nižšiu
ako bola kalkulácia žalovaného.

Dňa 8.9.2014 žalobca doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k odporu, v ktorom poukázal na to, že
autoservis, ktorý opravu vykonával postupoval podľa škôd uvedených v zápise o oprave. V zápise
spoločnosti W. zo dňa 10.2.2014 ako poškodené časti označené zadný nárazník a výstuha, taktiež
poukázal na to, že pri oprave v autoservise boli fakturované časti zadný nárazník a priečnik zadného

nárazníka,podložkapodEVČ,tedapotrebnésúčastinárazníka.Malzato,žezaprácubolivyfakturované
a uhradené tie úkony, ktoré sú spojené a účelne vynaložené na úpravu a lakovanie zadného nárazníka
a jeho časti. Ďalej poukázal aj na odpor žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, že končená suma
za opravu nesmie byť zo strany servis prekročená a že táto končená suma stanovená žalovaným
ani prekročená nebola. Ďalej poukázal taktiež na tú skutočnosť, že celková suma opravy vyčíslená

autoservisom je nižšia ako cena vyčíslená žalovaným. Ďalej vo svojom vyjadrení žalobca uviedol, že
žalovaný krátil celkovú fakturovanú sumu autoservisom a to konkrétne o položky ako zrážka primerané
náklady na lakovanie o 116,10 Eur, zrážku za primeranú mzdu za prácu 12,16 Eur, zrážku za primeranú
mzdu za lakovaciu prácu 14,44 Eur. Mal za to, že žalovaný postupoval presne opačne ako tvrdí sám
v odpore proti platobnému rozkazu a teda že uvedená končená suma opravy nesmie byť zo strany

autoservisu prekročená. Končená suma nebola prekročená, boli prekročené niektoré sumy čiastkových
položiek opravy. Na druhej strane iné položky ako náhradné diely a pod. boli autoservisom kalkulované
v nižšej sume ako v kalkulácií žalovaného čo malo za následok, že celková suma kalkulovaná
autoservisom je nižšia ako suma kalkulovaná žalovaným.

Na pojednávaní konanom dňa 2.11.2015 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Mal za
to, že doložil všetky doklady odôvodňujúce ich nárok, t.j. faktúry za použité náhradné diely, ako aj prácu
v samotnom autoservise. Opätovne poukázal na to, že celkové náklady opravy, ktoré boli vyrátané aj
poisťovňou neboli prekročené a dokonca reálne náklady uplatnené autoservisom boli v nižšej výške ako
vyrátala poisťovňa. Mal za to, že poisťovňa by mala preplatiť celkové náklady, ktoré boli jednoznačne

dokladované a boli dokonca v nižšej sume ako znel predbežný výpočet. Poukázal na to, že poisťovňa
pristúpila ku kráteniu týchto vyfakturovaných nákladov a to v časti materiálnej konštanty, ktoré boli
uvedené poisťovňou vo výške 100 % a autoservisu 150 %, pričom poukázal, že má za to, že v čase
vykonania opravy a v sledovanom období aj s poukázaním na ostatné autoservisy a miesto konania
opravy táto bola jednoznačne zdokladovaná a účelne vynaložená a žiadal, aby súd vypočul na tomto

pojednávaní svedka pána B. majiteľa autoservisu. Zároveň poukázal aj na to, že samotná poisťovňa už
fakturovala opravy autá, ktoré mali vyúčtovanú materiálnu konštantu v hodnote 150 % a normohodinu v
takej hodnote akú si vyúčtoval autoservis a nepristúpila ku kráteniu týchto súm. Mal za to, že protistrana
v tomto prípade ničím neodôvodnila krátenie nárokovej sumy za opravu motorového vozidla a práve
protistrana nezdokladovala, prečo pristúpila ku kráteniu vyplateniu celej sumy.

Svedok P. B. vo svojej výpovedi uviedol, že za práce si jeho autoservis fakturoval 23 Eur, pričom
autorizovanýservisfakturujezapodobnépráce31Eur.Ďalejuviedol,žeasijedenmesiacpredtýmtáistá
poisťovňa a to isté motorové vozidlo pána Q. bolo preplatené tak ako bolo doložené a ako bola vystavenáfaktúra, teda 23 Eur na hodinu a koeficient lakovania 150 %. Fakturovaná suma bola preplatená vo
fakturovanej celej výške, avšak už o mesiac neskôr boli fakturované náklady znížené na 16,67 Eur a
koeficient lakovania znížený na 100 %, pri tom istom aute a na tom istom zadnom nárazníku, nakoľko

pán Q. mal dve poistné udalosti za sebou.

Podľa ustanovenia § 4 zákona čís. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),

d) ušlého zisku.

Podľa ods. 4 citovaného § poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Súd v rámci dokazovania sa oboznámil so zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, ktorú
vykonala firma W., W..Y..R.. Z uvedeného zápisu o obhliadke súd zistil, že poškodenými časťami bol
zadný nárazník ako a výstuha. Z vyhotovenej kalkulácie opravy, ktorú vyhotovila W., W..Y..R.. súd zistil,
že táto stanovila výšku opravy na 997,58 Eur, teda skutočnú škodu spôsobenú na motorovom vozidle

pri dopravnej nehode. Z kalkulácie opravy č. 19/255, ktorú vykonal autoservis J. P. XXX P. B. výpočet
spôsobenej škody bol stanovený na sumu 991,45 Eur, teda nižšia ako bola vyhotovená kalkulácia
žalovaným.

Súd sa taktiež zaoberal aj tvrdením žalovaného, že autoservis umelo navýšil cenu opravy tým, že

navýšil cenu za lakovanie navýšením tejto konštanty. Na druhej strane súd taktiež poukazuje na to, že
žalovaný krátil lakovaciu konštantu zo 150 % na 100 % odvolaním sa, že podľa odborníkov na lakovanie,
lakovacie farby je konštanta 100 % postačujúca pre každý druh farby. Rozhodujúcou skutočnosťou však
pre súd bola tá skutočnosť, že celková výška opravy nepresiahla sumu, ktorú určil žalovaný. Čo sa
týka samotných prác autoservis fakturoval normohodinu 23 Eur, pričom autorizovaný servis fakturuje za

podobné práce 31 Eur, ďalej súd sa pri rozhodovaní oprel aj na výpoveď svedka B. P., ktorý vo svojej
svedeckej výpovedi uviedol, že asi jeden mesiac pred tým tá istá poisťovňa a to isté motorové vozidlo
pána Q. bolo preplatené tak ako bolo doložené a ako bola vystavená faktúra, teda 23 Eur a koeficient
lakovania 150 %, nakoľko pán Q. ako žalobca mal dve poistné udalosti za sebou.

Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu oprávnená a z toho
dôvodu jej súd vyhovel.

Žalobca si v tomto konaní taktiež uplatňoval príslušenstvo a to úrok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorý v tomto prípade je nariadenie vlády čís. 87/1995 Z.z. na základe, ktorého výška úroku z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v čase prvého omeškania to je ku dňu
20.2.2014 bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, teda úrok z omeškania predstavoval
5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Právny zástupca si v tomto konaní uplatňoval trovy konania v celkovej výške 115,25 Eur, pričom hodnota
sporu predstavovala 142,70 Eur pri základne sadzbe 16,60 Eur.

Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi za 1 úkon á 16,60 Eur + 8,04 Eur režijný paušál za prípravu
a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za úkon podanie vo veci samej, teda návrh na
začatie konania vo výške 16,60 Eur, za úkon podanie odvolania voči povinnosti uhradiť súdny poplatok
vo výške 8,40 Eur ako 1 zo sumy 16,60 Eur + 8,04 Eur, za vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného vo výške
16,60 Eur + 8,04 Eur a za účasť na pojednávaní dňa 2.11.2015 vo výške 16,60 Eur + režijný paušál

8,39 Eur, teda spolu 115,25 Eur, na ktoré súd zaviazal neúspešného žalovaného na úhradu do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.