Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313203317.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu E. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX, zast. JUDr. Evou Kákošovou, Partizánska 1057, Snina proti žalovanému E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zast. JUDr. Františkom Svatuškom, Námestie slobody 25, Humenné, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti reálnym rozdelením takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k rodinnému domu súp. č. XXX,
postaveného na parcele C-KN č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX kat. územia N. a vyporiadava ho
reálnym rozdelením rodinného domu na dva byty v súlade so znaleckým posudkom č. X/XXXX znalkyne
Ing. V. H., ktorý je súčasťou tohto rozsudku tak, že byt č. X, ktorý sa nachádza na prvom nadzemnom

podlaží rodinného domu, má podlahovú plochu XX,XX m2, podiel priestoru na spoločných častiach a
zariadeniach rodinného domu je XXXX/XXXXX, prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu a byt č. X,
ktorý sa nachádza na druhom nadzemnom podlaží rodinného domu, má podlahovú plochu XX,XX m2,
podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach rodinného domu je XXXX/XXXXX prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovaného.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1453,70 eur na adresu

právnej zástupkyne žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Štátu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 21.03.2013 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti so žalovaným a to k rodinnému domu súp. č. XXX, postaveného na parcele CKN č.
XXX/X a zapísanom na LV č. XXX kat. územia N. a to takým spôsobom, aby rodinný dom reálne rozdelil
podľa výšky podielov medzi žalobcu a žalovaného.

Žalovaný nesúhlasil s takýmto návrhom vyporiadania a žiadal v prípade, ak by došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu vyporiadať ho takým spôsobom, aby rodinný dom bol
v celosti prikázaný buď do výlučného vlastníctva žalobcu za peňažnú náhradu, ktorú by zaplatil žalobca
žalovanémuvsúladesvýškoujehopodielu,alebobyrodinnýdombolprikázanýdovýlučnéhovlastníctva
žalovaného, ktorý by vyplatil žalobcu peňažnou náhradou za jeho zaniknutý podiel.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu postaveného na parcele č. XXX/X,
súp. č. domu XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX kat. územia N. a ako vyplýva z predloženého listu
vlastníctva, podiely žalobcu a žalovaného sú rovnaké a každý z nich je podielovým spoluvlastníkom ktomuto rodinnému domu v podiele jedna polovica k celku. Mimo tohto rodinného domu, ako vyplýva
z výpisu LV č. XXX, sú žalobca a žalovaný podielovými spoluvlastníkmi v rovnakom podiele aj k
parcelám č. XXX/X o výmere XXX m2 záhrada, k parcele XXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy

a nádvoria, k parcele č. XXX/X o výmere XXX m2 záhrady a k parcele č. XXX o výmere XXX m2
záhrady. Predmetom žalobného návrhu však bol iba návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k rodinnému domu.

Z výsluchu žalobcu, ale aj predloženého rozhodnutia, osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX,

Dnot XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca bol pôvodným stavebníkom tohto rodinného
domu, pričom žalovaný je jeho nevlastným synom. Po smrti manželky v roku XXXX sa žalobca vzdal
dedičského podielu v prospech nevlastného syna, t.j. žalovaného, a tak sa stali spoluvlastníkmi v
rovnakom podiele jedna polovica k celku k týmto nehnuteľnostiam. Poukazoval tiež na to, že rodinný
dom bol od začiatku postavený tak, že sa v ňom nachádzajú dva byty. Aj z tohto dôvodu a z dôvodu
neustálych rozporov so žalovaným žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k

rodinnému domu reálnym rozdelením tohto domu a to takým spôsobom, že na základe znaleckého
posudku budú vytvorené dva samostatné byty v tomto rodinnom dome s tým, že on by užíval byt na
prízemí vzhľadom na svoj vek, ale aj tú skutočnosť, že tento rodinný dom je aj ním takto dlhodobo
užívaný a žalovaný by užíval vrchnú časť rodinného domu, ktorú tak isto takto užíva už dlhú dobu.
Spolu so žalobným návrhom predložil do konania aj vyjadrenie znalkyne Ing. V. H.Š. k tomu, či takéto

rozdelenie rodinného domu na dva byty je možné s tým, že v prípade, ak by súd tak rozhodol, bude
potrebné v konaní vyhotoviť aj znalecký posudok a na základe takto znaleckého posudku by žalobca
následne upresnil aj svoj žalobný petit.

K upresneniu žalobného návrhu došlo na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX (č.l. 171), kde

uznesením, ktorým súd pripustil zmenu žalobného petitu boli už konkretizované rozdelené časti
rodinného domu v súlade so znaleckým posudkom. Návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozdelením rodinného domu odôvodnil žalobca v konaní najmä tým, že si chce usporiadať výkon svojich
vlastníckych práv k domu. Poukazoval na to, že iný spôsob vyporiadania nepripadá do úvahy, keďže
vzhľadom na svoj vek, keď v čase rozhodovania súdu má 75 rokov, nechce odísť z domu, ktorý sám

vybudoval a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na to, aby vyplatil žalovaného z titulu náhrady
za jeho zaniknutý podiel. V súčasnej dobe vzhľadom na jeho vek mu nikto neposkytne žiaden úver a ani
z rodiny mu nikto nechce požičať finančné prostriedky. Problémy, ktoré pretrvávajú dlhú dobu medzi ním
a žalovaným sa týkajú najmä bežného spolužitia, platenia úhrad spojených s užívaním domu, elektrickej
energie, na dôkaz čoho žalobca poukázal na to, že podal samostatný návrh na súd o zaplatenie

polovice z vynaložených nákladov, ktoré na určité obdobie musel platiť sám, pričom poukazoval na to,
že žalovaný spotrebuje oveľa viac elektriny. Problémy sú aj iné a súvisia s agresívnym a arogantným
správaním žalovaného, ktorý po tom, čo žalobca uzamkol dvere vchodové, tieto vybral aj so zárubňami s
odôvodnením,žesújehoaspôsobiltakvoľnýprístupdodomu,pričomhornéposchodiemáuzamknutéa
žalovaný, ktorý žije na dolnom poschodí, má na chodbe hlodavce. Poukazoval na to, že žalovaný vytrhol

obojživelník, spôsobil to, že prišiel žalobca v určitom období o teplú vodu. Ohrev vody zabezpečovali
solárne panely, od ktorých žalovaný žalobcu odpojil a dokonca vymontoval trúbky, aby k nemu sa teplá
voda nedostala. Žalobca poukazoval na to, že pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva
k rodinnému domu rozdelením na dva byty by tieto problémy neboli, keďže by si zabezpečil vlastný
meračelektrickejenergie,malbysamostatnévykurovanie,nedoplácalbynažalovanéhoabolibyurčené

vlastné pravidla, čo je výlučným vlastníctvom žalobcu a čo žalovaného. Napriek tomu, že mnohokrát
privolal policajné hliadky a chcel riešiť tieto problémy, nikto tieto problémy nechcel riešiť práve z dôvodu
toho, že sú tak žalobca, ako aj žalovanými ideálnymi spoluvlastníkmi rodinného domu, a teda nie je
presne vymedzené, v ktorých častiach sa môže kto z nich kde pohybovať, k čomu je oprávnený a pod.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že ten nepopieral, že sú medzi ním a žalobcom problémy. Poukázal
však na to, že tieto problémy reálnym rozdelením domu na dva byty nepominú, ba naopak, zvýšia
sa tým, že určité časti, ako je napr. strecha rodinného domu budú spoločné a opätovne budú medzi
nimi problémy týkajúce sa toho, kto čo z vlastných prostriedkov vynaloží na opravu spoločných častí
rodinného domu, eventuálne budú naďalej pretrvávať problémy týkajúce sa užívania pozemku, záhrad,

garáže a pod. Preto je toho názoru, že spôsob vyporiadania ako účelný sa javí len jeden a to prikázanie
rodinnéhodomudovýlučnéhovlastníctvajednéhoznich.Vkonanínavrhovalajtakúformuvyporiadania,
aby súd prikázal rodinný dom do výlučného vlastníctva žalovaného s tým, že by sa do takejto dohody
zakomponovalo právo žalobcu doživotne bývať v tomto rodinnom dome, čo by sa zohľadnilo pri výškepeňažnej náhrady, ktorú by žalovaný mal zaplatiť v takomto prípade žalobcovi za jeho zaniknutý
podiel. Žalobca so žiadnym z týchto navrhovaných spôsobov nesúhlasil odôvodňujúc to tým, že neverí
žalovanému, že by ho nechal bývať v tomto dome v prípade, ak by sa stal výlučným vlastníkom domu

a problémy, ktoré sú už teraz časté medzi nimi a týkajú sa užívania tohto domu, by sa ešte zvýšili.
Poukazoval prostredníctvom právnej zástupkyne aj na to, že má 75 rokov. Priemerný vek dožitia v SR
u mužov je 80 rokov, preto podal žalobu na súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k rodinnému domu, aby si vytvoril priestor pre pokojné bývanie s vyriešením samostatného vstupu,
platenia energie a pod. V súčasnej dobe síce prebiehajú spory medzi účastníkmi, ktorí sa navzájom

obviňujú a podávajú trestné oznámenia, avšak tieto boli v prevažnej miere riešené odložením veci,
alebo následne v dôsledku podaného odvolania bolo konanie pred Okresným úradom pre spáchanie
priestupku zastavené.

Počas konania súd opakovane poskytol účastníkom konania lehotu na prípadnú dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu, avšak bezúspešne. Obaja účastníci

zotrvávali na svojich postojoch až do rozhodnutia v tejto veci.

Uznesením súdu č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX preto súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľnosti a podaním
znaleckého posudku poveril Ing. V. H., ktorej uložil zodpovedať otázku, aká je všeobecná cena

nehnuteľností, ktorá je predmetom tohto konania a zároveň ak je možné vyporiadanie zrušeného
spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti na dva byty, uložil jej povinnosť vyhotoviť znalecký
posudok tak, aby rozdelenie domu na dva byty bolo možné spolu s právnymi dokumentmi zapísať do
Katastra nehnuteľnosti.

Znalkyňa podala znalecký posudok č. X/XXXX a v uvedenom posudku zodpovedala na otázky súdu
tak, že všeobecná hodnota rodinného domu predstavuje sumu XX.074,94 eur a spolu s ostatnými
budovami a to garážou, hospodárskou budovou, skladmi, ako aj pozemkami, to znamená hodnota
všetkých nehnuteľností predstavuje sumu 27.900 eur. Zároveň vo svojom posudku uviedla, že rodinný
dom je možné rozdeliť na dva byty, pričom byt č. X sa nachádza na 1. NP rodinného domu, má podlahovú

plochu XX,XX m2, podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach rodinného domu je XXXX/
XXXXX a byt č. X sa nachádza na 2. NP rodinného domu, má podlahovú plochu XX,XX m2, podiel
priestoru na spoločných častiach a zariadeniach rodinného domu je XXXX/XXXXX s tým, že podľa
stavebného zákona aj po rozdelení rodinného domu na dva byty bude stavba rodinným domom a nákres
pôdorysov bytu č. X a bytu č. X tvorí prílohu znaleckého posudku.

Podľa § 142 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súp.
č. XXX postaveného na parcele CKN č. XXX/X a zapísaného na LV č. XXX kat. územia N.. So zrušením

podielového spoluvlastníctva súhlasili obaja účastníci, ktorí nepopierali, že v posledných rokoch mali
medzi sebou časté problémy súvisiace s výkonom svojich spoluvlastníckych práv k nehnuteľnosti.
Žalobu podal žalobca, ktorý dom postavil a po smrti svojej manželky súhlasil, aby polovicu rodinného
domu získal jej syn, a teda žalovaný je nevlastným synom žalobcu. Odmietol vyporiadať zrušené
spoluvlastníctvo takým spôsobom, aby tento dom vo svojom veku 75 rokov opustil a uviedol zároveň,

že nemá finančné prostriedky na zabezpečenie peňažnej náhrady za zaniknutý podiel, ktorý by vyplatil
žalovanému,akbysastalžalobcavýlučnýmvlastníkomtohtorodinnéhodomu.Naopak,tvrdil,žerodinný
domjemožnérozdeliťnadvabyty,pretožeajtaktobolodzačiatkustavaný.Súdvpriebehukonaniazistil,
žetakžalobca,anižalovanýnemajúdostatokfinančnýchprostriedkovktomu,abyvyplatilijedendruhého
z titulu peňažnej náhrady za zaniknutý podiel, o čom svedčí aj to, že obidvaja požiadali o oslobodenie

od súdnych poplatkov. Žalobcovi súd priznal oslobodenie súdnych poplatkov samostatným rozhodnutím
a žalovaný je oslobodený od súdnych poplatkov zo zákona vzhľadom k tomu, že rozhodnutím Centra
právnej pomoci, kancelária P., Z. X, P. zo dňa XX.XX.XXXX mu bol priznaný nárok na poskytovanie
právnej pomoci a na zastupovanie určený advokát JUDr. František Svatuška. Žalobca vo veku 75 rokovnemá možnosť získať finančné prostriedky, ani iným spôsobom - úverom a rovnako žalovaný súdu
nepreukázal, aj keď mu bola poskytnutá lehota, že má príjem, resp. má prísľub nejakého peňažného
ústavu, ktorý mu môže poskytnúť úver na tento účel. Z registra priestupkov žalobcu bolo zistené, že

v súvislosti s podnetom zo strany žalovaného bol žalobca riešený v správnom konaní pre narušenie
pravidiel proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť v sporoch so žalovaným, avšak
každé konanie bolo odložené, alebo v dôsledku odvolania zastavené. Tak isto žalovaný, ako vyplýva
z lustrácie v Registri priestupkov, ale aj doložených záznamov Okresného úradu P. mal spory so
žalobcom a bolo voči nemu vedené priestupkové konanie z tohto titulu, ktoré bolo v každom prípade

odložené, alebo zastavené v dôsledku odvolania. Tento Register priestupkov oboch účastníkov spolu
s predloženými správami z Okresného úradu P. a záznamami o odložení veci svedčia o tom, že tak
žalobca, ako aj žalovaný uvádzali pravdu v tom, že ich spolužitie nie je dobré. Nezhody sa týkali bežných
vecí, ktoré súviseli s užívaním rodinného domu, resp. používaním veci, o ktorých obaja tvrdili, že sú
ich výlučným vlastníctvom. Zástupkyňa žalobcu však v závere pojednávania predložila súdu uznesenie
Krajskej prokuratúry v J. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zrušené uznesenie prokurátora Okresnej

prokuratúry P. z XX.XX.XXXX sp. zn. XPV/XXX/XXXX, ktorým bola postúpená trestná vec vedená
proti obvinenému E. H., t.j. žalovanému, stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví Okresnému úradu
v R., odboru všeobecnej vnútornej správy s odôvodnením, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že
nejde o trestný čin, ale ide skutok, ktorý by mohol byť priestupkom a uložil prokurátorovi Okresnej
prokuratúry v P., aby vo veci znovu konal a rozhodol. Táto vec v čase rozhodovania súdu nebola

skončená a žalovaný sa bránil v konaní prezumpciou neviny. Súd tento dôkaz vyhodnotil ako dôkaz o
tom, že problémy medzi účastníkmi konania naďalej pretrvávajú. Na základe takto zisteného skutkového
stavu mal súd za to, že v danom prípade je potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo k rodinnému
domu a ako vhodné a účelné považoval vyporiadať ho reálnym rozdelením domu na dva byty, ktoré
umožňujú obom účastníkom bývať v rodinnom dome so samostatnými prístupmi k elektrine, k vode, ku

kúreniu a môžu tak vykonávať svoje vlastnícke práva bez toho, aby boli rušení druhým spoluvlastníkom.
Pri tomto vyporiadaní súd zobral do úvahy možnosť rozdelenia rodinného domu na dva byty. Ďalej
zobral do úvahy tú skutočnosť, že žalobca má vek 75 rokov. Dom postavil a chcem v ňom dožiť,
pričom nemá finančné prostriedky na výplatu náhrady žalovanému za jeho zaniknutý podiel. Výhrady
žalovaného, že predmetom vyporiadania nie sú ostatné nehnuteľnosti, súdu nebránilo rozhodnúť o

žalobnomnárokuabolovecoužalobcu,čichcevyporiadaťspoluvlastníctvolenkrodinnémudomu,alebo
aj k iným nehnuteľnostiam, pričom týmto návrhom bol súd viazaný. Aj keď na poslednom pojednávaní
mal žalovaný výhrady voči znaleckému posudku a aj voči znalkyni, je potrebné uviesť, že pri doručení
uznesenia o nariadení znaleckého dokazovania nenamietal žalovaný predpojatosť tejto znalkyne a svoje
výhrady voči znaleckému posudku bližšie neodôvodnil, preto súd jeho návrhu na vykonanie kontrolného

znaleckého dokazovania v tejto veci nevyhovel. Súčasťou výroku o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením rodinného domu je aj znalecký posudok, ktorý bude podkladom
pre zápis vlastníckych práv k rodinnému domu v Katastri nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V súlade s ustanovením §10 ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo veciach zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného podielu. Výklad pojmu

„požadovaný podiel“ vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je rôznorodý a
to vzhľadom k spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanoveným v §142
Občianskehozákonníka,ktorémôžubyťuplatňovanéžalobamižalobcov.Požadovanýpodieljepotrebné
posúdiť podľa toho, či sa navrhuje rozdelenie spoločnej veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov
alebo či sa navrhuje prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo niektorých spoluvlastníkom

alebo či sa navrhuje predaj spoločnej veci a rozdelenie výťažku podľa podielov (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XMCdo XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX). V danej veci súd má za
to, že tarifnou hodnotou, resp. požadovaným podielom je 1/2 sporného rodinného domu, keďže
žalobca bol spoluvlastníkom 1 sporného domu a požadoval prikázať druhú polovicu domu žalovanému.
Znaleckým posudkom č. X/XXXX súdnej znalkyne Ing. V. H., P., bola stanovená hodnota vyporiadavanej

nehnuteľnosti - rodinného domu s príslušenstvom a s pozemkami vo výške 27 900 eur, z čoho 1
predstavuje 13950 eur. Avšak v zmysle rozhodnutia súdu súd stanovil, že hodnota nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom konania, je vo výške 18 476,14 eur, z čoho 1 predstavuje 9238 eur a z tejto sumy súdvychádzal pri výpočte trov právneho zastúpenia, t.j. súd má za to, že táto suma je cenou požadovaného
podiel, teda tarifnou hodnotou.

Predmetom vyporiadania bol iba rodinný dom s prísl., preto nebolo možné do hodnoty žiadaného podielu
zahrnúť aj garáž, pozemky, iné hospodárske budovy, altánok, skleníky. Z tohoto dôvodu súd vypočítal
hodnotu žiadaného podielu podľa znaleckého posudku Ing. H. (č.l. 108) tak, že doň zahrnul len cenu
rodinného domu, plota, vodovodnej prípojky, kanalizačnej prípojky, žumpy, elektrickej prípojky, spevnené
plochy 1, 2 a vstupné schody do rodinného domu, čo predstavuje sumu 18.476,14 eur a polovica podielu

žalobcu 9.238,07 eur.

V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 1453,70 eur, vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto:
- 4krát hlavný úkon po 253,94 eur = 1015,76 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby
na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 7. 9. 2015, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 7. 12. 2015

(§13a ods. 1 citovanej vyhlášky);
- 3krát 1 hlavného úkonu po 63,48 eur = 190,44 eur za pojednávania dňa 15. 7. 2013, dňa 27. 1. 2014
a dňa 8. 4. 2014 ktoré boli odročené bez prejednania veci (§13a ods. 4 citovanej vyhlášky);
- 3krát paušál po 7,81 eur = 23,43 eur;
- 2krát paušál 8,04 eur = 16,08 eur;

- 2krát paušál 8,39 eur = 16,78 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 15. 7. 2013 za cestu Snina - Humenné a späť
2polhodiny x 13,01 eur = 26,02 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 27. 1. 2014 a dňa 8. 4. 2014 za cestu Snina -
Humenné a späť 2polhodiny x 13,40 eur x 2pojednávania = 53,60 eur;

- náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 7. 9. 2015 a dňa 7. 12. 2015 za cestu Snina -
Humenné a späť 2polhodiny x 13,98 eur x 2pojednávania = 55,92 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 15. 7. 2013, dňa 27. 1. 2014 a dňa 8. 4.
2014 osobným motorovým vozidlom Snina - Humenné a späť spolu vo výške 33,66 eur, t.j. amortizácia:
40kmx0,18eur/kmx3pojednávania=21,60euraspotrebovanépohonnéhmoty:40kmx6,7litra/100km

x 1,50 eur/liter x 3 pojednávania = 12,06 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 7. 9. 2015 a dňa 7. 12. 2015 osobným
motorovým vozidlom Snina - Humenné a späť spolu vo výške 22,01 eur, t.j. amortizácia: 40km x 0,18
eur/km x 2pojednávania = 14,40 eur a spotrebované pohonné hmoty: 40km x 6,8 litra/100km x 1,40 eur/
liter x 2pojednávania = 7,61 eur;

O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia §148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd štátu náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi bolo priznané oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov uznesením tunajšieho súdu zo dňa 1. 10. 2014 č.k. XC/XX/XXXX-XX. Žalovaný je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov v súlade s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., keďže
rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária P. zo dňa XX. X. XXXX č. XXXX/XXXX-F., XXXXX/

XXXX, mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v danej veci a súčasne mu bol aj
ustanovený advokát. Preto náhrada trov štátu v súlade s ustanovením §148 ods. 1 O.s.p. nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.