Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3814208516.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Ing. E. E., bývajúceho v Q., proti žalovaným: 1/ Ing.
E. T., riaditeľke oblasti, Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka Handlová, so sídlom v U., 2/ Slovenskej
sporiteľni, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislava, Tomášikova 48, o nariadenie predbežného
opatrenia, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 16 C 73/2014, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 17. decembra 2014, sp.zn. 17 Co 1127/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súdu“) uznesením zo dňa 17. decembra 2014 č.k. 17
Co/1127/2014-129 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 29.
mája 2014 č.k. 16 C 73/2014-96, ktorým tento súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie predbežného

opatrenia.

2. Proti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca dovolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia a náhrady škody. V podanom dovolaní argumentuje neústavnosťou, rozporom
s medzinárodným právom, nesprávnosťou, nesprávnym úradným postupom, prekračovaním právomoci
predsedu senátu, neverejnosťou konania, konečnou ochranou jeho práv. Napadnuté rozhodnutie

označuje za neplatné, nezrozumiteľné, nejasné. Cituje § 36 ods. 2 a 3, § 48 ods. 2, § 103 a 104 O.s.p.,
následne uvádza procesné vady konania podľa jeho názoru zavinené sudcami.

3. Okresný súd Prievidza uznesením z 5. mája 2015 č.k. 16 C/73/2014-161 vyzval v zmysle § 241 ods. 4
Občianskehosúdnehoporiadkuč.99/1963Zb.vznenído30.júna2016(ďalejaj„O.s.p.“)dovolateľa,aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil svoje neúplné dovolanie, ktoré neobsahovalo

ustanovené zákonné náležitosti uvedené v § 241 ods. 1, 2 O.s.p., a to v potrebnom počte vyhotovení s
poučením,žeakdovolateľpodanédovolanienedoplní,dovolacísúddovolanieodmietne.Totouznesenie
bolodovolateľovidoručenédňa30.mája2015(č.l.161spisu).Nauvedenéuzneseniereagovaldovolateľ
elektronickýmpodanímzodňa15.júna2015apísomnezodňa17.júna2015,avšakdoplneniedovolania
neobsahovalo požadované náležitosti vrátane povinného zastúpenia v dovolacom konaní.

4. Následne súd prvej inštancie podľa pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky poskytol žalobcovi
poučenie aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p.,
ktoré poučenie žalobca prevzal dňa 8. februára 2016, ale podmienku povinného zastúpenia advokátom
v dovolacom konaní nesplnil. Tiež podľa odpovede Centra právnej pomoci, kancelária Žilina zo 7. marca
2016 (č.l. 180 spisu) a kancelárie Žiar nad Hronom zo 7. marca 2016 (č.l. 181 spisu)) v predmetnom
spore nie je evidovaná žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej
len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákonaj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) vychádzajúc z vyššie uvedeného po
zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalobca), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie
vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba
odmietnuť.

7. Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 429 CSP). V prípade, že dovolateľom je
fyzická osoba, ktorá nemá právnické vzdelanie, musí byť v dovolacom konaní zastúpená advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom je zvláštnou podmienkou dovolacieho konania týkajúcou sa dovolateľa.
Účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna

pomoc a aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 428 a § 429 CSP. Nedostatok
podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ
zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Nedostatok zastúpenia
dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie
§ 429 ods. 1 CSP je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. Dovolací súd

poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 (§ 241 ods.
l O.s.p.).

8. V danej veci dovolací súd konštatuje, že žalobca ako dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Súd prvej
inštancie ho vyzval na odstránenie nedostatku spočívajúceho v povinnom právnom zastúpení a poučil

ho o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci v zmysle § 30 O.s.p., pričom
dovolateľ podmienku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní nesplnil.

9. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy súdu prvej inštancie na odstránenie procesného nedostatku
podmienky dovolacieho konania spočívajúceho v absencii povinného právneho zastúpenia zo strany

dovolateľa, dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ OSP odmietol ako procesne
neprípustné.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej

inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.