Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cb/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215946.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu I. C. - I., nar.

XX.XX.XXXX, IČO: XX XXX XXX, bytom B. K. XX, zastúpený JUDr. Romanom Kasanom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelária M. R. Štefánika 8/655, Nová Baňa, proti žalovanému I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. Ž. XXX, IČO: 30 179 921, zastúpený JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Trhová 1, Zvolen o 1 353,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 353,66 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 353,66 € od 25.2.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,50 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Romana Kasana sumu 821,03 € ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 26.11.2012 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 2 432,78 €. Svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe ústnej dohody so žalovaným
v mesiaci jún 2009 vykonal pre žalovaného pilčícke práce vo Obci Húl. Na základe týchto vykonaných
prác mu vystavil faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil, napriek predžalobnej výzve odmietol splniť jeho

požiadavku a preto sa obrátil so svojim nárokom na súd. V priebehu konania v časti zobral svoju žalobu
späť a predmetom zostala suma 1 353,66 €..

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor, popieral, že by mal so žalobcom
dohodunavykonaniepilčíckychprác,popieralskutočnosť,žebyboldohodnutýnavýškeodmeny. Podľa
tvrdenia žalovaného, žalobca robil práce pre inú osobu, s ktorou bol dohodnutý na vykonaní práce a
preto nebol dôvod, aby žalobca žaloval jeho. V dôsledku podaného odporu, súd platobný rozkaz zrušil

a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vo veci rozhodol po vykonanom dokazovaní 2.7.2014, zaviazal žalovaného k žalovanej sume a
na jeho odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím zo dňa 21.1.2015 zrušil rozsudok
okresného súdu a vrátil na nové dokazovanie.

Aj z doplneného dokazovania nie je sporné, že účastníci k predmetu sporu uvádzajú rozdielne tvrdenia.

Žalobca tvrdí, že mal ústnu dohodu so žalovaným, ktorá sa týkala vykonávania pilčíckych prác v Obci
Húl, boli dohodnutí na cene vo výške 2,66 €/m3 a takúto faktúru vystavil aj žalovanému. Žalovaný v
konaní popieral uzavretie ústnej dohody so žalobcom a tvrdil, že žalobca vykonával pilčícke práce v
Obci Húl pre inú osobu.Nie je sporné, že žalobca dňa 17.2.2010 vystavil faktúru č. 100201, kde žalovanému fakturoval pilčícke
práce vykonané v mesiaci jún 2009 v katastri Obce Húl (čl.6). Faktúra bola vystavená na sumu 2 432,78

€ a vychádzala z množstva vykonanej práce 770 m3 pri cene za jednotku 2,66 € plus 19 % DPH.
Žalobca tvrdil, že túto faktúru vystavil na základe ústnej dohody medzi ním a žalovaným. Predmetom
ústnej dohody bola tá skutočnosť, že žalobca vykoná pre žalovaného pilčícke práce v Obci Húl v
mesiaci jún 2009 za cenu 2,66 €/m3. Neexistencia písomnej zmluvy medzi účastníkmi nespôsobuje
neplatnosť zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, zvyšuje len náročnosť pri preukázaní svojich tvrdení.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal
pravdivosť svojich tvrdení.

Už dňa 10.12.2009 podal na Odbor skráteného vyšetrovania Policajného zboru v Žiari nad Hronom
písomné trestné oznámenie na žalovaného s tým, že v úmysle uviesť ho do omylu a obohatiť sa
na jeho úkor v mesiaci máj 2009 s ním uzavrel ústnu dohodu u neho doma v Obci Ostrý Grúň o

vykonaní ťažobných prác dreva v k.ú. B. R. okres Nové Zámky, ktorú riadne vykonal a ukončil v mesiaci
jún 2009, no finančné prostriedky mu I. H. nevyplatil. Zo spisu Úradu justičnej a kriminálnej polície v
Žiari nad Hronom ČVS:ORP-1400/OSV-ZH-2009 je dokázané, že žalobca už dňa 3.12.2009 na polícii
vypovedal ohľadom uzatvoreného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi, rovnako ako aj na pojednávaní
na Okresnom súde Žiar nad Hronom. Žalobca stále tvrdil, že so žalovaným mal ústnu dohodu na

vykonaní pilčíckych prác v mesiaci jún 2009 v Obci Húl a mal aj dohodnutú odmenu za 1 m3 spíleného
dreva. Napriek tomu, že práce vykonal, žalovaný mu za prácu nezaplatil.

Žalovaný na rozdiel od žalobcu od roku 2009 až doteraz uvádza rozdielne výpovede týkajúce sa
predmetu sporu. Po začatí konania tvrdil, že neexistovala ústna dohoda medzi účastníkmi konania,

žalovaný bol však k predmetu sporu vypočúvaný ešte pred začatím konania a to orgánmi polície na
základe vyššie uvedeného trestného oznámenia. V uvedenom konaní dňa 17.12.2009 však k tejto
skutočnosti uvádzal Že je pravdou, čo píše v trestnom oznámení p. I. C.. Išlo len o ústnu dohodu. Takú
istú dohodu som potom mal s p. I. C.. p. I. C. svoju prácu aj spravil, táto práca bola vykonaná riadne
načas. Uvádzam, že som si vedomý svojho dlhu voči p. I. C.. Ja som si vedomý toho, že mu dlhujem

peniaze v sume, ktorú však neviem dnes vyčísliť, nakoľko dodnes nedošlo k vymeraniu koľko kubíkov
bolo spracovaných a ešte len bude a tak p. I. C. sa mýli v sume, ktorú uvádza, túto predsa nemôže zatiaľ
vedieť, nakoľko ako som uviedol ešte nedošlo k meraniu koľko bolo kubíkov spracovaného dreva. Ja
som mu však ochotný prislúchajúcu sumu vyplatiť. Po prečítaní tejto výpovede na pojednávaní žalovaný
tvrdil,žejehovýpoveďsatýkalainéhovzťahumedziúčastníkmi.Tátojehoobranajelenúčelová,pretože

trestné oznámenie sa netýka inej skutočnosti, ale len skutočnosti nevyplatenia za pilčícke práce v Obci
Húl. Žalovaný bol vypočúvaný k tomuto skutku, o čom bol riadne poučený.

Súd na pojednávaní vypočul aj svedka W. U., ktorý potvrdil, že prácu v Obci Húl zadával žalovanému.
Potvrdil aj to, že zo začiatku žalovaný začal vykonávať práce sám, neskôr sa tam objavil žalobca ale

aký vzťah bol medzi žalobcom a žalovaným k tomuto sa nevedel vyjadriť. Tento svedok potvrdil tvrdenie
žalobcu, že pilčícke práce v Obci Húl si u žalobcu neobjednal. Tieto si objednal u žalovaného a bol
v zmluvnom vzťahu so žalovaným a nie so žalobcom. Tento svedok vyvrátil aj tvrdenie žalovaného
o existencii zmluvného vzťahu medzi svedkom a žalobcom. Svedok bol vypočúvaný na pojednávaní,
žalovanýmalmožnosťbezprostrednevyvrátiťjehotvrdenie,pričomtakútodôkaznúpovinnosťneuniesol.

Ďalší vypočutý svedok V.. R. Q. sa k predmetu konania nevedel vyjadriť.

Tá skutočnosť, že žalovaný o predmete konania v rôznych časových obdobiach uvádzal rozdielne
protichodné tvrdenia spôsobuje u neho nedôveryhodnosť, naopak žalobca uvádza stále rovnaké
skutočnosti. Okrem jeho výpovede pravdivosť tvrdenia je potvrdená aj výpoveďou vyššie uvedeného

svedka. Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že účastníci mali uzatvorenú
ústnu dohodu na vykonanie pilčíckych prác v Obci Húl, tieto práce mal žalobca vykonať pre žalovaného
a boli dohodnutí aj na sume 2,66 €/m3. V priebehu konania samotný žalobca zmenil svoj návrh a to
vzhľadom na námietky voči množstvu vyťaženej drevnej hmoty, sám si dal vypracovať znalecký posudok
znalca z odboru lesníctva, ktorého požiadal o určenie objemu vyťaženej hmoty z plochy ustálenej

svedkom a tiež ho požiadal o stanovenie ceny prác za vykonanú ťažbu. V znaleckom posudku bolo
vypočítané množstvo 793 m3 drevnej zásoby dreva topoľa šľachteného, čo korešponduje v podstate
s fakturovaným množstvom na faktúre čl.. 6, kde žalobca fakturoval množstvo 770 m3. Znalec však
vychádzal nie z dohodnutej ceny 2,66 €/m3 ale z normohodín, ktoré boli vydané Ministerstvom lesnéhoa vodného hospodárstva a drevospracujúceho priemyslu. Znalec ustálil cenu za objem prác vo výške
1 394,08 €. Jedná sa o návrhové konanie, ak žalobca upravil svoj návrh na sumu 1 353,66 €, je súd
týmto návrhom viazaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenia súd verí žalobcovi, že účastníci ako podnikatelia (§ 2 ods. 2) mali
uzatvorenú ústnu dohodu na vykonanie pilčíckych prác v Obci Húl. Pretože pilčícke práce v Obchodnom
zákonníku nie sú upravené ako samostatný zmluvný typ, pilčícke práce nekončili vykonaním diela (§
536 Obchodného zákonníka) a preto pri úprave vzájomných vzťahov medzi účastníkmi treba vychádzať

zo zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená, ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Žalobca uniesol dôkazné bremeno, dokázal uzavretie ústnej dohody, dokázal tú skutočnosť, že pilčícke

práce pre žalovaného uskutočnil riadne a načas, žalovaný mu dohodnutú cenu nezaplatil a preto je súd
toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti. právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia (§ 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka).Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškaniav
sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Výška úrokov z omeškania je stanovená
§ 3 Nariadenia vlády číslo 586/2008 Z. z.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto mu
súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej služby podľa Vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Odmena za jeden úkon právnej
služby z hodnoty 2 432,78 € predstavuje sumu 101,25 € (§ 10 ods. 1), po čiastočnom späťvzatí návrhu zo

sumy1353,66€predstavujejedenúkon71,37€.Advokátuskutočnilpäťúkonovpo101,25€(§14)adva
úkony po 71,37 €, ďalej má advokát právo na náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky
a miestne prepravné (§ 16 ods. 3) v roku 2012 vo výške 7,63 € za dva úkony, v roku 2013 vo výške 7,81
€ za tri úkony, v roku 2014 za dva úkony vo výške 8,04 €. Advokát má právo aj na hotové výdavky a to
cestovné zo sídla advokátskej kancelárie do sídla súdu a späť za tri pojednávania po 12,81 € (§ 16 ods.

4), ako aj na náhradu za stratu času (§ 17 ods. 1) za dve polhodiny vo výške 26,02 € zo dňa 22.4.2013
a 10.6.2013 a vo výške 26,80 € zo dňa 2.7.2014. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
821,03 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát
(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.