Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/664/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223695.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: AB X

B. V., Z., G. XXX, R. kráľovstvo, registračné číslo: XXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie: Piešťany, Teplická 147,
proti žalovanému: I. M., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, o 2918,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2918,07 eur, úroky z omeškania vo výške 95,13 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2918,07 eur od 3.12.2014 do zaplatenia a trovy konania
461,20 eur s tým, že súd povoľuje žalovanému uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania
splácať v mesačných splátkach po 80,- eur počínajúc mesiacom august 2016 s tým, že každá splátka

je splatná posledný deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 2918,07 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania v sume 95,13 eur, úroky z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 2918,07 eur od 3.12.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že uvedená suma s
príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2014 postúpená na žalobcu od
spoločnosti R. X. G., a.s., C., ktorá uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.5.2012. O postúpení pohľadávky bol upovedomený žalovaný podaním právneho zástupcu žalobcu

zo dňa 23..06.2014. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
v sume 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 95,78 eur po dobu 60
mesiacov a uviedol, že žalovaný včas a riadne neuhrádzal splátky úveru a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 23.06.2014 vyzval žalovaného k splateniu zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, nákladov za upomienky a zmluvné pokuty. Uviedol, že žalovaná
suma pozostáva z istiny v sume 237,46 eur, úroku v sume 314,07 eur, zo zosplatnenej istiny v sume
2253,78 eur, nákladov za upomienky v sume 48,- eur a 12,- eur, poistenia v sume 22,02 eur, poplatku

za zmenu splátky v sume 1,80 eur, poplatku za odloženie splátok v sume 11,94 eur a zmluvnej pokuty
v sume 17 eur. Zároveň uviedol, že požadovaný úrok z omeškania v sume 95,13 eur bol vypočítaný za
obdobie od 10.07.2014 do 2.12.2014 zo sumy 2918,07 eur, s tým že výška úroku predstavovala 8,15
% ročne . Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a úhrad,
úverové zmluvné podmienky R. X. G., predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy, výpis z obchodného
registra žalobcu, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúci súd uznesením, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 25.01.2016 vyzval žalovaného, aby sa
vo veci vyjadril, pričom ten na uvedené uznesenie nereagoval.Právnyzástupcažalobcumailovýmpodanímzodňa07.07.2016oznámilsúdu,žesosplátkamižalovanej
sumy súhlasí, s tým, aby bol dlh splatený do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 12.7.2016

Napojednávanídňa12.07.2016žalovanýuviedol,žejeochotnýžalovanúsumuspríslušenstvomuhradiť
avšak nie naraz ale v splátkach po 80,- eur mesačne, keďže mu to nedovoľuje jeho finančná situácia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh

žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 95,78 eur po dobu 60 mesiacov, pričom z uvedeného úveru žalovaný uhradil
len sumu 1684,82 eur. Je teda zrejmé, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu 5746,80 eur,

pričom vrátil len sumu 1684,82 eur a teda zostalo mu uhradiť 4061,98 eur avšak žalobca požadoval len
sumu 2918,07 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491
Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania v

sume 95,13 eur, ktoré predstavujú kapitalizované 8,15 % ročné úroky z omeškania zo sumy 2918,07 eur
za obdobie od 10.07.2014 do 2.12.2014 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania
rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3.12.2014 predstavovala 0,15% a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,15%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
trov konania v sume 461,20 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo súdneho poplatku v sume 175 eur
a trov právneho zastúpenia v sume 286,20 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej
služby po 111,21 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, žek týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur (2 x 8,04 eur), pričom úkony
právnej služby vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 47,70 eur, keďže právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia

§10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3 a §18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 232 odsek 4 C.s.p. povolil žalovanému žalovanú sumu s
príslušenstvom a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 80,- eur s prihliadnutím na jeho

nepriaznivú finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.