Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/455/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovouvprávnejvecinavrhovateľa:AB2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporkyni : L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX X. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 1.104,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.104,77 eur, vyčíslený úrok z omeškania 16,51 eur a spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.104,77 eur od 29.09.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 16.02.2014 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporkyňa obdržala príručku pre držiteľa, ktorej
súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru v sume úverového rámca 950,- eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty.
Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti uvedenom v zmluve, pričom prvú splátku bola povinná uhradiť v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možnévopreddohodnúť.Odporkyňa sazaviazalaplatiťtiežúrokyvovýškeaktuálnejmesačnejúrokovej

sadzby v okamihu splátky úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na
charakter úveru nebolo možné určiť ani RPMN. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako to vyplýva z platobnej histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej
zmluvy“ bola odporkyňa vyzvaná listom zo dňa 27.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh sumu 1.104,77 eur a pozostáva z
istiny 943,13 eur, úroku 90,83 eur, poplatkov za upomienky 5,- eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 eur,
poplatok za výber z bankomatu 3,- eur, poistenie bill protection 13,16 eur, poistenie PZK 2,- eur, opravné

úroky 0,21 eur, úrok za hotovostné transakcie 34,40 eur, úrok za poistné 0,90 eur, úrok za nevyužitú
GP - poistné 0,24 eur, poplatok za SMS notifikáciu 3,75 eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok
z omeškania 16,51 eur za obdobie od 13.06.2015 do 28.09.2015 v sadzbe 5,05% ročne napočítanýzo sumy 1.104,77 eur a tiež úrok z omeškania z dlžnej sumy 1.104,77 eur vo výške 5,05 % ročne od
29.09.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie na deň 21.06.2016, na ktoré sa dostavila odporkyňa. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými dôkazmi.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že návrh jej bol doručený do vlastných rúk, aj sa s ním oboznámila
a rozhodnutie vo veci ponecháva výlučne na súd.
Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Listom zo dňa 10.09.2015 bola odporkyňa zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 upovedomená, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu vzniknuté z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.02.2014 boli na základe zmluvy zo dňa 18.03.2013
postúpené na navrhovateľa ako na postupníka. Súčasne bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlhu
vyčísleného vo výške 1.118,53 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti. K písomnosti bol

predloženýpoštovýpodacíhárok,zktoréhovyplýva,žeuvedenéoznámeniepreodporkyňu bolopodané
na poštovú prepravu dňa 11.09.2015.
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2014 vyplýva, že túto
zmluvu uzatvorili spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník. Obsahom
záväzku veriteľa bolo poskytnúť v prospech odporkyne bezúčelový revolvingový vo výške úverového

rámca 500,- eur. Obsahom záväzku odporkyne bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
mesačnýchsplátkachvovýške4%zdlžnejčiastky,priročnejúrokovejsadzbe26,28%a11,88%.Zmluva
obsahovala údaj o priemernej hodnote RPMN 25,37 %, RPMN 38,70 % a celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom vo výške 590,73 eur za predpokladu, že celá výška úveru bude vyčerpaná okamžite,
bezhotovostne v plnej výške pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe.

Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
01.08.2013, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.

Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium.
Z fotokópie splátkového kalendára súd zistil, že odporkyňa uhradila sumu 329,12 eur, pričom vyčerpala
sumu 1.051,- eur, a to opakovanými platbami kartou.
Písomnosťou z 27.05.2015 vyzvala spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ odporkyňu na splatenie
celého čerpaného úveru vzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ju vyzvala na

zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 1.152,77 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na
označený účet. Listina bola odporkyni doručovaná podľa priloženého poštového podacieho hárku dňa
29.05.2015.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 16.02.2014. Odporkyňa zmluvu
uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2014 možno ustáliť, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni revolvingový spotrebiteľský úver
vo výške úverového rámca 500,- eur, ktorú sumu odporkyňa mohla čerpať kreditnou kartou. Vyčerpanú
sumu sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy.
Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ z predmetnej úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.02.2014 oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o

úverenanavrhovateľa,atolistomzodňa10.09.2015stým,žekpostúpeniupohľadávkynanavrhovateľa
malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013.
Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do

trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre
neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej
vedel.Nevyhnutnýmpredpokladompostúpeniapohľadávkyvšakvždyje,žemusíísťopohľadávkuurčitú
(identifikovateľnú) a existujúcu.

Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej zmluvy
uzatvorenej s odporkyňou dňa 16.02.2014 na navrhovateľa ako na nového veriteľa.
Súd totiž na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom
postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 v čase jej postúpenia ešte

neexistovala.
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorila spol. Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ s odporkyňou
ako s dlžníkom dňa 16.02.2014 tak, ako to vyplýva z obsahu tejto zmluvy a tak, ako je to aj uvedené v
oznámení o postúpení pohľadávky adresovanom odporkyni.
Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.09.2015 však k postúpeniu pohľadávky z veriteľa -

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na navrhovateľa došlo zmluvou zo dňa 18.03.2013, tj. zmluvou
o postúpení pohľadávky skoršou, než je samotná úverová zmluva uzatvorená s odporkyňou.
To znamená, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávku, ktorá
však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia
ešte s odporkyňou nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť

predmetom postúpenia. V čase postúpenia tejto pohľadávky teda spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
ešte nebola veriteľom zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pohľadávka z tejto zmluvy voči odporkyni
ešte neexistovala, a to vzhľadom na neexistenciu predmetnej úverovej zmluvy v čase postúpenia
žalovanej pohľadávky. Nebola tak splnená podmienka riadneho a platného postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa, a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej
zmluvy, a preto na základe zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani navrhovateľ nemohol
stať novým veriteľom namiesto pôvodného veriteľa. Nakoľko sa navrhovateľ nestal novým veriteľomžalovanej pohľadávky, súd je nútený konštatovať, že navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný v konaní o
jej zaplatenie. S poukazom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Odporkyňa ako úspešný účastník by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli
v súvislosti s účelným bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si však právo na náhradu trov
konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.