Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010342
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného C. A.,

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 125/16/7702 zo dňa 08.04.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. septembra 2016 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. A., R.. XX.XX.XXXX C. K.,
T. D. A. H. XXX/X, XXX XX K.,
uznáva sa za vinného, že

podobunajmenejod31.05.2015do30.11.2015uskutočňovalneoprávnenýodberelektrinynaodbernom
mieste v bytovom dome na ul. A. H. Č.. XXX/X C. K., takým spôsobom, že elektroinštaláciu užívaného
bytu mal napojenú na nemerané časti v spoločnom elektromerovom rozvádzači umiestnenom pri vchode
do bytového domu, elektrinu odoberal bez riadne uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie, čím
tak svojím konaním spôsobil podľa odborného vyjadrenia pre spoločnosť Východoslovenská distribučná,
a. s., Mlynská 31, Košice, škodu vo výške 122,79 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 5 (päť)

mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obžalovaného nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti C. A., O..I.. J., K. XX, X.: XXXXXXXX, U. C. V. V. J.X. X., V. I., C. XXXX/V, vo výške 122,79
eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú C. A., O..I.. J., K. XX, X.: XXXXXXXX,
U.Á. C. V. V. J. X., V. I., C. XXXX/V so zvyškom jej nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného C. A. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného

zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že: „po dobu najmenej od 31.05.2015 do 30.11.2015 uskutočňoval
neoprávnený odber elektriny na odbernom mieste v bytovom dome na ul. A. H. Č.. XXX/X C. K.,
takým spôsobom, že elektroinštaláciu užívaného bytu mal napojenú na nemerané časti v spoločnom
elektromerovom rozvádzači umiestnenom pri vchode do bytového domu, elektrinu odoberal bez riadne
uzatvorenej zmluvy o dodávke elektrickej energie, čím tak svojím konaním spôsobil podľa odborného

vyjadrenia pre spoločnosť C. A., O.. I.., K. XX, J., škodu vo výške 122,79 eur, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2T/125/2014 zo dňa 22.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.09.2014 a to na
trest povinnej práce v trvaní 50 hodín, ktorý vykonal dňa 27.11.2014“.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2016 so
súhlasom prokurátora v neprítomnosti obvineného, ktorý sa na hlavné pojednávanie nedostavil napriek
doručenému predvolaniu, ani nepožiadal o jeho odročenie.

Prokurátor predniesol obžalobu v zhode s jej písomným vyhotovením tak, ako bola doručená súdu dňa

18.04.2016, napriek tomu, že dňa 06.06.2016 samosudca oznámil Okresnej prokuratúre Humenné, že
skutok, ktorý je predmetom obžaloby, je potrebné posudzovať iba podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného
zákona a nie aj podľa ods. 3 písm. b), pretože obvinený spáchal skutok po vykonaní trestu povinnej
práce uloženého trestným rozkazom sp. zn. 2T/125/2014 z 22.08.2014, a teda vykonaním tohto trestu
nastali účinky zahladenia odsúdenia v zmysle § 92 ods. 2 Trestného zákona.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané prečítaním výpovede obžalovaného, výpovedí svedkov, prečítaním
odborného vyjadrenia X.. A. a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný C. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že k skutku sa priznáva. Potvrdil, že

elektrickú energiu v mestskom byte, v ktorom býva, odoberal načierno, pretože nemal v ňom elektromer
na meranie spotreby elektrickej energie a nikomu za ňu ani neplatil, pretože nemal uzatvorenú zmluvu o
dodávke energie. K nelegálnemu odberu sa pripojil sám niekedy v máji 2015 tak, že v rozvádzači napojil
káble na poistky, kde bol prúd, na vedenie do svojho bytu. Uviedol, že je ochotný poškodenému škodu
uhradiť, a to formou splátok.

Svedok A.. H. uviedol, že v zmysle vyhlášky č. 292/2012 Z. z. bola o C. A. určená doba trvania
neoprávnenéhoodberuelektrickejenergieod31.05.2015do30.11.2015apodľakvalifikovanéhoodhadu
a priemernej spotreby bola určená škoda vo výške 382,28 eur. Faktúra bola následne zaslaná C. A.,
ale uhradená nebola.

SvedokC.J.akoinšpektorsieťovýchpripojeníspoločnostiC.Ý.A.,O..I..J.predpoverenýmpríslušníkom
PZ uviedol, že v rámci vykonávanej kontroly dňa 30.11.2015 zistil u C. A. neoprávnený odber elektrickej
energie bez merania a bez istenia, ako aj bez platne uzatvorenej zmluvy. Takýto odber u neho ukončil
odstránením nelegálne zapojeného vodiča.

Z odborného vyjadrenia č. 12/2016 vypracovaného znalcom z odboru Elektrotechniky A.. X.. C. A. dňa
20.03.2016 vyplynulo, že celková spotreba elektrickej energie za obdobie od 31.05.2015 do 30.11.2015
vyjadrená v eurách s DPH je 122,79 eur.Na hlavnom pojednávaní prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v
obžalobe, a uložiť mu za to podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) TZ a priťažujúcej okolnosti

uvedenej v § 37 písm. m) TZ.

Po takto vykonanom dokazovaní súd nemal pochybnosti o tom, že obžalovaný C. A. svojím konaním
od konca mája do konca novembra 2015 v byte obývanom svojou rodinou v K. neoprávneným odberom
elektrickej energie naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže, a to podľa § 212 ods. 2 písm. e)

Trestného zákona, teda skutok spáchaný obvineným posúdil inak, ako prokurátor v podanej obžalobe,
teda spáchaný skutok nemožno posudzovať aj podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože
obvinený nespáchal skutok napriek tomu, že by bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch za taký čin
odsúdený.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/125/2014 bolo síce zistené, že C. A. bol

trestným rozkazom z 22.08.2014 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e)
Trestného zákona a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 50 hodín, avšak podľa vyjadrenia
Mesta Medzilaborce trest povinnej práce ukončil dňa 28.11.2014 - teda ešte pre spáchaním teraz
súdeného skutku. Vykonaním trestu povinnej práce nastali účinky zahladenia odsúdenia v zmysle § 92
ods. 2 Trestného zákona.

Súd poukazuje na výklad pojmu „odsúdený“. Podľa § 128 ods. 6 Trestného zákona, odsúdeným sa na
účely tohto zákona rozumie páchateľ, ktorý bol právoplatným rozsudkom uznaný za vinného. To neplatí,
ak je odsúdenie zahladené.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného podľa vypracovanej správy o povesti Mesta Medzilaborce nie sú známe prípady
jeho protiprávneho konania na verejnosti. Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol
obvinený C. A. raz riešený v priestupkovom konaní na Obvodnom oddelení PZ v Medzilaborciach, a
to pre priestupok proti verejnému poriadku, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur. Podľa
odpisu registra trestov sa obžalovaný do stretu so zákonom dostal deviatykrát, naposledy v roku 2014

bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné uznaný vinným z prečinu krádeže, za čo mu bol
uložený trest povinnej práce, pričom na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr.
zák., teda že sa k spáchanému trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval. Nebola zistená žiadna

priťažujúca okolnosť; súd zohľadnil pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v
zmysle § 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona. Trestná sadzba pri prečine krádeže podľa § 212 ods.
2 je pri odňatí slobody až na dva roky. Na základe zistených skutočností súd uložil obžalovanému
podmienečný trest odňatia slobody na päť mesiacov, so skúšobnou dobou jeden rok, pretože s ohľadom
na všetky zistené skutočnosti nie je podľa názoru súdu pre nápravu obžalovaného nutný nepodmienečný

trest odňatia slobody.

Poškodená C. A., O..I.. J., si uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovaným vo výške
382,28 eur. Podľa odborného vyjadrenia vyžiadaného v prípravnom konaní je cena spotrebovanej
elektrickej energie za obdobie od 31.05.2015 do 30.11.2015 vo výške 122,79 eur, preto súd rozhodol

o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 122,79 eur a so zvyškom
jej nároku ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžepodať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem
výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo
rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.