Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 7, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110202943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110202943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: Y. I., B..

X.X.XXXX, O. X. U. Č.. XX, X. X., zast. JUDr. Ida Cabanová, advokátka, Mičinská cesta 35, Banská
Bystrica a Združením na ochranu občana spotrebiteľa V., P. Č.. XX, L. L. C.: Q. W. U., U..G..C.., Ú. X,
X., N.: XX XXX XXX, zast. Mgr. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, v konaní o zrušenie
sudcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore,
s.r.o. č. k. TP 8647/08 zo dňa 17.12.2009, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu
1.435,31 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.435,31 Eur za obdobie

od 21.5.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 143,53 Eur a trovy konania vo výške 367,32 Eur
z r u š u j e.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 521,33 Eur a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, ktorý bol doručený súdu dňa 3.2.2010 domáhal, aby súd vymáhanie
pohľadávky vo výške 1.435,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % a zmluvnú pokutu vo
výške 143,53 Eur zastavil.

Dňa 28.7.2011 navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil súdu žiadosť o zmenu
návrhu a to tak, aby súd zrušil rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej
komore, s.r.o., č.k. TP 5647/2008 zo dňa 17.12.2009.

Tunajší súd uznesením zo dňa 30.8.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2011 pripustil zmenu
petitu žaloby a to nasledovne: Súd zrušuje Rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej

hospodárskej komore, s.r.o., č.k. TP 5647/08 zo dňa 17.12.2009, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný
zaplatiť odporcovi sumu 1.435,31 Eur ako aj úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
1.435,31 Eur za dobu od 21.5.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 143,53 Eur, trovy konania
vo výške 367,32 Eur a odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 19.7.2004 právny predchodca navrhovateľa M., H..U.., V. B. Č.. XX, W. s navrhovateľom uzavreli
zmluvu o pôžičke č. 7607098411. Na základe tejto zmluvy o pôžičke mal navrhovateľ od obchodnej
spoločnosti C. U. prevziať spotrebný tovar v celkovej výške 37.192.- Sk.Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že celková cena zmluvy t.z. aj s príslušenstvom predstavovala
48.047.- Sk. Pôvodný veriteľ M., H..U.. na základe zlúčenia bola premenovaná B. S. K. V., H..U.., V. B.
Č.. XX, W., N.Č.: XX XXX XXX. Odo dňa 1.1.2006 došlo k zrušeniu pôvodného veriteľa bez likvidácie,

teda k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie prešlo na spoločnosť
S. K. V., H..U.., V. B. Č.. XX, W., ktorá sa stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti tak ako
je to uvedené vo výpise z Obchodného registra. Dňa 15.12.2006 postupca S. K. V., H..U.., V. B. Č..
XX, W. uzavrel s odporcom Q. W. U., U..G..C.. U. U.J. Ú. Č.. X, X. zmluvu o postúpení pohľadávok na
základe, ktorej táto pohľadávka prešla na Q. W. U..G..C.. U. U. Ú. Č.. X. Na základe zmluvy o pôžičke

navrhovateľ sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
a to vo výške 4.324.- Sk po dobu 10 mesiacov. Nakoľko navrhovateľ si riadne a včas svoju povinnosť
neplnil dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Vzhľadom na neplnenie zmluvných ustanovení
odporca od zmluvy odstúpil a žiadal uhradiť celú sumu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si neplnil svoje povinnosti, teda nesplácal poskytnutú pôžičku

v zmysle ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou M.
uvedených v bode 8 záverečné ustanovenie pod písmenom e/ na základe, ktorej zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené Rozhodcovským
súdom Slovenskej hospodárskej komory jediným rozhodcom v súlade so štatútom a rokovacím
poriadkom tohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné

strany končené, záväzné a vykonateľné. Strany berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti
uložené v rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách v ňom uvedených. Strany berú ďalej na vedomie,
že v prípade ak povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia podlieha tento
rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu ako aj následne vo vyjadrení zo dňa 17.6.2011 uviedol, že s pôvodným
navrhovateľom nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o pôžičke a že túto zmluvu musela podpísať tretia osoba
vzhľadom na to, že u neho došlo k odcudzeniu všetkých dokladov dňa 17.7.2004.

Ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že keď nikdy neuzavrel zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou sú aj

všeobecnépodmienky,ktoréobsahujúustanoveniaorozhodcovskejdoložke,tátorozhodcovskádoložka
nemôže byť platná.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril do začatia konania ani do vyhlásenia rozsudku.
Svoje písomné vyjadrenie doručil až dňa 7.5.2012, teda v deň pojednávania, avšak uvedené vyjadrenie

bolo do spisu založené až nasledujúci deň, teda po vyhlásení rozsudku. V tomto svojom vyjadrení
odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania
a to Z. B. C. C. U. V. a ďalej uviedol, že v tomto prípade sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
odporca nie je spotrebiteľom v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 OZ, pričom uviedol, že spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ zákona čís. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcií v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky alebo v
inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v 8 časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 a zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Z uvedeného teda jasne vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy,
z toho dôvodu súd zmluvu o pôžičke vyhodnocuje ako spotrebiteľská zmluva.

Podľa § 3 zákona čís. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania povolania alebo podnikania.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke a spoločnosť M. poskytuje pôžičky a úvery
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov a z toho dôvodu sa považuje za dodávateľa. Pokiaľ ide o
povinného súd nemá pochybnosti, že ide o spotrebiteľa z obsahu spisu, nevyplýva, že by konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by mu bol poskytnutý úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Z obsahu zmluvy s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol
povinnému poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi navrhovateľom a odporcom má charakter
spotrebiteľského úveru v zmysle § 2, psím. a/ zákona čís. 258/2001 Z.z. Predmetom zmluvy je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť
a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľ v danom prípade nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Súčasťou
tejto zmluvy sú zmluvné dojednania uvedené na predtlačenom formulári veriteľa.

Zosamotnejzmluvyajejzmluvnýchujednaníjetedazrejme,žepovinnýakodlžníkaninemoholovplyvniť
ich obsah. Boli už vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa článku 2 písmeno a/ smernice rady č. 91/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluváchnaúčelytejtosmernicenekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienkydefinovanévčlánku
3.

Podľačlánku3ods.1-3smernicerady91/13EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedná konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy a
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne

dohodnutá musí podať o tom dôkaz.

Taktiež je potrebné poukázať aj na to, že podľa bodu 1 písm. e/ prílohy k smernici rady č. 91/13/
EHS ( podmienky uvedené v článku 3 ods. 3) za nekalé podmienky možno považovať podmienky,
ktorých zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako náhradu.

Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná
napĺňa aj podmienku uvedenú v písmene q/ bodu 1 prílohy citovanej smernice rady EHS v tom smere,že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je
nepriateľné. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal vzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky
s ostatnými štandardnými podmienkami ani na výber a mohol zmluvu ako celok odmietnuť alebo

sa podrobiť všeobecným poistným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská
doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul napriek jej formálnemu
vymedzeniu nesleduje zachovanie rovnováhy medzi zmluvnými stranami, ktorá skutočnosť je nesporne
v neprospech spotrebiteľa. Podpisom zmluvy, ktorej obsahom bolo aj dojednanie rozhodcovskej doložky
v znení citovaného bodu Všeobecných podmienok sa dopredu reálne vzdal práva na účinnú právnu

ochranu.

Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou M. sú veľmi neprehľadné, písané drobným písmom a je veľmi ťažké sa v nich orientovať,
hoci je uvedené v samotnom závere pod samostatným písmenom o/. Pokiaľ je zmluvná podmienka
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy niet žiadnych pochybnosti o tom, že taká zmluvná podmienka sa
prieči dobrým mravom a ako takú ju aj súd vyhodnotil.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 na základe, ktorého súd prizná náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi.

Právny zástupca si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 587,65 Eur.

Súd po oboznámení sa s vyčíslením náhrady trov tohto konania nepriznal náhradu trov konania za úkon
zo dňa 18.4.2012 - ďalšia porada s klientom vo výške 58,69 Eur nakoľko právny zástupca nedoložil
záznamoporadesklientomataktiežnepriznal1xrežijnýpaušálvovýške7,63Eurzaúkonďalšiaporada
s klientom. Teda za odmenu a režijné paušály priznal celkom 198,18 Eur a to konkrétne za prevzatie
a prípravu zastúpenia vo výške 55,49 Eur, za vyjadrenie vo veci samej 61,75 Eur a zastupovanie na

pojednávaní dňa 7.5.2012, teda celkom za 3 právne úkony vo výške 175,93 Eur a režijný paušál celkom
22,25 Eur.

Súd zároveň priznal náhradu cestovného za cestu Banská Bystrica - Košice a späť celkom 492 km pri
náhrade za 1 km -0,183 Eur, pri spotrebe paliva 7l/100 km pri cene 1,60 Eur, teda celkom 145,21 Eur.

Sú zároveň priznal aj náhradu za stratu času za celkom začatých 14 polhodín á 12,71 Eur čo celkom
predstavuje 177,94 Eur.

Teda súd náhradu trov konania priznal vo výške 521,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.