Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska
9, 831 03 Bratislava, IČO: 35 918 225 proti žalovanému: N. Y., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C.Č. XXX/
XX, B., o zaplatenie 1.103,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.103,11 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 18.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným 16.03.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1103,11 eur so
zmluvným úrokom 27,48% zo sumy 914,57 eur od 17.11.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
5,05% ročne z dlžnej sumy od 18.11.2014 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania. Uviedol, že

poskytol žalovanému spotrebiteľský úver za základe zmluvy zo dňa 21.05.2013 vo výške 935,29 eur.
Podľa článku IV-1 v časti 3 zmluvy žalobca vyhlásil ku dňu 17.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1103,11 eur, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 914,57 eur, úroky /zmluvné úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu
17.11.2014/ vo výške 139,71 eur, poistné vo výške 17,03 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
31,80 eur.

2. Vykonaným dokazovaním, oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb z 21.5.2013, výpisu z obchodného registra žalobcu, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2014, výpisu z úverového účtu žalovaného, potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia o prijatých splátkach, sadzobníka poplatkov žalobcu,
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu zistil súd tento skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe časti 2 tejto zmluvy poskytol žalovanému
aktuálnu výšku úverového rámca 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s 28,68 % ročným
úrokom, s mesačnou splátkou min. 5% z dlžnej sumy, splatnosť mesačnej splátky vždy k 10. dňu vmesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru nebola dohodnutá. Ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“) bola v ZSU dohodnutá vo výške 45,94 %. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný si zvolil
Štandardný súbor poistenia a poplatok za poistenie bol 3,33 %.

4. Žalovaný dlžnú sumu z UZ žalobcovi riadne nesplácal. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 914,57 eur, žalobca si uplatňuje aj úroky /zmluvné
úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu 17.11.2014/ vo výške 139,71 eur,
poistné vo výške 17,03 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 31,80 eur.

5. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného z UZ, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť revolvingového úveru ku dňu 17.11.2014. Žalovaný dlh neuhradil, preto si žalobca nárok
uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 1103,11 eur. Uvedená suma predstavuje zvyšok úverovej istiny
914,57 eur, úroky /zmluvné úroky z poskytnutého úveru napočítané do dňa predchádzajúceho dňu
17.11.2014/ vo výške 139,71 eur, poistné vo výške 17,03 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

31,80 eur.

6. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy
914,57 eur od 17.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, t.j. vo výške úrokov
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 1103,11 eur od 18.11.2014 až do

zaplatenia.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

11. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sú uvedené náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanovenia,právnyvzťahmedziúčastníkmisúdpovažoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné podriadiť
režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí
do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo

znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je podaný

dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 935,29
eur. Na základe tejto zmluvy mal žalovaný sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach min 5%
z dlžnej čiastky vždy k 10. dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru nebola dohodnutá. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola v ZSU dohodnutá vo výške 45,94 % . Zo zmluvy

vyplýva, že žalovaný si zvolil Štandardný súbor poistenia a poplatok za poistenie bol 3,33 %.

18. Z výpisu z účtu (č.l. 5) je preukázané, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu z UZ vyčerpal
peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške914,57eur,pričomkudňupodanianávrhunasúdnevrátilžalobcovi
žiadnu sumu.

19. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal, či predmetná
zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri preskúmavaní
náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konaniaobsahujevšetkyzákonnénáležitostiatokonkrétnedobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Takýto postup však nebol nesprávny, aj napriek
tomu, že podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia UZ.

20. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vo výške 1103,11 eur, pozostávajúcu z úverovej istiny vo výške 914,57 eur, dlžných úrokov z úveru ku

dňu zosplatnenia úveru vo výške 139,71 eur, dlžné poistné vo výške 17,03 eur a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 31,80 eur.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa s plnením do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto uložil žalovanému
takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi zo sumy 1103,11 eur (914,57 eur + 139,71 eur + 17,50 eur +31,80
eur)5,05%ročnýúrokzomeškaniaod18.11.2014(t.j.ododňanasledujúcehopomimoriadnejsplatnosti
úveru) až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

22. V časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia dlžných zmluvných úrokov, ktoré požadoval aj
po zosplatnení úveru vo výške 27,48 % ročne od 17.11.2014 do zaplatenia zo sumy 914,57 eur, súd
návrh ako nedôvodný zamietol. Podľa právneho názoru súdu, žalobcovi zmluvný úrok po ukončení
zmluvnej splatnosti v dôsledku výpovede nepatrí, pretože od tejto doby patrí veriteľovi len nárok na úrok
z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný

súd Slovenskej republiky pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému

zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom ustanovení konštatuje,
že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp.
že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca prevažne v celom rozsahu,

preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).