Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200326
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200326.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Ul. Kradžičova č. 8, IČO 37 927 795 proti žalovanému: P. W., A..
XX.XX.XXXX, W. T. Č.. XX (adresa podľa registra obyvateľov) o zaplatenie 408,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 248,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 248,- eur od 04.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 45,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy

45,48 eur od 04.02.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Žalobcovi p r i z n á v á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 21,34 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 15.01.2015 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 408,71
eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 408,71 eur od 04.02.2012 do zaplatenia z titulu
nesplatenia poskytnutej pôžičky na základe Zmluvy o pôžičke evid.č. XXXXXXXX zo dňa 06.12.2010.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej výške 735,- eur. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe predmetnej zmluvy zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
splácať v pravidelných 34 mesačných splátkach v sume 20,- eur, pričom doteraz z poskytnutej sumy

zaplatil sumu
335,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas v súlade so zmluvou, listom zo dňa 25.01.2012 označeným ako predžalobná upomienka vyzval
žalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanýdoterazdlžné splátkynezaplatil.

2.Súd zo svojej úradnej činnosti má vedomosť o tom, že súčasťou žalovanej sumy je aj nárok na zmluvnú
pokutu, čo taktiež vyplýva aj z predloženého listinného dôkazu a to prehľadu splátok a úhrad, v ktorom

sa uvádza položka "pokuta".

3.Uznesením zo dňa 22.09.2015 č. 13C/11/2015-26 tunajší pripustil, aby z konania vystúpil doterajší
žalobca (Consumer Finace Holding, a.s) a na jeho miesto vstúpil terajší žalobca - spoločnosť: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154.

4.Podaním zo dňa 17.12.2015 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty predstavujúcej

sumu 45,48 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie v tejto časti
postupom podľa ust. 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.5.Naďalej predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 363,23 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 363,23 eur od 04.02.2012 do zaplatenia.

6.Žaloba aj s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. dňa
24.08.2016 a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu.
7.Na pojednávanie dňa 18.10.2016 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa podaním zo dňa
13.10.2016 ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov v súlade so
zásadou hospodárnosti konania. V podaní zo dňa 13.10.2016 zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný na

akontáciu kúpnej ceny uhradil sumu 55,- eur a na pohľadávku z titulu úveru sumu 280.,- eur, celkovo
uhradil sumu 335,- eur. Neustanovil sa ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručované na adresu
evidovanú v registri obyvateľov postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p..
8.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 06.12.2010
(ďalej zmluva), so všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej VOP), s predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.01.2012 vrátane doručenky, s prehľadom splátok a úhrad, s uznesením tunajšieho súdu zo dňa

22.09.2015 č. 13C/11/2015-26, so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 a jej prílohou -
identifikáciou postúpenej pohľadávky.
9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Podľaust.§53ods.2Obč.zák.,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa ust. § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo inej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12.Podľa ust. § 2 písm. d/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13.Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať tieto náležitosti:
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie , v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na

účely jeho splatenia..

14.Podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 129/2010 Z.z.,v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

15.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
16.Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
17.Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18.Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 06.12.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX.
Na jej základe poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 528,- eur, nie

ako žalobca nesprávne uvádza v žalobe vo výške 735,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku spolu s
príslušenstvom splácať v 34 pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur. Celková suma
pôžičky aj vrátane nákladov spotrebiteľa a dohodnutého poistného bola dohodnutá vo výške 735,- eur.
Ročná úrokovásadzbaboladohodnutávovýške719,84%,RPMNboladohodnutávovýške19,84%apriemernáRPMN
bola dohodnutá vo výške 44,57 %.

19.Predmetná zmluva je štandardnou spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože bola uzavretá medzi žalobcom ako právnickou osobou konajúcou v rámci predmetu
svojho podnikania a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý pri jej uzatváraní nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. v rámci výkonu
svojho zamestnania alebo povolania. Základnou črtou každej spotrebiteľskej zmluvy je, že sa na ňu

subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník bez ohľadu na to, či bola spotrebiteľská zmluva pôvodne
uzavretá podľa Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Na túto zmluvu sa ako špeciálny
právny predpis vzťahuje aj Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a Zák.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa.
20.Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo uhradil na žalovanú pôžičku sumu
vo výške 280,- eur (súčet všetkých úhrad v kolónke "úhrada" síce predstavuje sumu 335,- eur, ale suma

úhrady vo výške 55,- eur bola zaplatená ako akontácia kúpnej ceny a nie ako splátka úveru). Tým,
že žalovaný riadne svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Listom označeným ako predžalobná
upomienka zo dňa 25.01.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokjednorázovodo3dníoddoručeniatejtoupomienky. Tentolistbolžalovanémudoručený
dňa 31.01.2012.

21.Súd uvádza, že vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu túto zmluvu ex offo podrobil
kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy
a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ Zák.č.
129/2010 Z.z., a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. V zmluve je termín konečnej splatnosti

uvedený ako 10/2013, čo nie je dostačujúce vzhľadom požiadavku zákonodarcu, aby termín konečnej
splatnostiboluvedenýakokompletnýčasovýúdaj.Významomtejtonáležitostizmluvy je,abyspotrebiteľ
už bol pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, resp. kedy a v akej výške a ako dlho je
povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a poplatky) vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje
sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru jedným časovým údajom, ktorý

bude predstavovať konečnú splatnosť úveru. Ďalej zmluva neobsahuje náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. k/ Zák.č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky
splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.
Primárnemu účelu tejto právnej úpravy pritom zodpovedá len taký výklad tohto ustanovenia, ktorý

každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami "suma, počet a termíny splátok" viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Pokiaľ teda zmluva takto určenú konečnú splatnosť
a takto urobený rozpis splátok neobsahuje, je tento úver potrebné v zmysle ust. §11 ods. 1 písm. a/
Zák.č. 129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov. Výkladom ust. §11 ods. 1 písm. a/ Zák.č.

129/2010 Z.z. totiž možno dospieť k záveru, že absencia akejkoľvek náležitosti (teda aj čo len jednej)
stanovenej v § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona pod písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 robí
spotrebiteľský úver (za predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere je platná) bezúročným a bez poplatkov. Takže vychádzajúc aj z tejto
argumentácie je nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z úveru a poplatkov nedôvodný.

22.Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že žalovaný nárok je dôvodný len pokiaľ ide o povinnosť
žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 248,- eur ako rozdiel medzi čerpanou pôžičkou vo výške 528,- eur
a doteraz zaplatenou sumou na pôžičke vo výške 280,- eur a vo zvyšku nesplatenej pôžičky na istine,
úrokoch a poplatkoch považoval nárok vzhľadom na vyššie uvedené za nedôvodný a žalobu zamietol.

23.Čo sa týka uplatneného príslušenstva vo výške 9,00 % ročného úroku z omeškania od 04.02.2012
do zaplatenia súd dospel k záveru, že žalobca správne určil počiatok omeškania a to nasledovnou
konštrukciou: výzva na plnenie listina zo dňa 25.01.2012 označená ako predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňa 31.01.2012. Podľa tejto výzvy mal žalovaný dobrovoľne plniť do 3 dní od
doručenia. Tretím dňom bol deň 03.02.2012 a nasledujúci deň t.j. 04.02.2012 je počiatok omeškania.

Ku tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 1,00 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o
záväzkový vzťah vzniknutý pred 01.02.2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov
účinných k 31.01.2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne. Preto potom súd žalobe
v časti uplatneného príslušenstva vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 9,00 % ročného úrokuz omeškania avšak len z priznanej sumy 248,-eur od 04.02.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
úrokov z omeškania návrh ako neodôvodnený zamietol.
24.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., tak, že žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ktorý predstavuje 21,34 % (úspech vo výške
60,67 % mínus neúspech vo výške 39,33%). Pri výpočte pomeru úspechu žalobcu súd vychádzal z
tohto, že žalobca žalobou uplatnil sumu 408,71 eur a súd mu priznal len sumu 248,- eur.
25.Žalovaný je v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p. povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosti možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.