Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916210241
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916210241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania

- navrhovateľa: J. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. S. Č.. XXX a N. Y., N.. XX.XX.XXXX, A. T. Q. Č.. XXX o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného vo výške 10,- eur mesačne od
podania návrhu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 28.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal
jeho manželku N. Y. platiť mu manželské výživné vo výške 10,- eur mesačne počnúc od podania

návrhu. V návrhu uviedol, že sú s manželkou v rozvodovom konaní. K svojím pomerom uviedol, že je
nezamestnaný a tohto času bez príjmu.

2/ Návrh bol doručený povinnej platiť výživné podľa návrhu N. Y. dňa 07.10.2016, k návrhu sa písomne
nevyjadrila.

3/ Na pojednávanie dňa 18.10.2016 sa ustanovila N. Y.. Neustanovil sa navrhovateľ, ktorý doručenie

predvolania mal vykázané, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu, preto súd vykonal pojednávanie bez prítomnosti navrhovateľa.
4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s oznámením Úradu
práce,sociálnychvecíarodinyvRimavskejSobote,pracoviskoGemerskýJabloneczodňa07.10.2016a
zo dňa 11.10.2016, s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko
Gemerský Jablonec zo dňa 07.10.2016 o vedení navrhovateľa v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský Jablonec

zo dňa 07.10.2016 o vedení N. Y. v evidencii uchádzačov o zamestnanie, s rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 13.10.2016 č. XXPc/XXX/XXXX, s platobným príkazom na výplatu dávok pre
N. Y..
5/ Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6/ Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
13.10.2016, č. XXP/XXX/XXXX-XX,voči ktorému sa účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie,
preto bol vyhotovený bez odôvodnenia.7/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský
Jablonec zo dňa 07.10.2016 súd zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 01.09.2010 a jeho evidencia stále trvá.

9/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský
Jablonec zo dňa 07.10.2016 súd zistil, že N. Y.Á. bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 18.03.2013 do 08.09.2013.

10/ Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Gemerský
Jablonec zo dňa 07.10.2016 a zo dňa 11.10.2016 súd zistil, že navrhovateľ bol poberateľom dávky v
hmotnej núdzi ako spoločne posudzovaná osoba pri žiadateľke N. Y. v období od 07/2014 do 06/12015.
V súčasnosti požiadal o pomoc v hmotnej núdzi dňa 30.09.2016 a jeho žiadosť je v štádiu riešenia a
že N. Y. bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi v období od 07/2014 do 06/12015. Momentálne je na
rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.

11/ Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľ je sociálne
odkázaný, dlhodobo nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.09.2010. N.
Y., ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je na materskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok,
ktorý slúži na zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa, iný príjem nemá. Vzhľadom na uvedené súd

dospel k záveru, že životná úroveň N. Y. nie je vyššia ako životná úroveň navrhovateľa, teda nie sú
splnené zákonné podmienky na určenie manželského výživného, preto potom súd návrh navrhovateľa
ako neodôvodnený zamietol.

12/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)