Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/81/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204825
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708204825.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Q. A..P..U.., A. A.V. Z. XX, K. XXX XX, T. XX XXX XXX zastúpeného advokátkou B.. M. F. W., I. X, XXX
XX K. proti odporkyni v 1. rade O. O., Š. U. A., K. R. XXX, O., odporcovi v 2. rade Z. C., Š. U. A., K. R.
XXX, O. a odporcovi v 3. rade P. C., Š.Á. U. A., K. R. XXX, O. všetci zastúpení advokátom B.. P. C., A.
A. P. G.. X, XXX XX O. o zaplatenie provízie vo výške 8.043,72 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 Eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2.681,24 Eura od 20.05.2008 do zaplatenia a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 Eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2.681,24 Eura od 20.05.2008 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 2.681,24 Eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 2.681,24 Eura od 20.05.2008 do zaplatenia a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporkyni v 1. rade, odporcovi v 2. rade a odporcovi v 3. rade
náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.06.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporkyne v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 2681,24 eura (pôvodne
80.775,-Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 12.03.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o sprostredkovaní predaja

nehnuteľností, na základe ktorej si odporkyňa v 1. rade ako záujemca objednala u navrhovateľa
ako sprostredkovateľa zabezpečenie predaja nehnuteľností a to parc. č. XXX, orná pôda vo výmere
1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko katastrálne územie O.,
evidované na LV č. XXXX. Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade sa dohodli na sprostredkovaní predaja
nehnuteľností za cenu 1900,-Sk/m2 a na odplate navrhovateľovi vo výške 100,-Sk/m2, pričom v prípade
sprostredkovania za vyššiu sa rozdiel rozdelí v pomere 50% pre každého. Sprostredkovaním predaja
rozumeli uzavretie zmluvy s treťou osobou. Navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 05.09.2007,

že tretia osoba a to spoločnosť S., A..P..U. zastúpená T.. T. E. má záujem o odkúpenie predmetných
nehnuteľností za dohodnutých podmienok a zároveň ju vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy. Záujem o
odkúpenieprejavilďalšízáujemcaatospoločnosťK.K.,A..P..U..,odporkyňav1.radevšaknepristúpilak
uzavretiu kúpnej zmluvy, keď žiadala vyššiu kúpnu cenu bez ohľadu na zmluvne dohodnuté podmienky.Odporkyňa v 1. rade počas trvania zmluvy o sprostredkovaní predaja kúpnu zmluvu s uvedenými
záujemcami neuzatvorila, po jej uplynutí dňa 19.11.2007 uzatvorila kúpnu zmluvu s kupujúcim T.. B. E.
za cenu 2000,-Sk/m2. Listom zo dňa 18.02.2008 predmetné skutočnosti navrhovateľ oznámil odporkyni

v 1. rade a zároveň ju vyzval na zaplatenie dohodnutej odplaty vo výške 80.775,-Sk, nakoľko mal
za to, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi odporkyňou v 1. rade a uvedenými tretími osobami
došlo preukázateľne v dôsledku sprostredkovania navrhovateľom ako jediným sprostredkovateľom.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu v 1. rade na zaplatenie odplaty za sprostredkovanie listom zo dňa
18.02.2008, odporkyňa v 1. rade reagovala listom zo dňa 27.02.2008 tým, že návrh neuznáva. Žalobou

zo dňa 02.06.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd deklaroval
povinnosť odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 2681,24 eura (pôvodne 80.775,-
Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania a to v konaní vedenom pod sp. zn.
XXCb/XX/XXXX. Svoj návrh odôvodnil zhodnými okolnosťami ako v žalobe voči odporkyni v 1. rade.
Žalobou zo dňa 02.06.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2008 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu v 3. rade zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 2681,24 eura (pôvodne

80.775,-Sk) s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania a to v konaní vedenom pod
sp. zn. XXCb/XX/XXXX. Svoj návrh odôvodnil zhodnými okolnosťami ako v žalobe voči odporkyni v 1.
rade. Na pojednávaní dňa 25.03.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX PZN uviedla, že odporca v 2.
rade potvrdil preberacím protokolom zo dňa 23.08.2007 prevzatie návrhu zmluvy o budúcej zmluve. K
uzavretiu zmluvy došlo až po skončení sprostredkovateľskej zmluvy, avšak v súlade so zmluvou existuje

povinnosť odporcov, pričom kupujúci poskytli čestné vyhlásenie, že došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy.
Pôvodne navrhovateľ sprostredkoval uzavretie zmluvy so spoločnosťou S.. Keďže sa nedohodli na cene
s odporcami a spoločnosť S. nemala dostatok finančných prostriedkov, bola uzavretá zmluva s p. E.
a spol. K. K., keďže sa hľadali finančné prostriedky, oslovila sa spol. K. K.. V písomnom podaní zo
dňa 28.10.2009 PZN uviedla, že odporkyňa v 1. rade nepristúpila k uzavretiu kúpnej zmluvy a ako

dôvod uvádzala požiadavku vyššej kúpnej ceny bez ohľadu na dohodnuté podmienky. Výlučne Z. C.
osobne prevzal doručovaný návrh Zmluvy o budúcej zmluve, prílohou ktorej bol aj návrh kúpnej zmluvy.
Na pojednávaní dňa 02.02.2011 PZN uviedla, že s odporcami sa veci dojednávali postupne, pričom
predložila súdu ako dôkaz sprostredk. zmluvy, ktoré boli uzatvárané s tretími osobami nachádzajúce
ako zmluvy, ktoré sa uzatváral s ostatnými vlastníkmi ohľadom územia, ktoré bolo vyznačené na

katastrálnej mape. Z toho dôvodu tam bol predmet zmluvy vypísaný so strojom, kdežto rokovania s
odporcami prebiehali postupne, preto sa to vypisovalo rukou. P. C. žije so synom, ktorý je ženatý,
má manželku a údajne táto preberá zásielky ako za svojho manžela, syna P. C., tak aj za odporcu v
3. rade. Výlučnú právomoc sprostredkovať predaj týchto nehnuteľností mal navrhovateľ podľa čl. III.
bod 3 veta druhá. Navrhovateľovi patrí sprostredkovateľská odmena aj po uplynutí platnosti zmluvy v

zmysle čl. II bod 2 Zmluvy o sprostredkovaní. Na pojednávaní dňa 15.10.2012 PZN uviedla, že čestné
vyhlásenie bolo podpísané osobami, ktoré boli účastné na kúpnopredajnej zmluve a toto bolo dané
k dispozícií navrhovateľovi v januári 2008, na tomto nevidí nič nelogické. P. E. zomrel 16.12.2008 a
teda ani táto skutočnosť nie je v rozpore s existenciou čestného prehlásenia. V písomnom podaní
zo dňa 16.10.2012 PZN uviedla, že rokovania sa uskutočnili u jednej zo spoluvlastníčok a to u pani

M.. Na prvom stretnutí s odporcami im p. P. predložil aj nevyplnený návrh zmluvy o sprostredkovaní
s tým, že keď sa vzájomne dohodnú, suma sa vyplní a zo strany odporcov podpíše. Na ďalšom
rokovaní sa navrhovateľ dohodol s odporcami na predajnej cene za sprostredkovanie nehnuteľnosti,
odmeneajostatnýchnáležitostiachzmluvy.Zostranyodporcovbolivyplnenéosobnéúdajeoodporcoch,
cena za predávané pozemky, dátum a podpis, zo strany navrhovateľa boli vyplnené údaje špecifikácia

nehnuteľností, ktorých sa sprostredkovanie týkalo. Z výpovede pána Barlu zo dňa 23.09.2009 vyplynulo,
že on priamo s odporcami nerokoval a ani ich osobne nepozná a teda ich ani vyhľadával, odporcovia
ho neoslovili s ponukou na odkúpenie predmetných pozemkov. Cenu 1900,-Sk/m2 vyplnili jeden z
odporcov, nevie však vysvetliť dôvod, prečo zmluvu podpísali, keď údajne nesúhlasili s cenou za predaj.
Odporcovia nepopierajú, že by nemali záujem o sprostredkovanie predaja predmetných nehnuteľností.

Z výpovede svedka T.. B. K. zo dňa 23.09.2009 vyplýva, že s E. mali záujem o výstavbu bytových
jednotiek a obaja sa účelom kúpy vhodných pozemkov rokovali s navrhovateľom, ktorý ich oslovil, či
nemajú záujem o kúpu takýchto pozemkov, pričom sám K. priamo nerokoval s vlastníkmi pozemkov
ani ho títo neoslovovali ani on ich neoslovoval. Navrhovateľ sa v januári 2008 dozvedel o uzatvorení
kúpnej zmluvy odporcov so spoločnosťou S. A..P..U... Navrhovateľ každého z odporcov listom zo

dňa 18.02.2008 vyzval na zaplatenie dohodnutej odplaty, nakoľko mal za to, že uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi odporcami s uvedenými tretími osobami došlo síce po ukončení zmluvy o sprostredkovaní
predaja predmetných nehnuteľností, avšak preukázateľne v dôsledku sprostredkovania navrhovateľom
ako jediným sprostredkovateľom. Na pojednávaní dňa 14.01.2013 PZN žiadala vykonať grafologickýposudok na listinu preberací protokol. Na pojednávaní dňa 14.01.2013 navrhovateľ uviedol, že zmluvu o
sprostredkovaní čl. I vypisoval sám a to na spoločnom stretnutí na ich druhom stretnutí dňa 12.03.2007.
Zmluvy ešte neboli podpísané, keď sa tento článok vypisoval, vypisoval to v ôsmych exemplároch t.j. 4

zmluvy pre navrhovateľa a po jednom pre každého z odporcov. Na pojednávaní dňa 08.04.2013 PZN
uviedla, že čestné prehlásenie je z konca novembra 2007, vypovedá o tom, že bola uzavretá zmluva
19.11.2007, pričom však zavkladovanie prebehlo až v januári 2008 preto je aj v samotnom návrhu
napísané že až v januári 2008 sa navrhovateľ dozvedel, že nastali účinky vkladu a teda že pozemok bol
kúpený. Žiada tiež vykonať dokazovanie zistením pravosti podpisu odporcu v 2. rade na preberacom

protokole k zmluve o budúcej kúpnej zmluve. Na pojednávaní dňa 20.01.2014 PZN uviedla, že faktúrami
navrhovateľ žiadal od odporcov vyplatenie odmeny za sprostredkovanie, odporcovia neprebrali poštu-
zásielky od navrhovateľa, tieto sa vracali ako neprevzaté. Nárok navrhovateľa vyplýva zo zmluvy a
poukazuje na článok 2 ods. 2, kedy odmena prináleží aj pri nadobudnutí nehnuteľnosti po uplynutí
platnosti zmluvy, ak kúpu zabezpečil navrhovateľ. Na pojednávaní dňa 26.05.2014 PZN uviedla, že
navrhovateľ pripravoval pozemky na výstavbu celej oblasti.

Vpísomnompodanízodňa16.03.2009PZOuviedol,žezmluvuosprostredkovanípredajanehnuteľností
zo dňa 12.03.2007, ako ju uviedol navrhovateľ, odporkyňa v 1. rade nikdy neuzavrela a ani nemala
záujem uzatvoriť. Rokovania o uzavretí sprostredkovateľskej zmluvy s p. P. prebehli, neboli nikdy
ukončené. Odporkyňa v 1. rade začala vypĺňať predložené formuláre sprostredkovateľskej zmluvy,

prinesené p. P., jednotliví spoluvlastníci síce podpísali zmluvy, ale s tým, že nebol vyplnený predmet
zmluvy. Nie je známe, akým spôsobom si p. P. zo stretnutia zobral podpísané zmluvy, tieto následne
on alebo iná osoba dodatočne doplnil. Odporkyňa v 1. rade ani jej súrodenci neprejavili vôľu predať
predmetné pozemky. Pozemky chceli predať za vyššiu cenu ako bola uvedená v zmluve, kúpnu zmluvu
podpísali s úplne odlišnými osobami, čestné prehlásenie má za účelové. V písomnom podaní zo dňa

16.03.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX PZO namietal nedôvodnosť vzneseného nároku voči
odporcovi v 2. rade v podstate zo zhodných dôvodov ako v písomnom podaní zo dňa 16.03.2009 v
konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX. V písomnom podaní zo dňa 01.04.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX
PZO namietal okrem nedostatku podmienok na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie aj nedôvodnosť
vznesenéhonárokuvočiodporcoviv3.radevpodstatezozhodnýchdôvodovakovpísomnompodanízo

dňa 16.03.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX. V písomnom podaní zo dňa 16.03.2009 v konaní sp.
zn. XXCb/XX/XXXX PZO zopakoval dôvody nedôvodnosti vzneseného nároku voči odporcovi v 3. rade
v podstate zo zhodných dôvodov ako v písomnom podaní zo dňa 16.03.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/
XXXX. Na pojednávaní dňa 25.03.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX odporca v 2. rade uviedol, že
v čase podpisu formuláru zmluvy nebol čl. 1 bod 1 vyplnený, boli vyplnené len údaje o výške predajnej

ceny. Na pojednávaní dňa 19.10.2009 PZO uviedol, že navrhovateľ odvodzuje svoj nárok od zmluvy o
sprostredkovaní, ktorú považuje za neplatnú a pokiaľ odvodzuje svoj nárok od ústnej zmluvy, táto nie je
preukázaná. Odporcovia boli oslovení P., dokonca sa všetci traja stretli v dome jednej zo spoluvlastníčok
T. M. na K. F., P. im predložil návrh zmluvy o sprostredkovaní, kde nebol vyplnený čl. I predmet zmluvy, na
čom sa mali dohodnúť potom sa to malo vyplniť a podpísať. Odporkyňa vyplnila z predmetu zmluvy len

sumu 1900,-Sk, pričom v čl. I bod 1 nebol vyplnený tak ako je to podľa zmluvy nachádzajúcej sa na čl. X,
pretoženeprišlokdohodemedziúčastníkmi.Potomtostretnutísarozišli,žesaeštestretnúvbudúcnosti,
no nestretli sa, nedohodli sa, p. P. asi v auguste 2007 kontaktoval, lebo mali uzatvoriť zmluvu o budúcej
zmluve.Odporkyňav1.rademalazáujemuzatvoriťzmluvuosprostredkovaní,aleohľadomvyššejsumy.
Na pojednávaní dňa 05.11.2010 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX PZO uviedol, že neprišlo k dohode

o cene, preto odporca a ostatní spoluvlastníci nevypísali predmet zmluvy. V auguste 2007 kontaktoval
odporcu v 2. rade s tým, že má pripravenú zmluvu o budúcej zmluve a ani tentokrát sa nedohodli na cene
vzhľadom na cenu 1850,-Sk/m2. Postup navrhovateľa je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku a v rozpore s dobrými mravmi. Predmet a cena, teda podstatné náležitosti zmluvy neboli nikdy
dohodnuté. Na pojednávaní dňa 02.02.2011 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX PZO uviedol, že nebolo

doteraz objasnené kto, kedy a akým spôsobom vypísal zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností.
Už táto skutočnosť vyvracia tvrdenia štatutárneho zástupcu navrhovateľa, že všetky zmluvy boli riadne
vypísané a podpísané účastníkmi konania, z uvedeného vyplývajú tvrdenia odporcov, že zmluva sa
začala vypisovať, ale keďže sa nedohodli na podmienkach tak sa ďalej nedovyplňovala, z toho dôvodu
predložená zmluva nespĺňa podmienku určitosti podľa § 37 ods. 1 obč. zák.. Ani jeden z odporcov v

1. a 3. rade nevypísal predmet zmluvy. Spochybňuje vyjadrenie štatutárneho zástupcu navrhovateľa,
že chodí s návrhmi zmlúv na rokovanie v taške pretože, ak by chodil s takýmito zmluvami a bolo by
viacej nehnuteľností v predmete zmluvy potom by to nebolo reálne vyplniť ako to bolo uvedené v čl. I..
Navrhovateľ nepreukázal žiadnym dôkazom v konaní, že s odporcom opätovne jednal od marca 2007,t.j. od dátumu uvedeného na zmluve o sprostredkovaní. Zásielku prevzala nevesta odporcu v 3. rade,
táto k tomu nemala žiadne splnomocnenie, na základe čoho odporca v 3. rade nemal zásielku vo sfére
vedomia. Exkluzivita trvala len po dobu platnosti zmluvy o sprostredkovaní teda do 12.09.2007, pričom

odporcovia uzatvorili kúpne zmluvy s treťou osobou v novembri 2007, kedy exkluzivitu navrhovateľ už
nemal, pričom aj tak spochybňujú splatnosť predloženej zmluvy o sprostredkovaní. Dáva do pozornosti
štandardnosť čestného prehlásenia zo dňa 28.11.2007 podpísané T.. B. K. a T.. T. E. a to, že kupujúci po
vyplatení kúpnej ceny dal čestné prehlásenie s dátumom 28.11.2007 s tým, že takýto postup vôbec nie
je bežný, pričom podľa žaloby sa navrhovateľ o skutočnosti predaja nehnuteľností odporcami dozvedel

v januári 2008, pričom už 28.11.2007 disponoval čestným prehlásením. Na pojednávaní dňa 15.10.2012
PZO uviedol, že P. pri svojich opakovaných výpovediach vypovedal rôzne k momentu uzavretia zmluvy
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, rozpory spočívajú v tom, že raz hovorí, že bol u odporcov raz,
potom uvádza, že bol dvakrát, raz uvádza, že predmet zmluvy dopĺňal on, potom uvádza, že predmet
zmluvy dopĺňal niektorý z odporcov. Ďalej je tiež rozpor v tom, že navrhovateľ vypovedal, že sa dozvedel
o predaji nehnuteľností v januári 2008, pričom do spisu vo veci T. M. dal prehlásenie, že sa o predaji

dozvedelvoktóbri2007.Zmluvaosprostredkovanínebolauzavretá,keďžeodporcovianevykonaliprejav
vôle. Na pojednávaní dňa 15.10.2012 odporkyňa v 1. rade uviedla, že navrhovateľ ich vyhľadal, keďže sa
dozvedel, že majú pozemky, rozdal im papiere. Nechceli pristúpiť na jeho podmienky, trvalo to minimálne
jednu hodinu. Následne vypísala na troch zmluvách meno priezvisko a na štvrtej listine to vypísal jej
synovec. Navrhovateľ s týmito papiermi odišiel. Potom sa 5 mesiacov nehlásil, volali mu, či má kupcov,

povedal že príde a keď prišiel povedal, že nemá kupcov, následne sa na päte otočil a odišiel a videli sa
až na súde. Navrhovateľ to povedal E. ten sa dohodol s K.. Navrhovateľ sa dohodol s p. E. že ich osloví
a že má záujem a ten sa dohodol s druhým konateľom a tak sa to celé zrealizovalo. Na pojednávaní dňa
14.01.2013PZOuviedol,žepôvodnenavrhovalspojenievecí,mázato,žedošlokpochybeniusúdu,keď
veci neboli spojené od samého začiatku. Nebolo preukázané akým spôsobom došlo k uzavretiu zmluvy

o sprostredkovaní čo je kardinálna vec pre posúdenie nároku navrhovateľa. Nie je zrejmé či zmluva
bola uzavretá v súlade s platným právom. Nie je tiež preukázaná príčinná súvislosť medzi činnosťou
navrhovateľapodľazmluvyosprostredkovaníauzavretímkúpnejzmluvysjednotlivýmiodporcami,nieje
zrejmé na základe čoho navrhovateľ pýta plnenie. K. pri výsluchu ako svedok nikdy a nikde neuviedol, že
zmluva bola uzavretá pričinením navrhovateľa. Jediný dôkaz je čestné prehlásenie navrhovateľa, avšak

to je listina samotného úč. konania a preto je právne irelevantná. Aj keby bola zmluva uzavretá platne,
má za to, že by bola v rozpore s dobrými mravmi, keď nie je možné takto pýtať od občanov SR peniaze.
Z celej výpovede svedka K. vyplýva, že táto je zmätočná nie je možné z nej nič zistiť. Poukazuje na
posledné dve vety vo výpovedi svedka K. zo dňa 23.09.2009. Zmluva bola podpísaná aj pánom E. mám
za to, že rozpory nie sú odstránené. Na pojednávaní dňa 08.04.2013 PZO uviedla, že nebol preukázaný

vzťah medzi navrhovateľom a E. resp. spol. K. K., keď samotné čestné prehlásenie má nedostatok v tom,
že je z novembra 2007, pričom v návrhu navrhovateľ uvádza, že sa dozvedel o kúpe predmetu v januári
2008. Na pojednávaní dňa 08.04.2013 odporca v 2. rade uviedol, že jemu ako aj O. boli doručované
poštou aj si ich prevzali zmluva o budúcej zmluve, tieto listy boli poslané aj ďalším dvom a títo si to
neprevzali, v januári boli doručené papiere, aby zaplatili odplatu ako aj zmluvy, nečítal to, keďže zmluvu

nepodpísal nemal dôvod to čítať. V písomnom podaní zo dňa 26.09.2013 PZO uviedol, že netrvá na
vykonaní znaleckého dokazovania za účelom zistenia pravosti podpisu T.. E. na čestnom prehlásení
zo dňa 28.11.2007. Na pojednávaní dňa 20.01.2014 PZO uviedol, že vzhľadom na obsah výpovede
svedkapovažujeajpodpisp.E.načestnomprehlásenízasfalšovaný,čestnéprehláseniemázaúčelové,
vyhotovené jedine na účely tohto konania. Na pojednávaní dňa 26.05.2014 PZO uviedol, že konanie

je vedené zo strany súdu od začiatku vadne, jednotlivým účastníkom konania, ktorí boli vypočúvaní aj
ako svedkovia, boli kladené rôzne otázky, nemali možnosť sa vyjadriť k odpovediam na tieto otázky,
nebola vykonaná konfrontácia s konateľom navrhovateľa. K. uviedol, že nevie čo podpisoval a podpis na
čestnom prehlásení nie je jeho podpisom, takže čestné prehlásenie má za pochybné. Samotný skutkový
stav je nedostatočne zistený a to aj v dôsledku toho, že konania boli vedené samostatne, keď celkom

zjavne boli podmienky na ich spojenie. Poukazuje tiež na to, že provízia mala byť platená zo sumy 1900
Sk za m2, v prípade platnosti zmluvy, avšak žalovaných je z 2000 Sk za m2. Nie je preukázané, že
o uzavretie zmluvy sa pričinil navrhovateľ a to všetko pri pochybnostiach o existencii platnej zmluvy.
Nebolo preukázané prevzatie zmluvy o budúcej zmluve na spol. S. A..P..U.. p. C.. Má za nelogické,
aby bol preberací protokol zaslaný aj poštou, keď predtým ho mal odporca v 2. rade prevziať osobne.

Doručenky nepreukazujú nič, pokojne tam mohol byť aj pozdrav, nie je dôkazom, že zásielka obsahovala
to, čo uvádza navrhovateľ. Žiada preukázať skutočnosť, kto podpisoval preberací protokol z 23.08.2007
za odporcu v 2. rade. Druhé stretnutie vôbec nebolo. Na pojednávaní dňa 26.05.2014 odporkyňa v 1.
rade uviedla, že žiadne druhé stretnutie nebolo, navrhovateľ keď prišiel 13.-14. augusta nič nemal, otočilsa na päte a odišiel. K. jednoznačne potvrdil, že sa E.Á. s P. dohadovali, že on o ničom nevie, nič si
nepamätá.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007, listina nazvaná Zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností podpísaná dňa 12.03.2007, výpis z LV č. XXXX zo dňa 10.10.2006, Zmluva o predaji
nehnuteľností, list navrhovateľa zo dňa 05.09.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností,
Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 23.08.2007, Zmluva o sprostredkovaní

predaja nehnuteľností, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zo dňa 10.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 14.03.2007,
Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 08.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja
nehnuteľností zo dňa 08.03.2007, Zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 09.08.2007,
Preberací protokol zo dňa 23.07.2007, čestné prehlásenie, výpis z LV č. XXXX vytvorený cez katastrálny

portál dňa 01.12.2008 a dňa 12.01.2009, Zápisnica G., C. XXX/XXXX všetko v kópiách, časťou spisu
tunajšieho súdu vedeného pod. sp. zn. XXCb/XX/XXXX a to č.l. XXX-XXX výsluchom P. P., O. O., Z.
C. ako účastníkov konania a výsluchom T.. B. K., T. M. Q. O. O. ako svedkov a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 má súd za preukázané uzavretie

zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade, predmetom ktorej bolo objednanie si odporkyňou
v 1. rade u navrhovateľa zabezpečenia predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere
1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko katastrálne územie O.,
evidované na LV č. XXXX a to všetko za 1900,-Sk za 1 m2, pričom v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy
medzi odporkyňou a kupujúcim na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečil sprostredkovateľ sa

odporkyňa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi odplatu vo výške 100,-Sk za 1 m2, v prípade zabezpečenia
vyššej kúpnej ceny ako je dohodnuté, navýšená suma sa rozdelí medzi navrhovateľa a odporkyňu v
1. rade v pomere 50% pre každú stranu (ďalej tiež „zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007“).
Podľa čl. II ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi prináleží odmena aj
vtedy, ak sa predaj uskutočnil po uplynutí platnosti zmluvy, iba v prípade ak kupujúceho preukázateľne

zabezpečil navrhovateľ. Podľa čl. II ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi
bude vyplatená odmena najneskôr do 7 dní od zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti oproti vystavenému
účtovnému dokladu alebo na účet navrhovateľa na základe vystavenej faktúry. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k splneniu
predmetu tejto zmluvy. Podľa čl. III ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 táto zmluva je

uzatvorená na dobu určitú, platná po dobu šiestich mesiacov od jej podpísania oboma stranami. Podľa
čl. IV ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 pre právne vzťahy, ktoré nie sú touto zmluvou
upravené platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov, na
ktoré sa odvoláva.
ZlistinynazvanejZmluvaosprostredkovanípredajanehnuteľnostípodpísanádňa12.03.2007másúdza

preukázané podpísanie listiny obsahovo zhodnej so Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností
zo dňa 12.03.2007 medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade okrem čl. I ods. 1, keď táto listina
neobsahuje uvedenie pozemkov, ktorých predaj má byť sprostredkovaný.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 má súd za preukázané uzavretie
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade, predmetom ktorej bolo objednanie si odporcom

v 2. rade u navrhovateľa zabezpečenia predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere
1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko katastrálne územie O.,
evidované na LV č. XXXX a to všetko za 1900,-Sk za 1 m2, pričom v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy
medzi odporkyňou a kupujúcim na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečil sprostredkovateľ sa
odporkyňa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi odplatu vo výške 100,-Sk za 1 m2, v prípade zabezpečenia

vyššej kúpnej ceny ako je dohodnuté, navýšená suma sa rozdelí medzi navrhovateľa a odporcu v
2. rade v pomere 50% pre každú stranu (ďalej tiež „zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007“).
Podľa čl. II ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi prináleží odmena aj
vtedy, ak sa predaj uskutočnil po uplynutí platnosti zmluvy, iba v prípade ak kupujúceho preukázateľne
zabezpečil navrhovateľ. Podľa čl. II ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi

bude vyplatená odmena najneskôr do 7 dní od zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti oproti vystavenému
účtovnému dokladu alebo na účet navrhovateľa na základe vystavenej faktúry. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k splneniu
predmetu tejto zmluvy. Podľa čl. III ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 táto zmluva jeuzatvorená na dobu určitú, platná po dobu šiestich mesiacov od jej podpísania oboma stranami. Podľa
čl. IV ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 pre právne vzťahy, ktoré nie sú touto zmluvou
upravené platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov, na

ktoré sa odvoláva.
ZlistinynazvanejZmluvaosprostredkovanípredajanehnuteľnostípodpísanádňa12.03.2007másúdza
preukázané podpísanie listiny obsahovo zhodnej so Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností
zo dňa 12.03.2007 medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade okrem čl. I ods. 1, keď táto listina
neobsahuje uvedenie pozemkov, ktorých predaj má byť sprostredkovaný.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 má súd za preukázané uzavretie
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade, predmetom ktorej bolo objednanie si odporcom
v 3. rade u navrhovateľa zabezpečenia predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere
1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko katastrálne územie O.,
evidované na LV č. XXXX a to všetko za 1900,-Sk za 1 m2, pričom v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy
medzi odporkyňou a kupujúcim na kúpu uvedenej nehnuteľnosti, ktorú zabezpečil sprostredkovateľ sa

odporkyňa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi odplatu vo výške 100,-Sk za 1 m2, v prípade zabezpečenia
vyššej kúpnej ceny ako je dohodnuté, navýšená suma sa rozdelí medzi navrhovateľa a odporcu v
3. rade v pomere 50% pre každú stranu (ďalej tiež „zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007“).
Podľa čl. II ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi prináleží odmena aj
vtedy, ak sa predaj uskutočnil po uplynutí platnosti zmluvy, iba v prípade ak kupujúceho preukázateľne

zabezpečil navrhovateľ. Podľa čl. II ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľovi
bude vyplatená odmena najneskôr do 7 dní od zaplatenia kúpnej ceny v hotovosti oproti vystavenému
účtovnému dokladu alebo na účet navrhovateľa na základe vystavenej faktúry. Podľa čl. III ods. 1 zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 navrhovateľ sa zaväzuje vyvíjať činnosť smerujúcu k splneniu
predmetu tejto zmluvy. Podľa čl. III ods. 3 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 táto zmluva je

uzatvorená na dobu určitú, platná po dobu šiestich mesiacov od jej podpísania oboma stranami. Podľa
čl. IV ods. 2 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 pre právne vzťahy, ktoré nie sú touto zmluvou
upravené platia príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov, na
ktoré sa odvoláva.
ZlistinynazvanejZmluvaosprostredkovanípredajanehnuteľnostípodpísanádňa12.03.2007másúdza

preukázané podpísanie listiny obsahovo zhodnej so Zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností
zo dňa 12.03.2007 medzi navrhovateľom a odporcom v 3. rade okrem čl. I ods. 1, keď táto listina
neobsahuje uvedenie pozemkov, ktorých predaj má byť sprostredkovaný.
Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 10.10.2006 má súd za preukázané, že odporkyňa v 1. rade, odporca
v 2. rade a odporca v 3. rade boli ku dňu 10.10.2006 podielovými spoluvlastníkmi pozemkov parc.

č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2,
všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu každý po 1 z celku.
Zo Zmluvy o predaji nehnuteľností má súd za preukázané, že dňa 19.11.2007 uzatvorili odporkyňa v 1.
rade, odporca v 2. rade a odporca v 3. rade a T. M. ako predávajúci a T.. T. E. a spoločnosť K. K. A..P..U..

ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva predávajúcich a
kupujúcich a to k pozemkom parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté
porasty vo výmere 860 m2, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na
LV č. XXXX, ktorí nadobudli spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam každý vo výške 1 z celku,
pričom kupujúci za zaviazali zaplatiť kúpnu cenu 2000,-Sk/m2 t.j. celkom vo výške 4.308.000,-Sk, z čoho

na každého z odporcov pripadlo pripadla časť vo výške 1.077.000,-Sk.
Z listu navrhovateľa zo dňa 05.09.2007 má súd za preukázané spísanie listu vyzývajúceho na základe
zmluvy o sprostredkovaní aj odporkyňu v 1. rade, odporcu v 2. rade a odporcu v 3. rade k podpisu
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy so spoločnosťou S., A..P..U.. a súčasne oznamujúceho, že
zabezpečením kupujúceho spoločnosť S., A..P..U.. boli zo strany navrhovateľa splnené podmienky

Zmluvy o sprostredkovaní.
Z čestného prehlásenia má súd za preukázané prehlásenie spoločnosťou K. K., A..P..U.. konajúcou
T.. B.. K. dňa 28.11.2007, že spolu s T.. T. E. bola dňa 19.11.2007 uzatvorená zmluva o predaji
nehnuteľností, na základe ktorej nadobudli do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti - pozemky
parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2,

všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX od spoluvlastníkov
vrátane odporkyne s tým, že kúpu im sprostredkoval navrhovateľ.
Z listu PZN zo dňa 18.02.2008 má súd za preukázané vyhotovenie listiny vyzývajúcej aj odporkyňu v 1.
rade, odporcov v 2. a 3. rade na zaplatenie sumy každý po 80.775,-Sk a to ako podielu na odmene zasprostredkovanie predaja nehnuteľností parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc. č. XXX,
trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O.,
zapísané na LV č. XXXX, keď odmena bola vypočítaná ako 2154 m2 × 100,-Sk/m2 = 215.400,-Sk.

Nehnuteľnosti boli predané za 2000,-Sk/m2, teda celková kúpna cena je 2154 m2 × 2000,-Sk/m2 =
4.308.000,-Sk, zvýšenie kúpnej ceny oproti v zmluve o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 je potom
215.400,-Sk (4.308.000,-Sk - 2154 m2 × 1900,-Sk/m2), z toho podiel pripadajúci na navrhovateľa je
1, vyčíslené v absolútnej výške 107.700,-Sk. Celkovo je tak výška odmeny 323.100,-Sk, z toho suma
pripadajúca na odporkyňu v 1. rade je 80.775,-Sk.

Z listu spoluvlastníkov zo dňa 27.02.2008 má súd za preukázané, že odporkyňa v 1. rade spolu s
odporcami v 2. a 3. rade odmietli zaplatiť navrhovateľovi na nich pripadajúcu časť odmeny s tým, že s
P. P. nemajú platne uzavretú zmluvu o sprostredkovaní a nemajú voči nemu žiaden záväzok.
Z listu navrhovateľa odporkyni v 1. rade zo dňa 12.05.2008 má súd za preukázané spísanie listiny
vyzývajúcej odporkyňu v 1. rade na zaplatenie faktúry č. 200817.
Z listu navrhovateľa odporcovi v 2. rade zo dňa 12.05.2008 má súd za preukázané spísanie listiny

vyzývajúcej odporcu v 2. rade na zaplatenie faktúry č. XXXXXX.
Z listu navrhovateľa odporcovi v 3. rade zo dňa 12.05.2008 má súd za preukázané spísanie listiny
vyzývajúcej odporcu v 3. rade na zaplatenie faktúry č. XXXXXX.
Zfaktúryč.XXXXXXspoluspodacímlístkommásúdzapreukázanievyhotovenielistinyktoroupožaduje
navrhovateľ od odporkyne v 1. rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe zmluvy o sprostredkovaní

nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007.
Z faktúry č. XXXXXX spolu s podacím lístkom má súd za preukázanie vyhotovenie listiny, ktorou
požaduje navrhovateľ od odporcu v 2. rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe zmluvy o
sprostredkovaní nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007.
Z faktúry č. XXXXXX spolu s podacím lístkom má súd za preukázanie vyhotovenie listiny, ktorou

požaduje navrhovateľ od odporcu v 3. rade zaplatenie sumy 80.775,-Sk na základe zmluvy o
sprostredkovaní nehnuteľnosti zo dňa 12.03.2007.
Z výpisu z LV č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 má súd za preukázané, že
spoločnosť K. K., A..P..U.. Q. T.. T. E. sú ku dňu 27.11.2008 podieloví spoluvlastníci pozemkov o veľkosti
spoluvlastníckych podielov 1 a to vrátane pozemku parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 94 m2 všetko

nachádzajúce sa v katastrálnom území O., obec O., zapísané na LV č. XXXX.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností má súd preukázané uzavretie zmluvy
sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a Z. P. ako záujemcom a to k pozemkom
v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 23.08.2007 má súd preukázané uzavretie

zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a Z. A. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 2100,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností má súd preukázané uzavretie zmluvy
sprostredkovanímedzinavrhovateľomakosprostredkovateľomaQ.B.akozáujemcomatokpozemkom
v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1500,-Sk/m2.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a I. O. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a V. Ž. ako záujemcom a to k

pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.03.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a T.. Q. Ž. ako záujemcom a to
k pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 14.03.2007 má súd preukázané uzavretie

zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a W. C. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.
Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 08.03.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a T. O. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 08.03.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a Y. O. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1700,-Sk/m2.Zo Zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 09.08.2007 má súd preukázané uzavretie
zmluvy sprostredkovaní medzi navrhovateľom ako sprostredkovateľom a M. Š. ako záujemcom a to k
pozemkom v katastrálnom území O., pričom sa dohodli na predajnej cene vo výške 1900,-Sk/m2.

ZPreberaciehoprotokoluzodňa23.07.2007másúdpreukázané,ženezistenáosobapotvrdilaprevzatie
návrhu budúcej kúpnej zmluvy so spoločnosťou S. A..P..U.. ako kupujúcim, ktorej neoddeliteľnou
súčasťoujekúpnazmluvaanávrhdokatastratýkajúcesapozemkovvkatastrálnomúzemíO.nazáklade
zmluvy o sprostredkovaní s navrhovateľom.
Z listiny nazvanej Zmluva o budúcej kúpnej zmluve má súd preukázané, že spoločnosť S. A..P..U.. ako

budúci kupujúci navrhla odporcom v 1. až 3. rade a T. M. ako budúcim predávajúcim uzavretie zmluvy,
predmetom ktorej je záväzok odporcov v 1. až 3. rade a T. M. uzavrieť zmluvu, na základe ktorej sa
prevedú ich spoluvlastnícke podiely na pozemku parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc.
č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko katastrálne územie O., evidované na LV č.
XXXX a budúci kupujúci sa zaväzuje za tento pozemok zaplatiť kúpnu cenu vo výške 1900,-Sk/m2.
Zo Zápisnice G., C. XXX/XXXX má súd za preukázané, že dňa 19.11.2007 spoločnosť K. K., A..P..U..

Q. T.. T. E. ako kupujúci uzatvoria s predávajúcimi Zmluvu o predaji nehnuteľností, predmetom ktorej je
prevod vlastníctva nehnuteľností a to pozemkov parc. č. XXX, orná pôda vo výmere 1294 m2 a parc.
č. XXX, trvalé trávnaté porasty vo výmere 860 m2, všetko nachádzajúce sa v katastrálnom území O.,
obec O., zapísané na LV č. XXXX, kupujúci požiadali o úschovu peňazí každý po 2.154.000,-Sk s tým,
aby tieto boli poukázané v prospech jednotlivých predávajúcich podľa výšky ich podielov s podielom

pripadajúcim na odporkyňu v 1. rade vo výške 1.077.000,-Sk, na odporcu v 2. rade vo výške 1.077.000,-
Sk a na odporcu v 3. rade vo výške 1.077.000,-Sk.
Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.03.2012 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX má súd preukázané,
že P. P. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že stretnutie s T. M. a odporcami v 1. až 3. rade
bolo v podstate 2-krát, ak neráta stretnutia s mnohými vlastníkmi viacerých pozemkov kde týchto

oboznámil, že má záujem sprostredkovať predaj pozemkom. Na prvých stretnutiach navrhovateľa s
ďalšími spoluvlastníkmi, ktoré sa konalo u p. M. v dome na F.. K. odporkyni ako aj ďalším trom
spoluvlastníkom odovzdal návrh zmluvy, bol ním podpísaný, oni tvrdili, že sa potrebujú poradiť, čo je
prirodzené s tým, že sa poradia. Odišiel, návrh zmluvy im nechal. Nepamätá si koľko návrhov zmluvy
nechal spoluvlastníkom, bol to štandardný papier návrhu zmluvy, bol vytlačený na počítači okrem

jeho podpisu neobsahoval žiadny text dopisovaný rukou. Druhé stretnutie bolo niekoľko týždňov po 1.
stretnutí, určite to nebolo viac ako mesiac. Na 2. stretnutí bola opäť T. M. a odporcovia v 1. až 3. rade
a aj nejaká osoba príbuzná s T. M.. Na tomto 2. stretnutí si vyjasnili aká bude predajná cena, čo si mali
medzitým T. M. s odporcami v 1. až 3. rade premyslieť. Dohodla sa predajná cena 1.900,-Sk za m2.
Následne sa začala zmluva vypisovať, sám vypisoval údaje z LV, ostatní si vypisovali osobné údaje, keď

sa mu zdá, že osobné údaje vypisovala ostatným p. O.. Predajnú cenu vypisoval človek, čo vypisoval
iniciály je to ten istý typ písma, nepamätá si kto vypisoval dátum. Zmluvu podpísali po tom, ako sa
všetko vyplnilo. Vypisovali sa dva rovnopisy, teda jeden rovnopis pre neho a jeden pre T. M. s ostatnými
spoluvlastníkmi to bolo rovnako. Medzi rovnopismi návrhov zmlúv, ktoré nechal T. M.C. a odporcom
v 1. až 3. rade na 1. stretnutí a tými, ktoré priniesol na druhé stretnutie nebol rozdiel, podpisovali

sa tie, ktoré priniesol na 2. stretnutie. Návrhy zmluvy boli už ním podpísané, aby to malo nejakú
váhu. Na druhé stretnutie nepriniesol ním podpísané návrhy zmlúv, toto bolo predtlačené, formuláre sa
podpisovali spoločne s T. M. a odporcami v 1. až 3. rade. Pred podpisom zmluvy skontroloval či táto
bola riadne vypísaná, keď najprv sa zmluva vyplnila až potom ju podpísali. T. M.C. mu ním zanechaný
návrh zmluvy neukázala, ani žiadne poznámky, nezaujímal sa čo sa stane s listinou, na ktorej je jeho

podpis a na ktorej sú uvedené nejaké jeho povinnosti. Na 1. stretnutí boli 4 spoluvlastníci. Nevypísanú
listinu zmluva o sprostredkovaní nehnuteľností im nechal na prvom stretnutí a to každému nechal po
jednom nevypísanom návrhu zmluvy, boli ním podpísané. Odporkyňa v 1. rade na týchto návrhoch zmlúv
na druhom stretnutí vypisovala osobné údaje a aj kúpnu cenu. S p. C. sa chcel po podpise zmluvy
konateľ stretávať, aby ho informoval o ďalšom postupe o záujemcoch a vôbec o plnení zmluvy. Na

druhé stretnutie s T. M. a odporcami v 1. až 3. rade nepriniesol konateľ návrh zmluvy už s vypísaným
predmetnom zmluvy s tým, že by sa vypísala aj predajná cena a osobné údaje preto, lebo sa mu
zdalo správne, aby sa to všetko vypísalo na stretnutí s touto rodinou. Na Zmluve o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 je jeho podpis pri predtlačenom slove sprostredkovateľ. Výška
predajnej ceny 1900 sa do čl. 1 bod 2 zmluvy o sprostredkovaní predaja vypisovala v deň, keď sa

vypisoval aj zvyšok zmluvy a keď sa zmluva podpisovala. Na v spise založenej listine je vypísaná
predajná cena v čl. 1 ods. 2 a nie sú vypísané údaje z LV čl. 1 ods. 1 preto, že asi ide o pôvodný prvý
návrh zmluvy, ktorý zanechal na prvom stretnutí.Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.03.2012 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX má súd preukázané,
že T. M. pri výsluchu ako účastník konania uviedla, že niekedy 10.03.2007 ju kontaktoval p. P. ohľadne
predaja pozemkov. Do telefónu navrhovateľovi povedala, že sa musia najprv súrodenci dohodnúť, že sú

štyria, vtedy sa dohodli, že 12.03.2007 za nimi príde. Toto stretnutie sa uskutočnilo u nej, bolo to na ul. V..
K.. Konateľ dal návrhy zmlúv, sestra tam dopísala osobné údaje a asi aj cenu, keď navrhovateľ hovoril,
že nejaká cena sa tam musí dať, že tá cena je tam len tak. Navrhovateľ nechal dokopy štyri vyhotovenia
návrhu zmluvy pre každého zo súrodencov jeden. Táto listina bola podpísaná aj navrhovateľom, každý
zo súrodencov si podpísal svoj návrhu zmluvy pre svoju potrebu, nebolo tam napísané o aký pozemok

ide. Podpísala jedno vyhotovenie návrhu zmluvy. Čo si podpísala to jej aj ostalo, žiadnu listinu po
podpise nikomu nedávala. Navrhovateľ odišiel bez listiny, nič si neodniesol. Zmluvu o sprostredkovaní
predaja podpísala 12.03. vlastnou rukou. Nesúhlasila s cenou 1.900,-Sk za 1 m2, podpísala ju preto,
lebo konateľ navrhovateľa povedal, že je to len tak. Zmluvu nepovažovala za právoplatne uzavretú,
nebola kompletná, myslela si, že jej z tohto neplynú žiadne práva a povinnosti. Nevie prečo podpísala
návrh zmluvy. Zmluva nebola celá vypísaná preto, že sa nedohodli na všetkých náležitostiach, pričom

na otázku súdu, ktoré náležitosti T. M. nemala za dohodnuté, keď bola vypísaná cena bolo vypísané
záhlavie a nebola vypísaná identifikácia pozemku T. M. nič neuviedla. Na Zmluve o sprostredkovaní
predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 je jej podpis, meno adresu vypisovala sestra, sumu vypisoval
nevie kto, rovnako ani dátum nevie kto, avšak identifikáciu pozemkov určite nevypisovala sestra ani brat.
Rovnako na listine Zmluve o sprostredkovaní predaja nehnuteľností bez vypísaného čl. I ods. 1 je jej

podpis, adresu vypisovala sestra, dátum a sumu však vypisoval nevie kto, môže byť, že podpisovala dva
papiere, avšak navrhovateľ odchádzal s nevypísanou identifikáciou pozemku. Keď T. M. podpisovala
návrh zmluvy o sprostredkovaní predaja, určite tam nebola identifikácia pozemkov.
Na pojednávaní dňa 02.02.2011 P. P. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že jednal s cca. 20
vlastníkmi ohľadom predaja nehnuteľností, uskutočnili sa minimálne dve stretnutia s rodinou O. v RD u

pani M., na ul. V.. K.. Záujem zo strany rodiny O. bol o predaj nehnuteľnosti, ale problém bol v cene, za
ktorú predaj chceli uskutočniť. Ich návrh sa pohyboval od sumy 2500 Sk za m2 atď. Ako sprostredkovateľ
musí skĺbiť predávajúceho s kupujúcim a doviesť ich k dohode, na základe čoho na prvom stretnutí
sa preto preberali možnosťou výšky kúpnej ceny, odovzdal odporcom ako spoluvlastníkom každému
zvlášť po jednom exemplári zmluvy o sprostredkovaní, pričom nebol vyplnený čl. I. predmet zmluvy. Na

druhom stretnutí sa opäť zišli v RD na ul. V.. K., kde sa po hodine rokovania dohodli na predajnej cene
1900 Sk za m2, p. O. aj s p. P. C. začali vypisovať údaje do zmluvy a to mená a predajnú cenu a sám,
keďže mal LV vyplnil čl. I. bod 1 predmet zmluvy, na základe čoho sa zmluva podpísala aj zo strany
odporcov. Mal štyri zmluvy a odporcovia tiež štyri zmluvy podpísané a vyplnené obidvoma zmluvnými
stranami. Zabezpečenie kupujúceho, s ktorým odporcovia uzatvorili kúpnu zmluvu preukazuje čestným

prehlásenímzodňa28.11.2007spoločnostiK.A..P..U..podpísanýmT..B.K.konateľomaT..T.E.,pričom
odporcovia niekoľkokrát sa stretli s T.. E. a mali vedomosť, že túto osobu sprostredkoval a zoznámil ich s
ňou. Okrem toho, poukazuje na preberací protokol zo dňa 23.08.2007 kde p. C. Z. prevzal návrh budúcej
kúpnej zmluvy s kupujúcim S.. Pochádza z tejto lokality, mal vedomosť, že sa v danej lokalite stavajú
bytovky K. a vedel, že toto územie sa zastavia, išiel na kataster vybral si LV a kontaktoval vlastníkov,

či majú záujem predať nehnuteľnosti a až následne po týchto kontaktov sa spojil s investorom, či má
záujem o kúpu nehnuteľnosti.
Na pojednávaní dňa 15.10.2012 O. O. pri výsluchu ako účastníčka konania uviedla, že dňa 12.03.2007
prišiel p. P. k jej sestre na K. F.. kde boli štyria súrodenci navyše brat P. bol so synom. Tam sa bavili o cene
so samotným navrhovateľom, ktorý navrhol spočiatku 1.300,-Sk za m2 neskôr 1.400,-Sk neskôr viacej a

nedohodli sa na cene. Následne konateľ navrhovateľa povedal, že aby sa mohol preukázať že pozemky
predáva potrebuje vypísať na texty návrhov zmlúv aspoň naše mená a tiež chcel aby sa orientačne
uviedla cena. Na jeho nátlak sa uviedla cena s tým, že viacej ako 1.900,-Sk za m2 dať nemôže. Toto
stretnutie sa zorganizovalo tak, že navrhovateľ volal sestru T. a ta ich zavolala na stretnutie. Nevie odkiaľ
mal kontakt na jej sestru. Keď navrhovateľ odchádzal, zobral si so sebou 4 papiere a im ostali tiež 4

papiere. Na 4 papieroch ktoré si zobral so sebou navrhovateľ boli vypísané mená a priezviská orientačne
cena a všetci 4 si papiere podpísali. Tieto ich údaje na 3 zmluvách vypisovala osobne a na jednej
synovec. Na listinách čo im boli tiež vyplnené mená priezviská, orientačne cena, boli tam obsiahnuté aj
ich podpisy, toto sa vypĺňalo naraz v ten istý deň na tom jednom stretnutí. Článok I. bol nevyplnený. Na
stretnutí sa bavili o pozemku, ktorý patrí im štyrom, so súrodencami sa bavili pred stretnutím, že ide o

tento pozemok, že tam ide výstavba. Nepovedali si, o ktoré pozemky sa jedná, domnievali sa, že ide o
tieto pozemky, bolo zrejmé, že išlo o tieto pozemky, keďže tam boli všetci štyria. Mala za to, že behom
pol roka má navrhovateľ zohnať nejakého kupca. Približne po uplynutí pol roka sestra kontaktovala
navrhovateľa, že už končí pol ročná doba a či im niekoho našiel, sama pri tomto telefonáte nebola.Následne navrhovateľ prišiel za jej sestrou na ul. K. tam sa stretli všetci štyria súrodenci. Na tomto
stretnutí navrhovateľovi povedali, že už uplynie pol roka či má niekoho, on povedal, že nemá a odišiel.
Potom sa videli až v roku 2008 na súde. Následne v septembri 2007 alebo v októbri, oslovil sestru p.

E. ohľadne kúpi pozemkov. Opäť sa stretli u sestry všetci súrodenci a p. E., tam sa bavili o cene, najprv
navrhoval p. E. 1.900,-Sk za m2, chceli 2.000,-Sk za m2 tento povedal, že vo firme nie je sám konateľ
a že to musí prebrať. Nepamätá si, že by sa bavili o ktoré konkrétne pozemky ide, rozlúčili sa s tým,
že sa nič nepodpísalo. Následne asi za 2 až 3 dni sa ozval p. E., že p. K. s tým súhlasí a že pôjdu
na matriku kde sa spíše zápisnica, 19.11.2007 aj zápisnicu podpisovali. P. nepovedal o ktoré pozemky

mu ide a vedeli, že mu môže ísť o tieto. Návrh kúpnej zmluvy uzavretej s p. E. vypracoval E., tento
vedel podľa nej o sume 1.900,-Sk za m2 ponúkanú odporcom tak, že bol dohodnutý s navrhovateľom.
Nemyslela si, že po podpise listiny zmluvy o sprostredkovaní predaja nehnuteľností na prvom stretnutí
s p. P. je zmluva platne definitívne uzavretá, veď to bol len taký ofotený papier, takto nevyzerá zmluva.
Navrhovateľ na prvom stretnutí povedal, že príde túto zmluvu zrušiť a podpíše sa ďalšia zmluva. Keďže
sa pol roka nič nedialo, nemali už záujem zmluvu s navrhovateľom predlžiť. Pri uzatváraní zmluvy so

spol. S. a K. K. A..P..U.. nevedela, že tieto spoločnosti boli sprostredkované navrhovateľom resp. jeho
štatutárom. Je jasné, že boli navrhovateľ a E. dohodnutí preto, lebo E.Á. dva dni po stretnutí akceptoval
ceny. Na zmluve o sprostredkovaní je jej podpis, takúto listinu videla až vtedy pri podpisovaní 12.03.2007
t.j. pri návšteve p. P.. Keď listinu podpisovala nebol vypísaný článok I. meno, priezvisko, dátum nar. a
adresu vypisovala sama, rovnako ako cenu čl. I ods. 2, ako aj dátum na druhej strane, keď túto listinu

podpisovala už bola podpísaná navrhovateľom.
Na pojednávaní dňa 05.11.2010 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX P. C. pri výsluchu ako účastník konania
uviedol, že s P. jedenkrát rokovali, zmluvu podpisoval nevyplnenú, dátum, iniciály, kúpnu cenu vyplnil
jeho syn, predmetné nehnuteľnosti chceli predať, nedohodli sa na cene. Nevie prečo podpísal zmluvu,
keď nesúhlasil s cenou.

Napojednávanídňa25.03.2009vkonanísp.zn.XXCb/XX/XXXXZ.C.privýsluchuakoúčastníkkonania
uviedol, že P. prišiel za ním a ďalšími súrodencami a priniesol tlačivá, odporca ich hneď podpísal, keďže
mal záujem o predaj pozemku. Potom sa stretli až dňa 13.08.2007, kde mu povedali, že zmluva končí,
následne P. asi dňa 05.09.2007 priniesol zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, P. a E. mali spolu viacej
kontaktov, čo vyplýva z toho, že celú kúpnu zmluvu, na základe ktorej predali odporcovia pozemky mal

P. odfotenú. Nedohodli sa s ním na cene, chceli 2000 Sk/m2. E. povedal, že sa dohodne s K., krátko na
to 1-2 dni pripravil zmluvy, ani raz nespomenul, že by zmluvu sprostredkoval P.. E. ich prvýkrát oslovil
dňa 18.11.2007. Zmluvu o sprostredkovaní vypisovala O. O., druhé dve tlačivá vypisoval syn P. C..
Sprostredkovateľskú zmluvu podpísali, lebo si mysleli, že budú ďalej jednať, mysleli si, že budú jednať o
cene za m2 článok 1 bod 1 nevyplnil ani nikto z jeho súrodencov. Po 13.08.2007 by s uzavretím zmluvy o

sprostredkovaní nesúhlasil ani za 10.000,-Sk za m2, lebo si urobil o P. obraz, keď nemienil debatovať o
odmene a cene pozemku, súčasne sa odporcovi v 1. rade nepáčilo, že z predajnej ceny nad dohodnutú
sumu má mať 50%. Pri podpisovaní zmluvy tomu nerozumeli, problém by nenastal, keby nebol vyplnený
článok 1 bod 1.
Na pojednávaní dňa 02.02.2011 Z. C. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že P. doniesol 8 zmlúv,

všetky sa vypísali na prvom stretnutí menom, cenou 1900 Sk a boli podpísané odporcami a P.Á., 6 zmlúv
vypísala pani O. a 2 zmluvy P. C. M.., z ktorých zmlúv si štyri zobral P. nevypísané bez predmetu a štyri
zmluvy si zobrali odporcovia. Bolo to len raz 12.03.2007, potom už žiadne ďalšie stretnutie nebolo, ako
tvrdil navrhovateľ, pretože v auguste 2007 prišiel P. za nimi povedal mu, že zmluva skončila. P. zavolal
sestre, u ktorej boli, že to nie je pravda, že má ešte mesiac, potom prišiel za ním P. ešte raz, doniesol mu

s preberacím protokolom návrhy zmlúv aj s preberacím protokolom, vlastne podpísal mu čistý papier,
že prebral zmluvy, ten preberací protokol si P. vymyslel. S K. ani jeden z odporcov nepovedal ani jedno
slovo, s ním sa stretli na úrade, kde podpisovali kúpnopredajnú zmluvu.
Na pojednávaní dňa 14.01.2013 Z. C. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že dňa 12.03.2007
kontaktoval navrhovateľ T. M. za účelom ich predaja pozemkov. Na stretnutí prišli 4 súrodenci a P. A..

Bol tam aj p. P., jednali sa asi hodinu a pol a na ničom sa nedohodli, keď sa nedohodli predovšetkým
na obidvoch cenách a to 1.900,-Sk pre nás a 100,-Sk + 50% navyše pre navrhovateľa. V zmluve vyplnili
iba meno, adresu, 1.900,-Sk a dátum, keď jeho sestra vypĺňala tieto listiny s tým, že dve vypĺňal bratov
syn. Navrhovateľ si zobral 4 kusy podpísaných listín, odporcom ostali dokopy tiež 4 listiny pre každého
jedna. Potom sa 5 mesiacov nič nedialo a zhruba 13.-14.08.2007 si pozvali p. P. a to konkrétne sestra

T. na stretnutie, ktoré bolo opäť u nej. Na tomto stretnutí p. P. uviedol, že nemôže nič ponúknuť, že
nič nemá, na čo mu povedali, že už zmluva končí. P. odišiel, následne zatelefonoval, že prešlo len
päť mesiacov a zmluva bola na šesť mesiacov. Nič ďalšie mu nepovedala. Odporcovia sa dohodli, že
neuzatvoria kúpnopredajnú zmluvu, ktorú by im dohodil P., ani keby nám bolo ponúkaných 10.000,-Skza m2, keď už vedeli čo je zač. vedeli že do 12.09.2007 nemajú s nikým vyjednávať a že po uplynutí
6 mesiacov môžu začať vyjednávať, alebo keď sa objaví kupec tak môžu, neponáhľalo im to. Niekedy
v novembri okolo 10. sa im ozval E., opäť cez sestru T., zorganizovalo sa stretnutiu u nej, ktoré trvalo

asi pol hodinu, debatovali sme o peniazoch. Nevie ako E. prišiel na jeho sestru, asi sa to rozšírilo že
tam majú pozemky. Keby vedel, že za E. má byť P., pozemky by mu nepredali, keby bol čestný mohol
dať do zmluvy jednu vetu, to by však nemal pozemok. Zmluva o sprostredkovaní má 4 položky ktoré sú
iba v prospech p. P.. Na stretnutí dňa 12.03.2007 odporca v 2. rade podpísal listiny, lebo chcel predať
pozemok, je úplný amatér, navrhovateľ je profesionál, týždenne podpisuje množstvo zmlúv. Odporca v

2. rade chcel dať možnosť, aby sprostredkoval predaj pozemkov, povedal že je to predbežná zmluva,
nepovedal, že je to záväzná zmluva, veď to ani nie je kúpno - predajná zmluva, boli si istí keď čl. I nebol
vyplnený. Čl. I nemohol vypísať, keď nemal LV tak nepoznal cifry ani ho nežiadal vyplniť. Nemyslel si,
že navrhovateľ musí predať pozemok, myslel si, že môže predávať ich pozemok, nepripadalo mu, že
odporca v 2. rade alebo navrhovateľ niečo musia na základe podpisu listiny. Mal za to, že má jednu
povinnosť a to 6 mesiacov nepredávať pozemok mimo navrhovateľa, žiadnu ďalšiu povinnosť nemal.

Na Preberacom protokole zo dňa 23.08.2007 nie je jeho podpis, podpisuje sa ináč, túto listinu nikdy
nevidel. Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy prvýkrát videl až na súde na pojednávaní. Čl. I zmluvy
o sprostredkovaní nebol vyplnený, lebo sa nedohodli na cene, cena bola uvedená tak ako si to napísal
navrhovateľ nebola to dohoda. Po 12.03.2007 sa so súrodencami aj s navrhovateľom v byte p. M. v
krátkom časovom slede nestretli nebol na to dôvod ani ich nikto nežiadal. Čl. I zmluvy o sprostredkovaní

pred odporcom v 2. rade nikto nevypĺňal, nie na všetkých 8 listinách bol nedopísaný. Odporca v 2. rade
nepovažoval zmluvu za platne uzavretú, nedohodli sa na cene. S K. sa nebavili, on len prišiel podpísať
zmluvu na obecný úrad, tam sa nebavili. Keď E. povedal, aby podpísal zmluvu tak ju podpísal, následne
odišiel a viacej ho nevidel. Pokiaľ ide o E. tento bol seriózny, bola s ním reč normálna, aj keď sa s ním
stretol druhýkrát, nemal ani zmienku o navrhovateľovi alebo p. P..

Na pojednávaní dňa 26.05.2014 Z. C. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že od navrhovateľa
nikdy žiadnu poštovú zásielku nedostal, dostal len zásielku od PZN. Na doručenke zásielky odosielateľa
Q. A..P..U.., adresát Z.P. C., dátum podania 06.09.2007 s dňom doručenia 11.09.2007 nie je jeho podpis.
Nevie koho by to mohol byť podpis ani ho to nezaujíma. V r. 2007 s ním bývala manželka, občas aj syn
M. C., kľúče mali aj nevesta od A. Z. a vnúčatá, mohlo sa stať, že poštu prevzal niekto z týchto osôb, ale

nestalo sa tak. V roku 2007 nikoho na preberanie pošty nesplnomocnil. Na zmluve o sprostredkovaní je
jeho meno a údaje vpravo hore ako aj sumu 1900,-Sk a na druhej strane dátum 12.03.2007 vypisovala
odporkyňa v 2. rade, vľavo dole je jeho podpis. Mal za to, že po podpise zmluvy o sprostredkovaní
si mal dohodnúť ešte odmenu pre navrhovateľa za sprostredkovanie, keď 100,-Sk od každého za m2
z celého pozemku je príliš veľa, mali predstavu 20-30,-Sk za m2 každý z každej štvrtiny, mali si tiež

dohodnúť ešte kúpnu cenu, za ktorú sa pozemok má predať a malo sa tiež dohodnúť, že tie percentá,
t.j. v prípade, že sa prekročí dohodnutá sprostred. kúp. cena patrí navrhovateľovi 50% z rozdielu, tak že
toto ustanovenie pôjde preč, nič ďalšie si nedohodli. Keby sa na tomto všetkom dohodli, mal sa v zmluve
o sprostredkovaní vypísať článok 1 a tým by to bolo všetko uzavreté. Listinu zmluvu o sprostredkovaní
podpisoval preto, lebo mal za to, že brzda v podobe nevyplneného článku 1 je dostačujúca, článok 1

nebol vyplnený ani na jeho ani na navrhovateľovej zmluve. Keď navrhovateľ odchádzal dňa 12.03.2007
mal za to, že si ešte majú dohodnúť konečné podmienky zmluvy, navrhovateľ nenavrhol, že by sa mali
stretnúť. Vyplnenie článku 1 bod. 1 zistil až keď bol na súde a dali mu ftk. žaloby s prílohami. E. ani
K. neuvádzali, že ich posiela, resp. informáciu o pozemkoch majú od P. alebo od navrhovateľa. S P.
nechcel odporca v 2. rade nič mať, lebo P. sa nehlásil a potom na druhom stretnutí, keď sa ich spýtal,

či majú niečo nové a oni povedali, že nič, tak sa otočil a odišiel. Ani sa nehlásil k tým peniazom, čo sa
chceli dohodnúť v zmluve o sprostredkovaní, čo ešte malo byť dohodnuté. Dňa 13.-14. augusta 2007
sa s P. stretli, lebo sa nič nedialo. O stretnutie s P. žiadali napriek tomu, že zmluvu o sprostredkovaní
mali len za zdrap papiera preto, lebo odporca v 2. rade sa do toho nevyzná, zml. o sprost. videl prvýkrát.
Chceli dokončiť ten papier, aby bola zmluva hotová.

Na pojednávaní dňa 23.09.2009 v konaní sp. zn. XXCb/XX/XXXX T.. B. K. pri výsluchu ako svedok
uviedol, že pred založením spoločnosti E., A..P..U.. boli u navrhovateľa, pretože ich oslovil, či nechce
kúpiť predmetné pozemky na výstavbu. Sám svedok neoslovoval jednotlivých vlastníkov ohľadom
kúpy ani oni neoslovovali jeho. Veci ohľadom pozemkov vybavoval E.. Prvýkrát keď bol na rokovaní
s navrhovateľom tak im P. uviedol, že má predmetné pozemky zazmluvnené. Keby ich neoslovil

navrhovateľ, svedok by zmluvy neuzatváral, E. riešil veci s navrhovateľom.
Na pojednávaní dňa 20.01.2014 T.. B. K. pri výsluchu ako svedok uviedol, že bol jediným spoločníkom
spoločnosti K. K., ktorá prevádzala výstavbu troch bytových domov. Oslovil ho T. E., že či nechce
pokračovať vo výstavbe s tým že on vybaví pozemky, ale spoločným podielom budú za tieto pozemkyplatiť. Pán E.Á. zabezpečil stretnutie s p. P., na tomto stretnutí nič nehovoril, to bola ich hra, robili na
neho dojem, že sa poznajú. Na tomto stretnutí sa bavili o pozemkoch. Keď sa kupovali pozemky, dal
polovicu kúpnej ceny, zložil to u notára, aj zmluvu podpisoval, tieto ním podpísané zmluvy potom buď

E., alebo P. odniesli jednotlivým predávajúcim. S predávajúcimi sa nebavil o cene, ani o pozemkoch,
ani o ničom. Nepamätá si, že by platil odplatu za vyhotovenie zmluvy ani odplatu za sprostredkovanie.
Čestné prehlásenie zo dňa 28.11.2007 podpísal preto, lebo mu to dal niekto podpísať. Kúpnu zmluvu k
pozemkom podpisoval priamo u notára. Kúpnu cenu zaplatil tak, že svoju polku peňazí zložil u notára
oproti potvrdenke. Nevie kto pripravoval kúpne zmluvy, hotové kúpne zmluvy už iba vyplatil a podpísal.

S p. P. sa stretol súčasne s p. E., vie že p. E. s p. P. mal niečo ďalšie. Podpis na čestnom prehlásení nie
je jeho podpisom, dátum na prvej strane ani na druhej strane určite nie sú jeho písmo. Nepamätá si, že
by nejaké čestné prehlásenie podpisoval, mal za to, že takýto papier existuje.
Na pojednávaní vo veci XXCb/XX/XXXX dňa 29.04.2009 T. M. ako svedkyňa uviedla, že zmluvy o
sprostredkovaní podpísali, vyplnila ich sestra O. O., vypisovala tam 1900,-Sk a tiež ich adresy a jednu
zmluvu o sprostredkovaní vypisoval synovec P. C. M... Na zmluve je ich podpis, podpis p. P., približná

cena a adresa. Zmluvu by určite nepodpísali, keby tam bol vyplnený čl. I, zmluvu podpísali len preto,
aby ich mohol navrhovateľ právne zastupovať. Kúpnopredajnú zmluvu uzavierali s p. E. asi 18.11.2007.
Na mestský úrad prišiel p. E. už s hotovou kúpnou zmluvou, nevie kto ju vypracoval, prečítali si text
priamo na mestskom úrade a tam ju podpísali. Zmluvu o sprostredkovaní by v prípade vyplnenia v časti
predmetu zmluvy nepodpísali, lebo to ani nebola zmluva, dávali len právomoc za nich konať. Všetky

papiere mali pripravené, navrhovateľ pre nich nevybavoval nič, mali podmienku ceny 2000,-Sk/m2, pod
ktorú by nešli. Nikto z nich štyroch nedopisoval do čl. I bod 1.
Na pojednávaní vo veci XXCb/XX/XXXX dňa 29.04.2009 O. O. ako svedkyňa uviedla, že na prvom
stretnutí p. P. priniesol predbežné zmluvy o sprostredkovaní, ona ich vyplnila do pravého horného rohu
- meno adresu a sumu za m2 vo výške 1900,-Sk/m2, ale chceli 2000,-Sk/m2, každý si nechal jeden

exemplár zmluvy a to vrátane navrhovateľa. P. P. povedal, že všetko je len informatívne, že potom sa
dohodnú na nižšej cene. Do čl. 1 pod 1 nevypisovala údaje. K zmluvám o sprostredkovaní podpísali p. P.
uviedol, že ich potrebuje, aby mohol ísť na kataster, po vyplnení mien a adries tieto podpísali. Nevedela
o tom, že by predaj pozemku sprostredkoval navrhovateľ.

Vo veci XXCb/XX/XXXX bol dňa 01.12.2008 vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, tento bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave č.k. XCob/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.11.2009 zrušený s tým, že súd vec
prejednal v neprítomnosti odporcu v 3. rade, hoci k tomu nemal splnené podmienky, rovnako ako
neboli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, uvedeným postupom znemožnil
odporcovi v 3. rade realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 08.11.2010 boli spojené na spoločné
konanievecivedenénaOkresnomsúdePezinokpodsp.zn.XXCb/XX/XXXXaspisovouznačkouXXCb/
XX/XXXX, pričom vec bola ďalej vedená pod sp. zn XXCb/XX/XXXX.

Pokiaľ ide o uznesenie tunajšieho súdu XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 17.05.2013 ktorým bolo
nariadené znalecké dokazovanie a proti tomuto podané odvolanie navrhovateľa prostredníctvom PZ,
toto uznesenie bolo podaním odvolania včas a oprávnenou zo zákona zrušené (§ 374 ods. 4 veta
tretia O.s.p.), keďže išlo o rozhodnutie súdu vyšším súdnym úradníkom a teda v súlade s čl. 142
ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky je odvolanie voči takémuto rozhodnutiu vždy prípustné.

Podaním odvolania je zo zákona zrušené napadnuté rozhodnutie aj v súvisiacich výrokoch, voči ktorým
je prípustné odvolanie a to vo výrokoch o uložení povinnosti zložiť preddavky na trovy znaleckého
dokazovania, keďže tieto výroky osamote bez výrokov o nariadení znaleckého dokazovania, poverenia
konkrétneho znalca a vymedzením mu úloh osamote neobstoja. Odvolanie proti uzneseniu bolo
doručené včas, keďže PZN bola zásielka doručovaná na adresu, kde sa už nezdržiavala a súdu predtým

uvádzala inú adresu (napr. písomné podanie doručené dňa 04.04.2013), takže rozhodnutie jej nebolo
účinne doručené, preto 15 dňová lehota na podanie odvolanie neuplynula.

Peňažné sumy uvedené v slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej tiež „zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy v eurách kurzom 1 €/
30,1260 slovenských korún.Z vykonaného dokazovania a to zo Zmluvy o sprostredkovaní má súd za preukázané, že navrhovateľ
a odporcovia v 1. až 3. rade sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom
(§ 262 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď táto dohoda mala náležitú písomnú formu (§ 262 ods. 2

Obchodného zákonníka) a bola dostatočne určitá. Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcami
v 1. až 3. rade sa potom spravuje zmluvou o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007,
Obchodným zákonníkom a s prihliadnutím na § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym
zákonníkom.

Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcami ako samostatné zmluvy o
sprostredkovaní uzavretú v zmysle § 642 Obchodného zákonníka, keď navrhovateľ sa týmito zaviazal,
žebudevyvíjaťčinnosťsmerujúcuktomu,abyodporcoviamalipríležitosťuzavrieťkúpnuzmluvustreťou
osobou, ktorou zmluvou prevedie individualizované nehnuteľnosti a odporcovia sa zaviazali zaplatiť
navrhovateľovi províziu v presne určenej výške (§ 642 Obchodného zákonníka). Z listu navrhovateľa
zo dňa 05.09.2007 má súd za preukázané oznamovanie navrhovateľom odporcom okolností dôležitých

pre jej rozhodovanie o uzavretí kúpnej zmluvy k pozemkom (§ 643 Obchodného zákonníka). Z výpisu
z LV. č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 01.12.2008 v spojení so Zmluvou o predaji
nehnuteľností má súd za preukázané, že odporcovia ako jedni z predávajúcich a T.. T. E. a spoločnosť
K. K. A..P..U.. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho
práva k predmetným pozemkom za kúpnu cenu 2000,-Sk/m2. Nebolo medzi účastníkmi konania

sporné, keď vzhľadom na obsah Zápisnice G., C. XXX/XXXX súd nemá o tom dôvodné a závažné
pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.), že kúpna cena bola odporcom treťou sobou vyplatená. Súd má teda
za preukázané, že po skončení účinnosti zmluvy o sprostredkovaní, ktorej účinnosť bola v súlade s
§ 650 Obchodného zákonníka dohodnutá do 12.09.2007, uzavreli odporcovia s treťou osobou kúpnu
zmluvu k predmetným pozemkom, avšak na základe činnosti navrhovateľa, navrhovateľ má tak právo na

zaplatenie provízie (§ 651 v spojení s § 644 Obchodného zákonníka). Výšku provízie si účastníci zmluvy
o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 12.03.2007 dohodli v zmluve, pričom táto pozostávala
z dvoch zložiek. Jedna časť provízie bola stanovená vo výške za 1 m2 bez ohľadu výšku dohodnutej
kúpnej ceny, túto časť zložky provízie súd vypočítal ako 2154 m2 × 100,-Sk/m2 = 215.400,-Sk celkom
na všetkých spoluvlastníkov. Druhá časť provízie bola dohodnutá v závislosti od výšky kúpnej ceny a

bola dohodnutá ako 1 z časti kúpnej ceny presahujúcej kúpnu cenu vo výške 1900,-Sk/1 m2. Vzhľadom
na predaj nehnuteľností za kúpnu cenu vo výške 2000,-Sk/m2, zvýšenie kúpnej ceny oproti v zmluve
o sprostredkovaní zo dňa 12.03.2007 je 2154 m2 × 2000,-Sk/m2 - 2154 m2 × 1900,-Sk/m2) čo je
215.400,-Sk, z toho podiel pripadajúci na navrhovateľa je 1, vyčíslené v absolútnej výške 107.700,-Sk.
Celkovo je tak výška dohodnutej provízie pre navrhovateľa súčet sčítancov 215.400,-Sk a 107.700,-

Sk, teda celkom 323.100,-Sk, z toho suma pripadajúca na odporkyňu v 1. rade ako 1 spoluvlastníčku
predmetných nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní vo výške 2.681,24 eura suma pripadajúca
na odporcu v 2. rade ako 1 spoluvlastníka predmetných nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní
vo výške 2.681,24 eura a suma pripadajúca na odporcu v 3. rade ako 1 spoluvlastníka predmetných
nehnuteľností je 80.775,-Sk, po prepočítaní vo výške 2.681,24 eura. Odporkyňa netvrdila a teda ani

nepreukázala zaplatenie provízie, súd tak priznal navrhovateľovi voči odporkyni v 1. rade nárok na
zaplatenie sumy 2.681,24 eura, voči odporcovi v 2. rade nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura a voči
odporcovi v 3. rade nárok na zaplatenie sumy 2.681,24 eura.

Tvrdenie, že odporcovia nikdy neuzavreli a ani nemali záujem uzatvoriť sprostredkovateľskú zmluvu

s navrhovateľom, má súd za účelové a rozporné s následnými tvrdeniami odporcov, keď záujem o
uzavretie zmluvy bol preukázaný z výpovede konateľa navrhovateľa ako aj z výpovedí samotných
odporcov, ktorí vypovedali, že mali záujem o predaj pozemkov ale za inú cenu, pričom rokovania o tejto
zmluve prebehli, čo je vytváranie prejavu záujmu o uzavretie zmluvy ako aj prejavom vôle predať vec.

V rozpore s preukázaným skutkovým stavom je tiež tvrdenie PZO o tom, že náležitosti zmluvy
neboli nikdy dohodnuté, čo je zrejmé zo samotných zmlúv o sprostredkovaní medzi navrhovateľom a
jednotlivými odporcami. Kto, kedy a akým spôsobom vypísal zmluvu o sprostredkovaní bolo preukázané
z výpovedí konateľa navrhovateľa ako odporcov, keď v podstate jediný podstatný rozdiel v ich
výpovediach bolo vypísanie článku I bod 1 zmluvy o sprostredkovaní. Odporcovia svoje tvrdenie o

vykonaní podpisu na listine pred vypísaním článku I bod 1 zmluvy o sprostredkovaní ničím nepreukázali.
Navyše pôsobí vnútorne nelogicky, aby napriek tvrdenému nesúhlasu s kúpnou cenou, za ktorú mali
byť predmetné pozemky predané bola táto sumu vypísaná a nebola vypísaná časť zmluvy obsahujúca
nesporné časti, keď z výpovedí odporcov je preukázané, že všetkým odporcom bolo zrejmé o ktorépozemky išlo. Súd má potom tvrdenie odporcov o tom, že nesúhlasili s výškou kúpnej ceny za účelové,
keď je celkom zrejmé, že pri dodržaní minimálnej prirodzenej obozretnosti by bez násilia nepodpísali
listinu obsahujúcu text odporujúci ich vôli, t.j. zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľnosti, pričom

násilie zo strany navrhovateľa alebo tretej osoby pri podpisovaní zmlúv o sprostredkovaní predaja
nehnuteľnosti nebolo tvrdené a teda ani preukázané. V tejto súvislosti súd poukazuje na výpoveď
odporcu v 3. rade dňa 05.11.2010, ktorý vypovedal, že nevie prečo zmluvu podpísal, keď nesúhlasil s
cenou. Podpisovanie zmlúv ako tvrdia odporcovia nepreukazuje ani nedostatok obozretnosti odporcu v
2. rade, ktorý dňa 26.05.2014 vypovedal, že ho nezaujíma, kto podpísal a prevzal zásielku adresovanú

mu navrhovateľom, keď jednak medzi touto skutočnosťou a podpisom zmluvy o sprostredkovaní
nie je príčinná súvislosť a navyše uplynulo aj dlhšie časové obdobie. Vychádzajúc zo skutočnosti,
že odporcovia sú osobami plne právne spôsobilými, konajúcimi vo vlastnom mene a na vlastnú
zodpovednosť, nemožno potom ich podpisy na zmluvách o sprostredkovaní predaja nehnuteľností, bez
preukázania skutočností odôvodňujúcich opak, vyložiť ináč len ako ich súhlas s obsahom týchto listín
a teda ako prejav vôle byť touto listinou viazaný.

Nezodpovedá tiež preukázanému skutkovému stavu tvrdenie odporcov, že mali za potrebné si dohodnúť
výšku odmeny navrhovateľa. Dohoda o tejto výške bola inkorporovaná do zmluvy, základná výška
odmeny bola zvýraznená tučným písmom, takže je zrejmé, že s ňou odporcova súhlasili, keď zmluvy
podpísali.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporkyne, že rokovania neboli nikdy ukončené, jednotliví spoluvlastníci síce
podpísali zmluvy, ale s tým, že nebol vyplnený predmet zmluvy a nebola dohoda o všetkých
náležitostiach, toto tvrdenie je nepreukázané. Výlučne odporcovia vypovedali o podpise listiny
neobsahujúcej všetky zákonné náležitosti. Navrhovateľ predložil zmluvu obsahujúcu všetky náležitosti,

keď výpovede odporcov sú vnútorne rozporné. Predovšetkým odporca v 2. rade na jednej strane tvrdil
nezáväznosťzmluvyaneexistenciudohodyovšetkýchzmluvnýchnáležitostiachvrátanedohodyocene,
teda tvrdil písomný prejav vôle neobsahujúci všetky zákonné náležitosti a teda nespôsobilý byť návrhom
zmluvy (§ 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka) a bez zmeny byť akceptovaný (§ 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka), na druhej strane však tvrdil, že navrhovateľ bol oprávnený na základe tejto listiny predávať

pozemky.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcov o neexistencii dohody o cene, o vôli uzavrieť kúpnu zmluvu za
vyššiu cenu súd poukazuje na skutočnosť, že predpokladaná kúpna cena vo výške 1900,-Sk bola
výsledkom rokovania navrhovateľa so spoluvlastníkmi, keď pôvodne navrhovateľ navrhoval kúpnu cenu

vo výške 1300,-Sk/m2 neskôr sa táto zvyšovala ako tvrdila odporkyňa v 2. rade, teda celkom zjavne
prebiehali rokovania o cene a vpísaná suma 1900,-Sk/m2 bola výsledkom týchto rokovaní. Samotnú
predpokladanú kúpnu cenu vypisovali odporcovia, resp. jeden z odporcov, stretnutie bolo u jednej
zo spoluvlastníčok, ktorá ju súčasne sestrou odporcov, odporcovia tak neboli pod vonkajším tlakom
vyvolaným cudzím prostredím, boli všetci štyria spolu a mali aj časový priestor na zváženie kúpnej

ceny. Akceptovanie minimálnej kúpnej ceny vo výške 1900,-Sk/m2 tak bolo prejavom slobodnej vôle
odporcov. K výške kúpnej ceny súd tiež uvádza, že v zmluve o sprostredkovaní o predaja nehnuteľností
zo dňa 12.03.2007 je uvedená kúpna cena ako minimálna cena, keď sa priamo predpokladá aj možnosť
uzavretia kúpnej zmluvy s vyššou kúpnou cenou.

Tvrdenie odporkyne, že kúpna zmluva bola uzavretá s inými osobami ako ich sprostredkoval navrhovateľ
je síce pravdivé, keďže tento sprostredkoval uzavretie kúpnej zmluvy so spoločnosťou S., A..P..U.., jej
konateľom však v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol T.. T. E., ktorý bol jedným z reálnych kupujúcich,
pričom druhý kupujúci - spoločnosť K. K., A..P..U.. bol tiež účastníkom kúpnej zmluvy v dôsledku činnosti
navrhovateľa, čo bolo preukázané z výpovede samotného konateľa spoločnosti K. K., A..P..U.. - T.. B. K..

Nezodpovedá preukázanému skutkovému stavu tvrdenie, že k žiadnemu plneniu medzi účastníkmi
konania nedošlo, keď ako bolo uvedené vyššie, z výpovede svedka T.. B. K. ako aj z čestného
prehlásenia obsahujúceho oboznámenie vôle T.. B.. E. a to v spojení s listom navrhovateľa
zo dňa 05.09.2007 bolo preukázané poskytnutie plnenia. Prípadné neskoršie vyhotovenie listiny

čestné prehlásenie ako je na tejto listine uvedený dátum nemá vplyv na preukázanie poskytnutia
plnenia navrhovateľom odporcovi, keď v podstate o rovnakých skutočnostiach vypovedal jeden zo
spoluprehlasovateľov - T.. B.. K.. Samotný T.. K. síce na jednej strane poprel svoj podpis na čestnom
prehlásení, na strane druhej však jednoznačne potvrdil činnosť navrhovateľa, keď dňa 20.01.2014vypovedal, že ho oslovil T. E., že či nechce pokračovať vo výstavbe s tým že on vybaví pozemky...E.
zabezpečil stretnutie s p. P., na tomto stretnutí nič nehovoril...robili na neho dojem, že sa poznajú, pričom
dňa 23.09.2009 vypovedal, že veci ohľadom pozemkov vybavoval E. ... prvýkrát keď bol na rokovaní s

navrhovateľom tak im P. uviedol, že má predmetné pozemky zazmluvnené z čoho je preukázané, že E.
s navrhovateľom sa pred stretnutím s K. poznali, rokovali o pozemkoch. Rovnako tiež je podstatné, že
T.. K. vypovedal, že keby ich neoslovil navrhovateľ, zmluvu o kúpe pozemkov by neuzatváral, pričom
on sám nevyvíjal aktivity smerujúce k získaniu pozemkov a ani ho nikto neoslovoval za účelom predaja
pozemkov.

Počet stretnutí navrhovateľa a odporkyne pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní priamo nesúvisí s
neplatnosťou resp. s dohodou o všetkých jej obsahových náležitostiach.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že zmluva o sprostredkovaní je v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným
stykom, nebolo konkretizované v čom mal byť tento rozpor, súd však preskúmal platnosť zmluvy

a vymáhateľnosť nároku aj s prihliadnutím na toto tvrdenie, nevzhliadol však žiaden rozpor ani čo
do výšky provízie dohodnutej primerane plneniu poskytnutému navrhovateľom a to priamo úmerne
závislej od poskytnutého plnenia, keď obvyklosť výšky kúpnej ceny podľa zmluvy o sprostredkovaní bola
preukázaná zmluvami o sprostredkovaní s tretími osobami.

Pokiaľ ide o návrh PZO zo dňa 19.01.2012 vypočuť svedka Z. C., súd má tento návrh za nevychádzajúci
z právneho stavu, keď Z. C. sa stal počnúc dňom právoplatnosti uznesenia sp. zn. XXCb/XX/XXXX -
XXX zo dňa 08.11.2010 t.j. 18.11.2010 účastníkom konania, teda ho nie je možné vypočuť ako svedka,
ale ako účastník a konania. V tejto súvislosti tiež súd poukazuje na skutočnosť, že Z. C. bol vypočutý
ako účastník konania dňa 25.03.2009, 02.02.2011, 14.01.2013 a dňa 26.05.2014.

Súd nevykonal dokazovanie skúmaním pravosti podpisu T.. E. na čestnom prehlásení, keď ako PZN
tak aj PZO mali toto dokazovanie za nadbytočné, následne síce PZO žiadal vykonať dokazovanie
skúmaním pravosti podpisu, tento jeho návrh má súd však jednak za obštrukčný, vzhľadom na jeho
predchádzajúce tvrdenie o nepotrebnosti takéhoto dokazovania a jednak za nadbytočné, keď výpovede

svedka K. dostatočne preukázali vzťah navrhovateľa a T.. E. ako aj konanie navrhovateľa pre T.. E.
spočívajúce v umožnení kúpy pozemkov na realizáciu ďalšej výstavby a to vrátane parciel odporcov.
Ako nadbytočné má súd tiež vykonanie konfrontácie medzi odporcami a navrhovateľom, keď všetci
opakovane vypovedali v konaniach pred spojením vecí ako účastníci konania, navyše odporkyňa v 1.
rade aj ako svedkyňa.

Súd tiež nevykonal dokazovanie grafologickým posudkom preberacieho protokolu, keď odporca v 2.
rade síce poprel pravosť podpisu na tejto listine, na druhej strane však na pojednávaní dňa 02.02.2011
uviedol, že mu preberací protokol podpísal, nebolo potom preukazovať prevzatie návrhu zmluvy o
budúcej zmluve odporcom v 2. rade.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania súd posúdil podľa Obchodného zákonníka, keďže
ide o nárok daný priamo zákonom a je upravený v Obchodnom zákonníku. Odporca sa nezaplatením
provízie dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedenej na faktúre č. XXXXXX XXXXXXX a XXXXXX (§ 365 Obchodného zákonníka) a

súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keď tento bol navrhovateľom v žalobnom návrhu aj žiadaný. Výšku úroku z omeškania
teda súd určil podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu
so zaplatením peňažného plnenia, keď pred prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu t.j. 30.12.2007 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25 %, takže úrok

z omeškania je vo výške 14,25 % ročne zo sumy provízie Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento

bol v spore plne úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporcovia v stanovenej lehote dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.