Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715208689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľky: K. C., Y. XX.XX.XXXX, L. E. C. XX, XXX XX I., Š. W. C., matka maloletého V. E.,
Y. XX.XX.XXXX, bytom ako matka proti osobe, ktorá je povinná platiť výživné: B. E., Y. XX.XX.XXXX,
L. E. J. XXX, XXX XX R., Š.L. W. C., zastúpený advokátkou JUDr. Denisou Jánošíkovou, Klincova ul.
č. 35, 821 08 Bratislava, IČO: 31796737o určenie príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov
nevydatej matke

r o z h o d o l :

Osoba, ktorá je povinná platiť výživné je povinná prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80,00 Eur
mesačne počnúc dňom 11.11.2014 do 11.11.2016 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za dobu od 11.11.2014 do 11.10.2016 vo výške 1840,00 Eur sa povoľuje osobe povinnej
prispievať na výživu splácať mesačne sumou 50,00 Eur až do splatenia celej sumy spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom november 2016 pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu navrhovateľky zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 12.11.2015 sa domáhala navrhovateľka určenia príspevku na výživné a
nevyhnutných nákladov nevydatej matky s odôvodnením, že dňa 11.11.2014 sa jej narodil syn V. E.,
osoba povinná plniť výživné nie je jej manželom, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov
pred matričným úradom Bratislava - Nové Mesto. Počas tehotenstva aj po pôrode sa tec maloletého o
syna vôbec nezaujíma, nijako jej nepomáha, na jej potreby neberie ohľad, o nič sa nezaujíma. Ona je

živiteľka dvoch maloletých detí, z ktorých jeden je synom osoby povinnej plniť výživné. Starší syn má
10 rokov. Bývajú v podnájme, kde má mesačné náklady vo výške 400,00 €, ďalej má výdavky na stravu,
hygienu a jej ostatné nevyhnutné náklady tvoria celkom sumu 400,00 € mesačne v zmysle rozpisu,
pripojeného súdu ku konaniu. V situácii, v ktorej sa ocitla sa musela skoro po pôrode zamestnať, aby
riadne zabezpečila svoje deti a mohla pokryť základné potreby. S výchovou a opaterou detí jej pomáha
matka, ktorá je na predčasnom starobnom dôchodku. Navrhla zaviazať osobu povinnú plniť na výživné
vo výške 200,00 € mesačne.

II. Osoba povinná plniť výživné - otec maloletého V. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.05.2016,
doručeného súdu dňa 23.05.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov
konania s odôvodnením, že s navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti ešte pred narodenímmaloletého V., z domácnosti bol vysťahovaný navrhovateľkou po tom, ako do nej investoval nemalý
finančnýobnos,vpriebehutrvaniavzťahukúpildodomácnostipračku,TV,skrine,sprchovýkút,komodu,
šijací stroj, vysávač toustovač, fritézu, USB k televízii, tlakový hrniec, urobil rôzne nátery a prerábky,

celkovo vo výške 2.680,00 €, okrem toho pri narodení syna prispel navrhovateľke sumou 300,00 € v
hotovosti. Konsenzus, ktorý uzatvorili bol taký, že on jej ponechá celé zariadenie bytu, ktoré zabezpečil a
navrhovateľka si voči nemu nebude nárokovať výživné na seba. Preto považuje konanie navrhovateľky
ako účelové a v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že jeho príjmy oproti príjmom navrhovateľky sú
omnoho nižšie, on pracuje ako čašník s príjmom 198,- Eur mesačne + tringelty 80,00 - 100,00 Eur

mesačne, z ktorého si hradí svoje výdavky na živobytie, musí vynaložiť celý svoj príjem na to, aby
zabezpečil svoje základné potreby.

III. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou navrhovateľky, rodným listom maloletého V., špecifikáciou
nákladov navrhovateľky, vyjadrením osoby povinnej platiť výživné zo dňa 20.05.2016, pracovnou
zmluvou otca dieťaťa zo dňa 21.9.2015, výpisom z účtu navrhovateľky, potvrdením Peter Strnisko

Autoopravovňa SZČO o príjme navrhovateľky zo dňa 17.05.2016 a 20.05.2016, replikou navrhovateľky
zo dňa 10.06.2016, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/568/2015-62 a dospel k názoru,
že návrhu navrhovateľky je potrebné čiastočne vyhovieť.

IV.Podľaust.§74ods.1Zákonaorodineotecdieťaťa,zaktoréhomatkadieťaťaniejevydatá,jepovinný

najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

V. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľke sa dňa 11.11.2014 narodil syn V.,

otcovstvo otca bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom. Otec dieťaťa býval
s matkou dieťaťa len mesiac a pol - od 08.11.2014 do 22.01.2015, na výchove dieťaťa a starostlivosti oň
sa nepodieľal. Z vyjadrenia matky dieťaťa súd zistil, že v tom období bol zadržaný policajnou hliadkou
a umiestnený do cely predbežného zadržania z dôvodu riadenia motorového vozidla pod vplyvom
návykovej látky - alkoholu a aj iných návykových látok, na základe čoho mu bol odobratý vodičský

preukaz. Z dôvodu straty vodičského oprávnenia nechal odporca svoje motorové vozidlo Škoda Felícia
svojím kamarátom, ktorí na ňom jazdili a pokazili ho, auto ostalo nepojazdné a napokon neznámymi
páchateľmiodcudzené.NavrhovateľkasasamastaráovýchovumaloletéhoV.,okremtohomávosobnej
starostlivosti mal. syna Q. E., Y.. XX.XX.XXXX. Poberá 200,00 € rodičovský príspevok na V. a 20,00
€ prídavky na deti. Uviedla, že počas obdobia jej tehotenstva a aj po ňom bral otec dieťaťa drogy, a

z tohto dôvodu bol z jej bytu vysťahovaný. Uviedla, že pokiaľ sa týka vecí, ktoré údajne podľa jeho
tvrdenia nakúpil do domácnosti, jeho tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko prišiel s jednou vidličkou,
šijací stroj jej daroval na Vianoce pod stromček a nie je pravdou, že jej zariadil domácnosť: práčku si
platila zo svojho účtu od začiatku sama na splátky, on sa k nej nasťahoval bez peňazí, takže nemal ani
z čoho byt zariaďovať, sumu 300,00 € jej len vrátil svoj dlh, nakoľko mu zaplatila dlh vo Všeobecnej

zdravotnej poisťovni. Ostatné zariadenie bytu si takisto platila sama zo svojich peňazí splátkami. Príjem
u zamestnávateľa, ktorý odporca prezentuje je podhodnotený, už len výpočet jeho osobných mesačných
výdavkov je podstatne vyšší, ako ním deklarovaný príjem vrátane tringeltov. Je zarážajúce, že 30-
ročný mladý muž, ktorý má priateľku a spolu sa starajú o psa s rozmermi nemeckej dogy, je ochotný
pracovať ako čašník s fixným príjmom nedosahujúcim ani životné minimum. Uviedla, že s výchovou a

starostlivosťou o dieťa jej pomáha matka, ktorá je na predčasnom starobnom dôchodku, ktorá nikdy
od nej nepožadovala ani jediné euro za to, že sa o jej dve deti stará počas celého pracovného týždňa,
keď ona pracuje. Naopak, ani rodina otca dieťaťa - jeho matka a ani stará matka, s ktorými sa dobre
pozná, sa o maloletého V. nikdy nezaujímala, nikdy ničím neprispela a ani nepomohla so starostlivosťoui napriek tomu, že je podnikateľka, má v Bratislave reštauráciu a vynakladá na seba a svoj luxusný
život nemalé finančné prostriedky. Miesto pomoci odporcovi so starostlivosťou o dieťa mu radšej platí
právnezastúpenievtomtokonaní.Uviedla,žeinapriekrozhodnutiusúdujejotecmaloletéhoV.prispieva

výživným na dieťa nepravidelne, ako sám uzná za vhodné.

VI. Otec dieťaťa uviedol, že dohoda s navrhovateľkou bola taká, že on jej ponechá zariadenie bytu a
ona si nebude nárokovať na príspevok na výživné na seba. Uviedol, že na syna platí mesačne 100,-
€, po narodení dieťaťa bol problém s prácou, začal pracovať v Modre v 1/2015 ako zvárač plastov,

koncom januára 2015 bol z bytu navrhovateľky vysťahovaný, prvé výživné na dieťa jej zaplatil vo
februári 2015 70,00 € a následne od 9/2015 jej prispieval sumou 100,00 € mesačne, ktorú sumu jej platí
doposiaľ. Uviedol, že v súčasnosti pracuje na polovičný úväzok, jeho príjem je 300,00 € mesačne brutto,
býva na ubytovni a jeho mesačné náklady predstavujú sumu 261,00 € + 110,00 € mesačne výživné
na syna V., teda musí celý svoj príjem vynaložiť na mesačné náklady. Považoval uplatnené výživné
na navrhovateľku ako v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na dohodu strán o tom, že finančný

nárok otca dieťaťa na vrátenie vynaložených nákladov a nárok navrhovateľky na výživné si vzájomne
započítajú, navrhol žalobu zamietnuť.

VII. Zo špecifikácie nákladov navrhovateľky súd zistil, že jej mesačné náklady pozostávajú: 153,00 €
nájomné, poplatky, komunálny odpad, 90,00 € strava, 15,00 € drogéria, 40,00 € oblečenie, 20,00 €

lekárska starostlivosť, 15,00 € športové aktivity, 30,00 € poistka, 57,00 € auto, benzín údržba, poistky,
20,00 € ostatné - výlety, kultúra, kino a pod.

VIII. Zo špecifikácie nákladov otca mal. V. súd zistil, že jeho mesačné náklady predstavujú: 110,00 €

ubytovanie, 21,00 € cestovanie, 15,00 € internet, telefón, 10,00 € drogéria, 25,00 € oblečenie, 50,00 €
strava, 30,00 € jednorázové neočakávané výdaje, 110,00 € výživné. Na poslednom pojednávaní založil
súdu špecifikáciu výdavkov, kde upravil výšku výdavkov na cestovné na 39 €, stravu na 155 €, telefón
10 € drogériu 30 €.

IX. Zo zmluvy o pôžičke Triangel zo dňa 7.8.2012 mal súd preukázané, že B. E. uzavrel na kúpu práčky
Samsung pôžičku vo výške 667,20 €, splátky vo výške 28,61 € boli platené od 9/2012-8/2014.

X.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 21.09.2015 mal súd preukázané, že B. E. nastúpil do zamestnania k fe.
COCOLOCO s.r.o. dňa 22.09.2015 ako pomocný čašník na dobu neurčitú s týždenným pracovným
časom 20 hodín s dohodnutou mesačnou mzdou 190,00 € brutto.

XI. Z vyjadrenia B. E. súd zistil, že u zamestnávateľa vykonáva aj brigádnické práce (4x mesačne

čistenieavysávanieterasy),zaktorémesačnezarobí212,60€,mesačnétringeltypredstavujúvzimných
mesiacoch 140,-€, v letných mesiacoch okolo 400-500,- € (vyplýva zo spisu určenia výživného na mal.
V.).

XII. Z výpisov z účtu SlSP súd zistil, že otec mal. V. prispel na výživu dieťaťa v mesiaci 3/2016 sumou

70,00 €, 4/2016 sumou 110,00 €, 5/2016 sumou 110,00 €, 1/2016 sumou 110,00 €, 2/2016 sumou 110,00
€, 12/2015 sumou 150,00 €, 11/2015 sumou 100,00 €, 10/2015 sumou 100,00 €. 9/2015 sumou 70,00
€, 8/2015 sumou 140,00 €, 7/2015 sumou 140,00 €, 5/2015 sumou 70,00 €, 4/2015 sumou 70,00 €.

XIII. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti fy. Peter Strnisko Autoopravovňa mal súd preukázané,

že navrhovateľka má za obdobie 5/2015-4/2016 priemerný brutto mesačný príjem vo výške 314,42 €,
netto 255,18 €.

XIV. Z výpisu z osobného účtu navrhovateľky mal súd preukázané, že poberá rodičovský príspevok na
syna V. 203,20 € mesačne + prídavky na obe deti 23,52 €+23,52 €.

XV. Z rozsudku OS PK č.k. 28P/39/2015 z 14.05.2015 súd zistil, že výživné na mal. V. určil súd vo výške
200,00 € mesačne od narodenia maloletého spätne.XVI. Z príkazu na úhradu súd zistil, že navrhovateľka pravidelne mesačne od 8/2015-5/2016 prispieva
na byt - hypotéku matke 400,- €.

XVII. Z dokladu SlSP súd zistil, že zo strany rodiny navrhovateľky - jej nevlastného otca bol vzatý úver
na bývanie vo výške 108.000,- €, mesačné splátky predstavujú 686,61,- €.

XVIII. Z výpisu zo sporožírového účtu súd zistil, že mesačné splátky za elektrinu predstavujú sumu 25,00
€,, nájomné vo výške 140,00 €.

XIX. Zo špecifikácie nákladov súd zistil, že navrhovateľka vynaložila na nákup detského športového
kočíka sumu 250,00 €, autosedačky sumu 50,00 €, detskej stoličky sumu 50,00 €, detského lehátka
sumu 30,00 €, detskej ohradky 50,00 €, základnej výbavy (hlboký kočík, postieľka, vanička,vecičky)
300,00 € čo spolu predstavuje sumu 800,00 € - doklady o nákupe vecí súdu založené neboli.

Súd pri rozhodovaní o žalobe navrhovateľky vzal do úvahy jednak rozsah povinností otca dieťaťa, za
ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, ktorý je v zmysle zákona o rodine vymedzený primeranosťou
príspevku, ktorý má otec poskytovať na úhradu výživy matky, ako aj poskytnúť jej príspevok na úhradu
nákladov, spojených s jej tehotenstvom a pôrodom. Súd pritom prihliadol na schopnosti a možnosti a

majetkové pomery povinného, pričom súčasne súd dáva do pozornosti, že matka dieťaťa nemôže podľa
§ 74 ods. 1 ZR uplatniť vo vlastnom mene a pre seba náhradu nákladov spojených so zadovážením
detskej výbavičky, kočíka, postieľky, nánožníka, ohrádky, autosedačky a pod.; ide o vlastné nároky
dieťaťa, ktoré sa priznávajú priamo dieťaťu pri úprave jeho výživného. Preto súd náklady na tieto
veci vyšpecifikované navrhovateľkou nevzal do úvahy. Pokiaľ sa týka nákladov na bývanie, ošatenie,

stravu a pod. ktoré si navrhovateľka vyšpecifikovala, súd tieto rozdelil pomerne na počet osôb, nakoľko
časť týchto nákladov je zahrnutá vo vyživovacej povinnosti otcov jednotlivých detí (syna Q. a mal.
V.). Súd s poukazom na príjem navrhovateľky, za stavu, keď ako samoživiteľka zabezpečuje sama
starostlivosť o maloletého V., za situácie, keď v záujme zabezpečenia jeho výživy a svojich potrieb bola
nútená skoro po jeho narodení nastúpiť do práce, rozhodol o výške príspevku tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia. Súd dáva do pozornosti povinnému, že je podľa názoru súdu povinný si
zabezpečiť prácu na plný pracovný úväzok, keďže má vyživovaciu povinnosť voči maloletému synovi
V., nakoľko sám uviedol, že príjem, ktorý má, nestačí pokryť ani jeho potreby. Povinný neuviedol a
nepreukázal v konaní pred súdom žiadny taký dôvod (ani vážny), pre ktorý by si nemohol zabezpečiť
prácu na plný pracovný úväzok za výhodnejší zárobok. Pokiaľ sa týka jeho námietky, že priznanie

príspevku na výživu a nákladov nevydatej matke je v rozpore s dobrými mravmi, túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nepreukázal, naopak súd je toho názoru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by žalobe
nevyhovel. Matka sa o syna V. riadne stará, zabezpečuje jeho výchovu a výživu, mala náklady spojené
s narodením dieťaťa, súvisiace aj so svojou osobou, v čase od narodenia dieťaťa nemohla pracovať
z vyššie uvedených dôvodov, teda jej zo zákona vzniká nárok na priznanie príspevku na svoju výživu

a nevyhnutné náklady od narodenia dieťaťa po dobu dvoch rokov od jeho narodenia. Náklady súdu
riadne špecifikovala, tieto náklady povinný nespochybnil. Uviedla, že zariadenie bytu financovala zo
svojich príjmov, aj mesačné splátky na spotrebiče, povinný tieto skutočnosti nepoprel. Povinný žiadnym
spôsobom nepreukázal uzavretie dohody s navrhovateľkou o vzájomnom započítaní výdavkov, ako
uviedol, navrhovateľka pripustila, že uviedla, že ak jej bude riadne pravidelne mesačne platiť výživné

na syna podľa rozhodnutia súdu (200, €), neuplatní si výživné na seba, povinný však neplatí riadne, v
minulosti jej platil len 70,- € mesačne, neskôr nepravidelne jej posielal sumu 100,-€ mesačne, preto si
uplatnila svoj nárok súdnou cestou. Súd sa s týmto stanoviskom navrhovateľky stotožnil. Povinný sa so
synom nestretáva, nezabezpečuje jeho potreby mimo súdom určeného výživného (i to nepravidelne),
rovnako nepreukázal súdu, že by od narodenia dieťaťa prispel navrhovateľke na jej výživu a na jej

oprávnené náklady súvisiace s pôrodom a následnými výdavkami akoukoľvek sumou, suma 300,- €,
ktorú navrhovateľke zaplatil bol jeho dlh voči nej, nakoľko zaňho zaplatila dlh VZP, preto nemohol jeho
návrhu a zamietnutí žaloby navrhovateľky vyhovieť.

S poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol súd tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia a priznal navrhovateľke príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov vo výške 80,-€
mesačne počnúc dňom narodenia dieťaťa 11.11.2014 do obdobia dvoch rokov t.j. 11.11.2016. Vo zvyšku
o 120,-€ mesačne žalobu zamietol, nakoľko niektoré uplatnené náklady boli zahrnuté vo výžive mal.dieťaťa, niektoré náklady nie sú nevyhnutné , na ktoré by bolo potrebné zaviazať povinného (šport,
divadlo, kino), niektoré náklady súdu nepreukázala (drogéria, lekár).

Súd povolil povinnému splátky v súlade s ust. § 232 Civilného sporového poriadku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 a § 49 CMP s tým, že konanie o úpravu výživného je

zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, iné trovy konania účastníkom nevznikli, povinný
nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 Civilného
mimosporového poriadku)