Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201641
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, písomnosti doručovať na adresu: Stredoslovenská vodárenská
prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Honett club s.r.o., so sídlom Sokolská 79, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 87,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 87,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne z dlžnej sumy od 21.07.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11.02.2016 domáhal toho, aby
súd vo veci vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 87,06 € s
príslušenstvom, ako aj trovami konania. Vo svojom písomnom návrhu žalobca uviedol:
„Navrhovateľ je v obci Závadka nad Hronom, okres Brezno správcom verejného vodovodu z ktorého
v zmysle ustanovení zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších

predpisov, vykonáva pre svojich odberateľov dodávky vody a odvod odpadových vôd.
Odporca, ako odberateľ vody na odbernom mieste Fučíkova 529/20, Závadka nad Hronom, je u
navrhovateľa registrovaný pod interným evidenčným číslom: 80019-90640-0.
Navrhovateľ dňa 04.03.2014 s odporcom na predmetný odber vody z verejného vodovodu uzatvoril
písomnú Obchodnú zmluvu č. 808200812 o dodávke vody z verejného vodovodu.
Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody

bol dohodnutý zmluvný úrok z omeškania vo výške určenej podľa príslušných právnych predpisov.
Nakoľko predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Obč. zákonníka
považovaná aj za tzv. „spotrebiteľskú zmluvu“, vychádzajúc z ustanovenia § 369 odst. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 odst. 2 Občianskeho zákonníka, ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 01.02.2013 zo
strany navrhovateľa možné účtovať maximálne už len zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je O 9
percentuálnych bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Za vykonané dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti odporcu, v súlade s uzatvorenou
obchodnou zmluvou, v dodávkovom období od 30.12.2014 do 30.06.2015 navrhovateľ odporcovi dňa
30.06.2015 vystavil faktúru č. 251153850 na sumu 87,06 €, ktorú zaslal odporcovi.Aj napriek tomu, že lehota splatnosti vystavenej faktúry bola stanovená do 20.07.2015 odporca úhradu
predmet ej faktúry bezdôvodne nevykonal.
Na nevykonania úhrady faktúry bol odporca zo strany navrhovateľa riadne písomne upozornený

upomienkami.“

2. Okresný súd Zvolen v zmysle žalobného návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz pod č. k.
13Cb/5/2016-25 zo dňa 23.03.2016. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd samostatným uznesením zrušil.

3.OkresnýsúdZvolenvytýčil termínpojednávanianadeň26.9.2016,pričompojednávalvneprítomnosti
žalobcu, ktorý doručenie predvolania mal vykázané, ale svoju neúčasť neospravedlnil a tak isto súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením, nakoľko
mu bolo doručované na adresu uvedenú v Obchodnom registri.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, obchodnou zmluvou,
všeobecnými podmienkami, faktúrou, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca dňa 04.03.2014 so žalovaným uzatvoril obchodnú zmluvu č. 808200812 o dodávke vody
z verejného vodovodu. V predmetnej obchodnej zmluve bolo dohodnuté odberné miesto na adrese
Fučíkova 529/20, Závadka nad Hronom.

7. Súd z faktúry č. 251153850 zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému celkovú sumu 87,06 € za odber
vody v období 30.12.2014 až 01.01.2015.

8. Súd z pripojených dvoch upomienok zistil, že žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie vyššie
uvedenej faktúry.

9. Tak isto súd z predžalobnej výzvy zistil, že žalobca vyzval dňa 10.12.2015 žalovaného na zaplatenie
vyššie uvedenej faktúry v celkovej výške 87,06 €.

10. Predmetná faktúra sa stala splatná 20.07.2015.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

12. Podľa § 28 ods. 3 toho istého zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 28 ods. 5 toho istého zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými

číslami spotreby vody.

14. Podľa § 28 ods. 9 toho istého zákona, vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny
za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva
odobratej pitnej vody.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, nakoľko žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami bola uzavretá obchodná zmluva o dodávkevody z verejného vodovodu. Z pripojenej faktúry súd zistil, že za dodanú vodu žalobca vyfakturoval
žalovanému celkovú sumu 87,06 € s lehotou splatnosti 20.07.2015. Na základe vyššie uvedeného
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vodného v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení v

celkovej výške 87,06 €.

16. Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenie § 369 Obchodného zákonníka, a keďže žalovaný bol
v omeškaní s plnením peňažného záväzku, mal žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania, a keďže
požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zodpovedá vyššie citovanému zákonnému

ustanoveniu, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,05 %
ročne odo dňa nasledujúceho od splatnosti predmetnej faktúry, t. j. odo dňa 21.07.2015 z dlžnej sumy
87,06 €.

17. Žalobca bol v konaní úspešný. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, právo
na náhradu trov konania priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

18. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.