Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26P/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217456
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316217456.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K.: M., G.. XX.X.XXXX Q. E., G..
XX.X.XXXX, obidve bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: K. K., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXXX, Š., a otca: M. K., G..
XX.X.XXXX, K. K. XXXX, Š., právne zastúpený: JUDr. Lýdia Botorče, advokátka, so sídlom Štúrova
56/868, Šaľa, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti ponechávajú v starostlivosti otca až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Matke sa nariaďuje prispievať na výživu maloletého M. mesačne sumou vo výške 60,- Eur a na
maloletého E. mesačne sumou vo výške 40,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám otca maloletého dieťaťa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2016, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a
uložil matke povinnosť prispievať na maloletého M. výživným vo výške 150,- Eur a na maloletého E.
výživným vo výške 120,- Eur mesačne.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí odišla dňa 26.7.2016 zo spoločnej domácnosti
a deti nechala doma. On nepozná ani jej adresu, ale má vedomosť o tom, že býva u svojho priateľa v
prenajatom byte v K.. Na maloleté deti žiadnym spôsobom neprispieva. Deti v súčasnosti nenavštevuje,
občas sa stretne mimo domu so starším synom. S mladším synom neudržiava žiadny kontakt, nakoľko
tento sa s matkou nechce stretávať. Matka ho svojím odchodom sklamala, zanevrel na ňu a navštevuje
kvôli tomu psychologickú poradňu. Posledný kontakt s mladším synom mala matka v júli, so starším

synom je v kontakte telefonicky a občas sa osobne stretnú v dvojtýždňových intervaloch. Za celé letné
prázdniny matka s maloletými nestrávila ani jeden víkend. Príjem matky je 520,- Eur. Jeho príjem je
980,- Eur. Výdavky na maloletého M. sú vo výške 315,- Eur mesačne a na maloletého E. vo výške 268,-
Eur mesačne. Nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné z dôvodu ochrany maloletých, nakoľko
nie je v ich záujme, aby boli svedkom správania matky, pretože to nemá dobrý vplyv na ich rozvoj.
Vzhľadom na nezhody medzi rodičmi a rozdelenie spoločnej domácnosti je potrebné upraviť vzťahy

rodičov k maloletým deťom a určiť, kto má vykonávať dohľad nad deťmi a starať sa o uspokojovanie ich
potrieb. Nakoľko obidve maloleté deti nastúpili do vyšších ročníkov, pričom matka sa nezaujímala ani o
to, či im treba nakúpiť oblečenie, školské potreby, všetky tieto náklady musel hradiť sám.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca, podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 12P/115/2016, rodnými listami maloletých detí, sobášnym listom a správou z prešetrených pomerov

od kolízneho opatrovníka. Súd zistil, že práva a povinnosti rodičov k maloletým dieťaťom neboli ešte
upravené žiadnym rozhodnutím. V súčasnosti na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu na rozvodmanželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode pod sp. zn.
12P/115/2016.

Súd požiadal o prešetrenie pomerov Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante. Dňa 5.10.2016
bola súdu doručená správa z prešetrených pomerov na strane maloletých detí. V správe sa uvádza,
že kolízny opatrovník dňa 5.10.2016 vykonal pohovor s maloletými deťmi. Maloletý E. F., že navštevuje
5. ročník základnej školy, kde má veľmi dobré výsledky. V kolektíve je obľúbený. Je zdravý. Predtým
chodil s otcom aj k psychologičke. Býva v rodinnom dome v Š. aj s otcom, bratom a babkou. Býva sa

mu tam dobre. Má spoločnú izbu s otcom. S otcom má dobré vzťahy, rozumejú si a spolu trávia voľný
čas. S bratom má tiež dobrý vzťah, aj keď sa niekedy hádajú. Babku má tiež veľmi rád, robí mu do
školy desiatu, vynikajúco varí a preto nemusí chodiť ani na obedy. Matka s nimi v spoločnej domácnosti
nebýva, naposledy ju videl pred prázdninami. Počas nich ho prišla pozrieť len raz. Nekontaktuje sa s
ňou osobne ani telefonicky. V domácnosti je spokojný a šťastný, s otcom si rozumie a nechce na tom
nič meniť. Maloletý M. uviedol, že navštevuje 2. Ročník Obchodnej akadémie v A.. V škole dosahuje

celkom dobré vyučovacie výsledky. V škole udržiava dobré vzťahy. Venuje sa futbalu. Je zdravý. Býva
v rodinnom dome v Š.. Má tam vlastnú izbu. V dome žije s otcom, bratom a babkou. Býva sa mu veľmi
dobre. S bratom má pohodový vzťah, niekedy s hádajú. V škole sa stravuje formou obedov. Desiatu si
robí sám, keď nestíha, kúpi si. S matkou je v telefonickom kontakte skoro každý druhý deň a v osobnom
kontakte vždy, keď vyjde čas. Matka žije a pracuje v K., kde ju aj navštevuje. V tomto čase je to otec,

ktorý mu dokáže vytvoriť podmienky na pokojný domov, ale ak sa matke podarí vytvoriť také vhodné
podmienky, aby s ňou mohol žiť, asi by išiel potom k nej. S otcom a babkou má dobrý vzťah, niekedy
sa pohádajú, ale to k životu patrí. V domácnosti sa cíti fajn, má tam všetko, čo potrebuje. Vzhľadom
na to, aká je momentálna situácia, je najlepšie, aby zostal bývať spolu s otcom, bratom a babkou. Otec
maloletýchuviedol,žepracujevŠ.akomajstersmesačnýmpríjmomcca970,-Eur.Nepracujenasmeny.

Rodinný dom je vo vlastníctve rodičov maloletých detí. Výdavky spojené s bývaním sú elektrina 44,-
Eur, plyn 107,- Eur, úver 175,- Eur, internet a telefón 50,- Eur. Výdavky na domácnosť hradí výlučne
otec maloletých detí z vlastného príjmu. Dom pozostáva z piatich izieb, je plne zariadený a vyhovuje
potrebám maloletých detí. S deťmi má otec veľmi dobrý vzťah, aj keď starší syn je v puberte a občas
sa pohádajú. So svokrou vychádza veľmi dobre, je veľmi nápomocná pri starostlivosti o deti. S matkou

maloletých detí má minimálny kontakt, zväčša telefonický. Maloleté deti majú podľa otca zabezpečené
v domácnosti všetko potrebné k zdravému vývoju, sú obklopené rodinou. Otec má záujem starať sa o
maloleté deti.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia

maloletých detí spolu nežijú. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Súd sa preto na základe predloženého
návrhu sčasti stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem
na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine maloletých detí. Nakoľko sa deti
nachádzajú v súčasnosti v starostlivosti otca, ako právny podklad pre ďalšie rozhodnutie o výživnom

je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti otca o deti, a teda ponechanie
maloletých detí v jeho starostlivosti a to aj s poukazom na vyjadrený názor maloletých detí, ktoré chcú
zostať v osobnej starostlivosti otca. Skutočnosťami týkajúcimi sa práva maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok sa súd bude zaoberať v konaní o veci samej.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej
povinnosti k deťom. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby maloletých zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na

uspokojovanieichzákladnýchživotnýchpotrieb,keďžematkamaloletýchsichotcomamaloletýminežije
v spoločnej domácnosti a riadne sa na ich výžive a výchove nepodieľa. Súd má vzhľadom k uvedeným
skutočnostiamzato,žeúpravavýživnéhonamaloletýchneodkladnýmopatrenímjevzáujmemaloletých,
pretoženeplnenímvyživovacejpovinnostizostranymatkyjevýživamaloletýchbezprostredneohrozená.
S prihliadnutím na vek maloletých, ich základné odôvodnené životné potreby, skutočnosť, že otec

maloletých má príjem vo výške 980,- Eur a matka maloletých vo výške 520,- Eur mesačne a nemajú
ďalšie vyživovacie povinnosti, súd považuje požadovanú výšku výživného 150,- Eur na maloletého M. a
120,- Eur na maloletého E. za neprimerane vysokú, nezohľadňujúcu aktuálne príjmové možnosti matky
a otca. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 25 % - 30 %
na plnenie všetkých vyživovacích povinností rodiča (z aktuálneho príjmu matky 520,- Eur predstavuje

25 % sumu 130,- Eur a 30 % sumu 156,- Eur spolu na obidve maloleté deti). Keďže však neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere, výživné vo výške 60,- Eur na
maloletého M. a 40,- Eur na maloletého E. sa súdu zdá primeraná vzhľadom na aktuálne možnosti
rodičov maloletých. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho dokazovania
v konaní o veci samej, matka bude do toho času povinná platiť súdom stanovené výživné počnúc

dňom doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, a to pravidelne k 15. dňu každého nasledujúceho
kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania,
zaúčelompreukázaniatvrdeníúčastníkov,okolnostiamzodpovedajúcaúpravaprávapovinnostírodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu a výživného na maloleté deti bude predmetom konania vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.