Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201860
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

Q. P., nar. XX.X.XXXX a W. P., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí matky F.. U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W., Y.. X. XX,
zast. JUDr. Svätoslavom Vaškom, advokátom, Baštová 5/A, Bardejov a otca P.. W. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX W., U.. L. X, zast. JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, Partizánska 5, Bardejov, o úpravu
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloleté Q. P., nar. XX.X.XXXX a W. P., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke,
ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletých starať, pričom zastupovať maloletých a spravovať ich

majetok majú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej Q. mesačnou sumou vo výške 150,-
Eur a maloletej W. mesačnou sumou vo výške 130,- Eur, počnúc od 1.12.2015 do budúcna, k rukám
matky maloletých, v lehote do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

V prevyšujúcom rozsahu návrh na určenie výživného pre maloleté Q. Y. W. z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od 1.12.2015 do 30.9.2016 n e u r č u j e .

Styk otca s maloletými Q. Y. W. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom, doručeným súdu dňa 6.4.2016 a upravenom v priebehu konania
domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým tak, že ich zverí do osobnej

starostlivosti matke, styk s otcom neupraví a zaviaže otca povinnosťou prispievať maloletej Q. na výživu
sumou 220 Eur od 1.12.2015 do budúcna a na výživu maloletej W. sumou 200 Eur od 1.12.2015 do
budúcna. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky. Otec navrhol, aby súd zveril maloleté deti matke,
styk s ním neupravil a zaviazal ho prispievať na výživu maloletej Q. mesačnou sumou vo výške 120 Eur
a maloletej W. mesačnou sumou vo výške 100 Eur.

2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadreniami účastníkov a maloletých detí, potvrdeniami o

osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ostatným spisovým materiálom.

3. Rodičia maloletých detí sú manželmi a spolu nežijú od 1.12.2015. Deti žijú spolu s matkou, jej otcom a
synom X., ktorého má matka z iného vzťahu v 4 - izbovom byte, ktorý je vlastníctvom matky maloletých aktorý jej daroval jej otec. Matka okrem toho vlastní aj chatu a záhradu. Jej príjem predstavuje okolo 480
Eur mesačne. Staršia dcéra Q. hrá na klavíri a náklady s tým spojené sú okolo 50 Eur za 3 mesiace. Pre
obe dcéry potrebuje matka podľa vlastného vyjadrenia mesačne 22 - 23 Eur na stravu v škole, 100 - 150

Eur na stravu v domácnosti, 25 - 30 Eur na hygienu, 25 - 30 Eur na oblečenie a obuv, 10 Eur na školské
pomôcky a 20 Eur na ZRPŠ raz ročne. Otec maloletým platí obedy v škole a náklady na telefonovanie,
matka platí doučovanie z anglického jazyka dvakrát do týždňa po 7 Eur. Na maloletého syna Samuela
poberá od jeho otca 100 Eur mesačne. Vzťah otca a s maloletými je dobrý. Otec maloletých žije v
spoločnej domácnosti v byte, ktorý manželia nadobudli pred 5 rokmi. Je zamestnaný a jeho mesačný

príjem predstavoval od apríla 2015 do marca 2016 postupne 780,10 Eur, 2.103,24 Eur, 811,59 Eur,
1.100,72 Eur, 1.645,11 Eur, 817,76 Eur, 802,82 Eur, 1.398,28 Eur, 857,27 Eur, 846,11 Eur, 1.282,23
Eur, 1.180,39 Eur, pričom otec poberal daňový bonus vo výške 64,23 Eur mesačne. Za obdobie apríl
2014 - marec 2016 činil jeho celkový príjem zo závislej činnosti 14.130,65 Eur. V mesiacoch 5/2016 -
7/2016 činil čistý príjem otca postupne 1.368,73 Eur, 868,49 Eur, 849,95 Eur. Spláca úver po 107,05
Eur mesačne, na spotrebné veci, ktorí si manželia vzali v roku 2014 na sumu 1.200 Eur. Jeho mesačné

náklady predstavujú 150 - 170 Eur na stravu, 30 Eur oblečenie a obuv, 30 Eur hygiena, poistka 33,19
Eur, 14 Eur na mobil, 20 Eur na šport a kultúru, 30 Eur sporenie pre seba a po 10 Eur na sporenie
pre obe dcéry, používa osobné motorové vozidlo jeho otca, pričom potrebuje okolo 70 Eur mesačne
na pohonné hmoty, na zákonné poistenie 64 - 68 Eur ročne. Má zriadené dve poistky, pričom obe
dcéry vystupujú ako oprávnené a platí 45,9 Eur mesačne. Ďalšie otcove náklady sú mesačne na bývanie

206,26 Eur mesačne, televízia a internet 26,3 Eur, poistka na byt 5,85 Eur, komunálny odpad 11,25
Eur a daň z nehnuteľnosti 14 Eur ročne. Je futbalovým rozhodcom, pričom za obdobie roku 2015 mu
bolo vyplatených spolu 564,76 Eur. Na maloleté podľa svojich poznámok vynaložil od novembra 2015
postupne 192 Eur, 286,96 Eur, 126,22 Eur, 290,54 Eur, 277,83 Eur, 313,31 Eur 126,29 Eur. V júli 2016
dcéram prispel sumou 237,34 Eur, v auguste 2016 sumou 309,12 Eur, v septembri 2016 sumou 395,21

Eur.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

5. Súd po vykonanom dokazovaní zveril obe dcéry matke a ich styk s otcom neupravil, keďže tak navrhli
všetci účastníci a súd nezistil v konaní žiaden dôvod pre iné rozhodnutie. Zároveň súd rozhodol o
výške výživného zo strany otca pre maloletú Q. na sumu 150 Eur mesačne a pre maloletú W. na sumu

130 Eur mesačne, počnúc od 1.11.2015 do budúcna, pričom návrh v prevyšujúcom rozsahu zamietol,
keďže možnosti otca a potreby detí neodôvodňujú iné rozhodnutie. Keďže bolo preukázané, že otec
za obdobie december 2015 - september 2016 uhradil na potreby svojich maloletých dcér sumu ktorá
pokrýva dlžné výživné, súd teda za toto obdobie dlžné výživné neurčil.6.Súdohľadnevýškyvýživnéhopreobemaloleté povykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhu
je možné čiastočne vyhovieť a určil výživné na maloletú Vanessu na sumu 150 Eur a na maloletú W. na

sumu 130 Eur, pričom keďže matka vykonáva celodennú starostlivosť o maloleté, je na otcovi, aby vo
väčšej miere finančne prispieval na základné životné potreby svojich dvoch dcér. Súd pri takejto úvahe
o výške výživného vzal do úvahy zároveň aj skutočnosť, že otec v podstate takouto výškou na svoje
dve dcéry prispieva už dlhšie obdobie, ako aj na to, že zárobkové možnosti otca to umožňujú a otec
nemá iné vyživovacie povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.