Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113225352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113225352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia Cyprus, právne zastúpeného advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30,
Martin, proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. F. XX, XXX XX Y. - V. S., Č. T., o zaplatenie
1 783,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 02.09.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1.783,77

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 Eur z tejto sumy od 22.08.2013 až do zaplatenia. V
návrhu uviedol, že uplatnená pohľadávka je pohľadávkou, ktorú odkúpil od pôvodného veriteľa, ktorým
bola Všeobecná úverová banka. Všeobecná úverová banka dňa 07.07.2007 uzatvorila so žalovaným
zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu.
Ako prílohu k žalobe žalobca priložil aj výpis z účtu žalovaného.

2. Následne v žalobe žalobca uvádza podstatu povoleného prečerpania, ako aj to, že žalovaný sa

zaviazal povolené prečerpanie splácať. Nakoľko žalovaný využil možnosť prečrpania svojho bežného
účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnil riadne a včas, žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie svojho záväzku ku
dňu 21.08.2012, pričom pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 1.783,77 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Vyjadril sa na pojednávaní konanom dňa 26.09.2016 a to
tak, že skutočne uzatvoril Zmluvu o bežnom účte so žalovaným, ku ktorému dostal aj platobnú kartu.

Následne vzhľadom na odstup času si na podrobnosti nepamätá, avšak platobnú kartu využíval ako on,
tak aj rodinní príslušníci a teda je možné, že k povolenému prečerpaniu na účte došlo. Uviedol, že okrem
Zmluvy o bežnom účte žiadnu inú zmluvu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vo vzťahu k
povolenému prečrpaniu nepodpisoval.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis a prihliadajúc na tvrdenia účastníkov zistil
nasledujúce:

4.1. Dňa 07.07.2007 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a žalovaným uzatvorená Zmluva o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto. Predmetom tejto zmluvy bolo okrem
iného:
d/ povolené prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s..4.2. Ďalej sa v zmluve uvádza: nastavenie limitu prečerpania: ÁNO - povolené prečerpanie na účte
bude automaticky nastavené po splnení kritérií stanovených bankou. Úroková sadzba povoleného
prečerpania k dátumu podpisu zmluvy je 16,90 % ročne. Jej výška môže byť pri nastavení limitu od

prečerpania odlišná. Banka úrokovú sadzbu vyhlasuje zverejnením.
4.3. Žalobca ďalej súdu poskytol prehľad transakcií na bežnom účte žalovaného, z ktorého vyplýva, že
posledné čerpanie sa uskutočnilo dňa 30.09.2008 vo výške 100,- Sk. Následne po tomto dátume už účet
žiadne položky týkajúce sa čerpania z účtu vrátane tzv. povoleného prečerpania neobsahuje.
4.4. Podľa Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., na depozitné produkty (č.l. 10-15) bodu

4.10.1 - Na základe nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných
na Vašich bežných účtoch a od pravidelnosti realizovanie kreditných obratov na účtoch môžeme zriadiť
k Vášmu bežnému účtu povoleného prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám poskytneme na obdobie
trvanie Zmluvy o bežnom účte, ku ktorému sa povolené prečerpanie zriaďuje. Povolené prečerpanie
Vám bude zriadené na bežnom účte najneskôr do 3 bankových pracovných dní od nášho rozhodnutia o
súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie je účinné jeho zriadením na bežnom účte. O

výške a začiatku povoleného prečerpania Vás budeme písomne informovať. Na povolené prečerpanie
nemáte právny nárok, ani nemáme povinnosť Vám ho zriadiť.
4.5. Podľa bodu 4.10.5 VOP - V prípade, že povolené prečerpanie využívate, tak sa naše aj Vaše práva
a povinnosti primerane spravujú ustanoveniami Zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a týmito
podmienkami.

4.6. Výzvou zo dňa 08.08.2016 požiadal súd žalobcu, aby okrem iného zaslal súdu písomnú
„Zmluvu o povolenom prečerpaní“ s vyznačením povinných zákonných náležitostí v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch a špecifikoval dlžnú sumu na istinu, úroky a poplatky. Pri úrokoch uviedol ich
výpočet, pri poplatkoch uviedol dôvod účtovania a zaslal sadzobník s ich vyznačením, preukázal dôvod
účtovania, a zaslal platobnú históriu žalovaného s komentárom k jednotlivým položkám.

4.7. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.08.2016, v ktorom uviedol,
že zasiela súdu výpoveď zo Zmluvy zo dňa 14.09.2011 spolu s doručenkou, na základe ktorej zastáva
názor, že tým bola splnená podmienka výzvy vyžadovaná podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Pokiaľ
sa týka uplatnenej sumy poukazuje na to, že suma 1.783,77 Eur predstavuje zostatok nesplatenej istiny,
teda táto suma neobsahuje žiadne úroky, úroky z omeškania, poplatky, či zmluvné pokuty. Zároveň má

za to, že Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konta bola uzatvorená v
zmysle ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, a teda zmluva nemusela obsahovať náležitosti podľa
ustanovení zák. č. 258/2001 Z.z..

5. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ust. § 3 ods. 6. Výkladom tohto ustanovenia
„a contrario“ (dôkazom z opaku) je zrejmé, že zák. č. 258/2001 Z.z. sa vzťahuje aj na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov poskytnutý bankou na kreditnú kartu. Je teda zrejmé,
že v danom prípade bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 z.z. vo forme

povoleného prečerpania.

6. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

7. Na základe vyššie uvedených dôkazov dospel súd k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:
Súd konštatuje, že Zmluva o povolenom prečerpaní nemá zákonom stanovenú písomnú formu, a preto
je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka - Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

7.1. Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto, ako aj
zo Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú jej súčasťou vyplýva, že táto zmluva nie je
zároveň Zmluvou o poskytnutí povoleného prečerpania, pretože uvádza iba možnosť banky povolené
prečerpanie poskytnúť v prípade ak budú splnené kritéria ňou požadované. Na základe uvedeného nie
je možné určiť v akom rozsahu bolo povolené prečerpanie žalovanému poskytnuté, ako bolo úročené

a akými splátkami sa malo splácať.
7.2. Súd má teda za to, že z dôvodu absolútnej neplatnosti Zmluvy o povolenom prečerpaní pre
nedostatok jej písomnej formy treba vzťah medzi účastníkmi konania vyporiadať podľa ustanovení o
bezdôvodnom obohatení.7.3. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka - Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
7.4. Podľa § 107 ods.1 OZ - Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.
Podľa § 107 ods.2 OZ - Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
7.5. V prípade bezdôvodného obohatenia poskytnutého na základe neplatnej zmluvy objektívna
premlčacialehotavdĺžketrochrokovbežíododňaposkytnutiaplnenia(NSČRsp.zn.28Cdo/3803/2009
- V případě plnění z neplatné smlouvy nelze při stanovení počátku objektivní promlčecí doby vycházet z
doby splatnosti sjednané ve smlouvě; pro počátek běhu promlčecí doby je rozhodný den, kdy k získání

bezdůvodného obohacení skutečně došlo.).

7.6. V danom prípade má súd za to, že za plnenie treba považovať každé čerpanie povoleného
prečerpania a od tohto času začala plynúť objektívna premlčacia lehota (NS ČR sp. zn. 33 Odo/52/2005
- Z citovaného ustanovení vyplývá, že pro počátek běhu objektivní promlčecí doby je rozhodný den,

kdy k získání bezdůvodného obohacení skutečně (fakticky) došlo. Je-li tudíž poskytováno plnění bez
právního důvodu postupně po dílčích částkách, objektivní promlčecí doba počíná běžet u každé z nich
zvlášť v okamžiku, kdy k plnění došlo. Každá z dílčích plateb plněných bez právního důvodu má tak svůj
samostatný právní osud, promlčuje se samostatně a samostatně se rovněž posuzuje případné prodlení
s jejím vydáním.) 7.7. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - Orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
7.8. Keďže z výpisu žalovaného vyplýva, že posledné čerpanie bolo uskutočnené dňa 30.09.2008, tak

objektívnapremlčiacalehotauplynuladňa30.09.2011.Akpotomžalobabolapodanáaždňa02.09.2013,
bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty stanovenej zákonom a preto musela byť v celom rozsahu
zamietnutá.
7.9. Poukaz žalobcu na § 708 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúci Zmluvu o bežnom účte nie je
relevantný, a to z dôvodu, že podľa § 710 Obchodného zákonníka - ak je v zmluve určené, že banka

vykoná do určitej sumy príkazy na platby aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti práv pri uskutočnení týchto platieb Zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)
Toto ustanovenie treba vykladať tak, že v prípade povoleného prečerpania vo vzťahu k spotrebiteľovi
sa Zmluva o povolenom prečerpaní bude spravovať nielen ustanoveniami Zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. tak, ako je to uvedené

vyššie. Naviac, aj zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ktorá má podľa Obchodného zákonníka povahu
absolútneho obchodu, podlieha ustanoveniam Občianskeho zákonníka, resp. iných predpisov o ochrane
spotrebiteľa a tieto predpisy majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka (§ 52 ods.2 Obč.
zákonníka - Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.).

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, patrí mu náhrada trov konania v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.