Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227943
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114227943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1) U. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, XXX XX P., 2) L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., 3) L. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., o zaplatenie 14 488,75 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. 2. a 3. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12163,56 € spolu s
úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 5,00% ročne od dňa 09.10.2014 až do zaplatenia, a to do
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovaným 1., 2. a 3. ako povinným spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov
konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 20.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a
nerozdielne mu zaplatiť sumu 14488,75 € s 6,69 % p.a. úrokom za úver zo sumy 13604 € od 02.10.2014
do zaplatenia a 5,00% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 14488,75 € od 02.10.2014 ako aj náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
so žalovanými uzatvorená zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 12.10.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovaným mimoriadny
medziúver vo výške 13804 €. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z
medziúveru v sadzbe 6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 94,78 € a do pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 29,36 €. Po

pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 124,14 €. Žalovaní porušili
zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 09.09.2014
žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných, aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok úveru.
Žalovaní peňažné prostriedky nevrátili.

3. Podľa žalobcu dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 14433,13 € pozostáva z istiny

13604 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v
celkovejvýške829,13eur.Podľačl.VII.bod5.úverovejzmluvyodstúpenímodzmluvynezanikázáväzok
dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy
odstúpenímodzmluvynezanikáaniprávoveriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúrokyaždozaplateniacelejpohľadávky.Nazákladeuvedenéhožalobcaďalejúročíistinudohodnutýmúrokomzaúvervovýške
6,69% p.a. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť

odstúpenia nastala dňa 01.10.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
sumu 14488,75 €, pričom pozostáva z istiny 13604 €, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov vo výške 884,75 €.

4. Listom doručeným súdu dňa 10.02.2016 (č.l. 46) žalobca uviedol, že žaluje o zaplatenie istiny - 13604

€, úrokov - 700,75 € a poplatkov - 184 €. Listom doručeným súdu dňa 26.02.2016 (č.l. 60) žalobca
uviedol, že na konto medziúveru žalovaní zaplatili sumu 1077,44 € a na konto sporenia 200 €.

5. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 17.07.2015 (č.l. 33), v ktorom uviedli,
že si sú vedomí nesplneného záväzku..

6. Súd vykonal pojednávanie dňa 05.09.2016 v neprítomnosti strán, pričom žalobca súhlasil s konaním
a rozhodnutím v jeho neprítomnosti a žalovaní svoju neprítomnosť neospravedlnili a o odročenie
pojednávania nežiadali.

7. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu a zistil nasledujúce: Dňa 12.10.2012 bola medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere.
Podľa čl. I. bod 1 zmluvy - predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru pod číslom 3276770 2 02
vo výške 17 000 €. Úroková sadzba je 6,69 % ročne. Výška mesačnej splátky - 94,78 €.
Podľa čl. VI. bod 2 zmluvy - V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou

splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.
Podľa čl. VII. bod 1 zmluvy - Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. bod 5 zmluvy - Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od tejto zmluvy nezanikajú ani
zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom, resp. treťou osobou.
Podľa čl. VII. bod 6 zmluvy - Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne

dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
Podľa čl. VII. bod 7 zmluvy - Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, a to dňom doručenia tohto
oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto zmluve alebo pri
zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V prípade vrátenia

zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný
alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.
Podľa čl. VII. bod 10 zmluvy - v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky
a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s touto zmluvou.

8. Žalobca listom zo dňa 09.09.2014 oznámil žalovaným odstúpenie od zmluvy z dôvodu neuhradenia
zročných splátok ani v poskytnutej dodatočnej lehote, s tým, že žalovaní ostávajú v omeškaní na účte
stavebného sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho
medziúveru s viac ako dvomi splátkami. Žalobca od zmluvy odstúpil podľa čl. VI. a VII. úverovej zmluvy a
uvedeným listom odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Žalobca súčasne oznámil,
že v prípade ak do 7 dní od doručenia tohto listu žalovaní neuhradia dlžnú sumu, žalobca pristúpi k
vymáhaniu niektorým zo spôsobov ustanoveným platnými právnymi predpismi.

9. Žalovanej v 1. rade bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 01.10.2014, žalovanému v 2. rade dňa

01.10.2014 a žalovanému v 3. rade dňa 01.10.2014.

10. Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:Podľa § 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54Občianskehozákonníka-Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka - Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka - Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. K právnemu režimu odstúpenia od úverovej zmluvy (konkrétne zmluvy o stavebnom medziúvere)
uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 3Co/302/2015
uviedol - „Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje

ustanovenie§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval
dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy, teda aj v prípade absolútnych
obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie §

54 ods.1 Občianskeho zákonníka reguluje aj absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda aj na
odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov. Odvolací súd sa domnieva, že ak by z
pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v
tom zmysle, že si nemôže zhoršiť svoje zmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké

dojednania sú uvedené v spotrebiteľskej zmluve a taktiež je táto ochrana zakotvená v ust. § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Tieto zákonné ustanovenia zaručujú prednostnú aplikáciu tých právnych
predpisov na spotrebiteľský právny vzťah, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, práve za účelom
princípu zákazu zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľov v právnom vzťahu s dodávateľom.
Nemožno opomenúť, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od uzatvorenej zmluvy s tým, že tento

inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a Občianskom zákonníku odlišne.
Obchodný zákonník v ust. § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, zánik zmluvy teda nastáva v dobe účinnosti úkonu,
ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Podľa Občianskeho zákonníka sa však odstúpením od
zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté

inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy, t.j. aj právo
veriteľa na úroky, poplatky a pod.. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 48 v spojení s § 457)
je následkom odstúpenia od zmluvy len vznik povinnosti účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť to, čo
podľa nej dostali. Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je teda pre
spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je

právne významné ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na ktoré už vyššie odvolací súd poukázal.
Podľa čl. VII zmluvy bod 10 - V prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa splatná istina, nezaplatené úroky
a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII tejto zmluvy.Podľa čl. VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bod 1 - Veriteľ má právo od
zmluvyodstúpiťapožadovaťokamžitésplateniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveru,vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX všeobecných podmienok.

Podľa čl. VII. zmluvy bod 6 - Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.
Ako vyplýva zo znenia zmluvnej podmienky o odstúpení, táto zmluvná podmienka nie je vyvážená a
naopak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac
je nejasná a nezrozumiteľná v kontexte s ostatnými zmluvnými podmienkami a objektívne zhoršuje

postavenie žalovaných spotrebiteľov. Slovami zákona (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ide o
„odchýleniesavneprospechspotrebiteľa“,ktoréjednostrannezvýhodňujeibaveriteľa,zachovávavšetky
jeho práva. Veriteľ pritom nielenže zmluvu vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia naplnil, aj keď mal
na výber iné inštitúty súkromného práva. Spotrebiteľovi v dôsledku odstúpenia zanikajú všetky práva
a vzniká len povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov a poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si
veriteľ zúčtuje netransparentným spôsobom do jednej istiny a ďalej úročí navýšenou sadzbou. Poplatky

spotrebiteľa započítava v splnení už na začiatku právneho vzťahu, už pri prvej splátke. Formulárové
znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovania po odstúpení od zmluvy odporuje aj kogentnému
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré
predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania.
Paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky

hraničiace až s neprístupnosťou k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od
Obchodného zákonníka. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, a žalobca to ani nepopiera, žalobca
poskytol žalovaným medziúver 8 298,48 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou časťou
úveru je 4 395,24 Eur. Je teda evidentné, že sporiteľňa uplatňuje aj úroky, a to napriek tomu, že zmluvu
zrušila. Odvolací súd sa preto stotožňuje s prvostupňovým súdom o nejasnosti zmluvnej podmienky

o odstúpení, ktorá predpokladá zúčtovanie poplatkov bez ich konkretizácie. Dodatočné vysvetlenie
podstaty poplatkov neodstraňuje nedostatok určitosti tejto zmluvnej podmienky. Zmluvné ustanovenia
musia byť určité a zrozumiteľné.
Tunajšísúdlenvinomzloženíužjudikovaldefiníciuneprijateľnejzmluvnejpodmienkyatakousarozumie
aj netransparentné, či neurčité zmluvné ustanovenie; cit. z rozsudku vo veci 18Co109/2011: ,,Odvolací

súd zastáva názor, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech
spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky
napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku
spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného
ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády

87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd preto odmieta
názor žalobcu, podľa ktorého na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu

(odstúpenie od zmluvy) nedopadá právna úprava občianskeho práva, ale obchodného práva. Súd
prvého stupňa rozhodol vo výroku vecne správne, ak žalobcovi priznal len nesplatenú časť úverových
prostriedkov.“

Vyššie uvedené závery sú prezentované aj v ďalších rozhodnutiach KS v Prešove, napr. 16Co/118/2015,

17Co/13/2015, 8Co/247/2014.

12. Od vyššie uvedeného právneho názoru sa procesný súd nehodlá odkloniť. Znamená to, že
- odstúpenie od úverovej zmluvy je treba posudzovať podľa § 48 Občianskeho zákonníka,
- stranami navzájom poskytnuté plnenia sa vysporiadajú podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o

bezdôvodnom obohatení,
- žalobca nemá právo na zmluvné úroky po zosplatnení úveru,
- žalobca má právo na zákonné úroky z omeškania.

13. Žalovaným bol vyplatený úver v celkovej výške 13441 €. Z tejto sumy žalovaní vrátili 1277,44 €

(1077,44 € + 200 €). Suma na vrátenie tak predstavuje 12163,56 €. Pasívna solidarita žalovaných
vyplýva z § 511 ods.1 OZ - Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

14. Úroky z omeškania: Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pokiaľ ide o sadzbu úrokov z omeškania, základná sadzba ECB ku dňu 02.10.2014 bola 0,05% ročne
a sadzba úrokov z omeškania tak predstavovala výšku 8,05% ročne. Ak žalobca požadoval sadzbu
úrokov z omeškania nižšiu a to 5,00% ročne, nebol dôvod mu nevyhovieť.

16. Pri určovaní dňa omeškania vychádzal súd z toho, že splatnosť bezdôvodného obohatenia zákonom

upravenánieje.Potomjepotrebnévychádzaťz§563OZ-Akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.
Lehotu na plnenie žalobca stanovil na 7 dní odo dňa doručenia odstúpenia od zmluvy. Ak bolo od
zmluvy odstúpené dňa 01.10.2014, žalovaní mali plniť do 08.10.2014 a nasledujúcim dňom 09.10.2014

sa dostali do omeškania a sú povinní platiť aj úroky z omeškania.

17. Náhrada trov konania - Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

PodľaNSČRsp.zn.23Cdo/2585/2015-„Úspěchvevěcipřirozhodováníonáhraděnákladůpotřebných
k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, se poměřuje

ve smyslu § 142 o. s. ř. Úspěch účastníka podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v řízení o zaplacení peněžité
pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného úroku z prodlení. Nejvyšší soud přijal
uvedený právní názor ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08, v němž Ústavní soud
dospěl k závěru, že pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např.
úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit míru

úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.“

Žalobca požadoval zaplatenie sumy 14488,75 € + 1807,75 € (vyčíslený úrok vo výške 6,69% ročne zo
sumy 13604 € od 02.10.2014 do 26.09.2016 - deň rozhodnutia súdu) + 1438,95 € (úrok z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 14488,75 € od 02.10.2014 do 26.09.2016) = 17735,45 €.

Žalobcovi bola priznaná suma 12163,56 € + 1208,32 € (úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
12163,56 € od 09.10.2014 do 26.09.2016) = 13371,88 €.
Úspech žalobcu - 75%, úspech žalovaného - 25%, čistý úspech žalobcu 50%. Žalobcovi tak patrí
náhrada 50% z účelne vynaložených výdavkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.