Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220892
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

rozvodu manželstva navrhovateľky O. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G., P. XX, zastúpenej S.. K.
M., advokátom so sídlom v G., AK, L. XX a Z. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX a úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomU.,O.,nar.XX.X.XXXXaS.,nar.XX.X.XXXX,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny G., I. Xa, G., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. U., rod. S., nar. XX.X.XXXX v G. a Z. U., nar. XX.XX.XXXX v L., uzavreté dňa
X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - K. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

N. z v e r u j e maloleté deti U., O., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Q. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletých detí sumu XXX,- € mesačne na O. a sumu XXX,-€ mesačne
na S. vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred ich matke počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti
o rozvode.

Konanie v časti úpravy styku sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) J. zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX,požiadala navrhovateľka o
rozvod manželstva z dôvodu dlhodobého egoistického prístupu manžela ku vzťahu s ňou a k rodine
ako takej, ktorý vyústil do ochladnutia vzájomných citov aj u nej, v dôsledku čoho prestalo manželstvo
plniť svoju spoločenskú funkciu a obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať. S. deti navrhla

zveriť do svojej osobnej starostlivosti, pričom ich bude v bežných veciach aj zastupovať a spravovať
ich majetok, výživné požadovala určiť v sume XXX,-€ mesačne na O. a v sume XXX,-€ mesačne
na S. a zároveň navrhla aj upraviť styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v roku od
piatku XX.XX hod. do nedele XX.XX hod. okrem vianočných sviatkov, jarných a letných prázdnin, počas
ktorých by bol oprávnený stýkať sa s deťmi prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v auguste, a
tiež počas vianočných prázdnin vždy od XX.XX. XX.XX hod. do XX.XX. XX.XX hod. V návrhu uviedla,
že manželstvo bolo uzavreté po takmer ročnej známosti, krátko po svadbe sa narodila dcéra O.. N.

išlo o usporiadané a harmonické manželstvo, a to napriek ťažkým životným situáciám, ktorým bolo
vystavené (výkon trestu odňatia slobody manžela). V lete XXXX sa ich názorové rozdiely a odcudzenie,
nakrátko utlmené narodením syna S. v roku XXXX, začali prejavovať naplno najmä tým, že manžel
stále viac vyhľadával spoločnosť kamarátov, ktorých uprednostňoval pred svojou rodinou. V marciXXXX po prvýkrát prespal bez vysvetlenia mimo domácnosti, čo sa následne opakovalo častejšie,
naďalej uprednostňoval kamarátov, požívanie alkoholu, stanovačky, rybačky a o ňu a deti sa prakticky
nezaujímal, na domácnosť finančne prispieval len v minimálnej miere. V roku XXXX sa síce zúčastnil

spoločnej dovolenky v U., následne však išiel k moru opäť, a to s milenkou a neskôr na víkend s
kamarátom, tieto dovolenky však zatajil, čo viedlo k vyhroteniu rozporov a k jeho opusteniu spoločnej
domácnosti.

2) S. navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomným podaním súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX tak,

že súhlasí s rozvodom manželstva lebo má za to, že prestalo plniť svoj spoločenský účel a nie je
možné manželské spolužitie s navrhovateľkou obnoviť ani len v najlepšom záujme maloletých detí, s
ktorých zverením do výchovy a opatrovníctva ich matky súhlasil. J. ale so spôsobom určenia styku s
maloletými deťmi v navrhovanej forme vzhľadom na svoje zamestnanie, preto žiadal, aby bol stanovený
bez obmedzení na základe predchádzajúcej dohody rodičov, nesúhlasil ani s navrhovaným výživným
z dôvodu, že jeho hrubý mesačný príjem sa pohybuje okolo XXX,-€, z čoho musí zaplatiť sociálne a

zdravotné odvody, nájomné za byt a má aj ďalšie životné náklady, preto žiadal, aby súd určil výživné na
maloletú O. vo výške XXX,-€ a na maloletého S. vo výške XXX,-€.

3) N. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rodných listov maloletých detí, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil nasledovné:

4) B. uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. -
K. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania N. republiky. F. posledné spoločné bydlisko a aj súčasné

bydlisko navrhovateľky je v okrese G. V, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
v súlade s § 88 ods. X písm. a) O.s.p.
5) Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, O., nar. XX.X.XXXX a S., nar. XX.X.XXXX.

6) J. na pojednávaní dňa X.X.XXXX vypovedala, že s manželom sa zoznámila v roku XXXX na

pracovisku, v apríli XXXX mali svadbu a v júli XXXX sa im narodila dcéra. G. to ťažké obdobie, lebo
manžel bol vo väzení a ona musela vybavovať aj jeho záležitosti, ale zvládli to. H. sa manžel z väzenia
vrátil, začal pracovať a sľúbil, že budú mať vlastné bývanie, lebo bývali, a ona aj doposiaľ s deťmi býva,
u jej mamy. K. sa im narodil syn a ona stále čakala, že manžel začne riešiť vlastné bývanie, ale nestalo
sa tak. V roku XXXX sa zoznámil s určitými ľuďmi, ktorí ho začali meniť, prestal sa jej venovať aj ich

deťom, sľub vlastného bývania nesplnil, chodil domov neskoro v noci, zistila, že má nový vzťah. O.
XX.X.XXXX manžela s týmto konfrontovala, on poprel, že má milenku, ale ona mala pre to dôkazy a z
bytu ho vyhodila. Za príčinu rozvratu manželstva považovala neveru manžela a jeho nezáujem o rodinu.
O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom navrhla rozhodnúť tak, ako uviedla
v písomnom návrhu. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľka zotrvala na návrhu, pričom tento

v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi zobrala späť.

7) S. navrhovateľky sa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyjadril tak, že s návrhom na rozvod súhlasí,
podľa neho ich manželstvo dlhodobo nenapĺňalo štatút toho, čo by malo predstavovať, rozpory medzi
nimi vznikali aj v intímnej oblasti, prestali si rozumieť, časť viny vidí aj v sebe. Za najlepšie riešenie

situácie považoval rozvod. Za príčinu rozvratu manželstva označil to, že sa odcudzili v intímnej oblasti,
tiež mali finančné problémy, nebol schopný zabezpečiť toľko, koľko by rodina potrebovala a ako by
sa očakávalo. G. to spojité nádoby, v dôsledku čoho ukončili spolužitie a dňa XX.X.XXXX spoločnú
domácnosť opustil. J. výhrady voči zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich
bude aj zastupovať a spravovať ich majetok, výživné je schopný plniť v sume XXX,-€ mesačne na O. a

XXX,-€ mesačne na S.. I. pochybnosť, či bude pre neho reálne dodržiavať termíny určeného styku pre
jeho pracovné povinnosti. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX svoje stanovisko k návrhu nezmenil.

8) H. opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva rodičov zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, ktorá, pokiaľ s tým otec súhlasí, ich bude aj zastupovať a spravovať ich majetok,

výživné určiť sumou XXX,-€ mesačne na staršie dieťa a sumou XXX,-€ mesačne na mladšie a styk
neupraviť.9) K. § X8 ods. 1 L.. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX) K. § 23 ods. X L.. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX) K. § X3 ods. 2 veta prvá L.. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

XX) Na základe vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázanú dôvodnosť podaného
návrhu, keďže manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje spoločenské funkcie stanovené
zákonom, čím je daná opodstatnenosť jeho rozvodu v súlade s vyššie citovaným zákonným

ustanovením (§ 23 ods. X L.. o rodine). S. nebývajú spoločne, nemajú spoločné hospodárenie, intímne
spolu nežijú a nepodieľajú sa spoločne na výchove a opatere svojich maloletých detí, ktoré zostali žiť s
navrhovateľkou a v dôsledku hlbokého a trvalého rozvratu manželstva nie je možné očakávať obnovenie
funkčnosti rodiny v prospech kompaktného výchovného prostredia detí.

XX) Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd považuje nezabezpečenie samostatného
bývania rodiny a uprednostňovanie vlastných záujmov manžela pred záujmami rodiny a jeho
nedodržovanie povinností uložených mu ustanovením § 18 ods. 1 Zák. o rodine.

14) Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15) Súd rozhodol o zverení maloletých detí na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej
starostlivosti matky, ako aj o jej zastupovaní a spravovaní majetku detí v zmysle zhodných prednesov
všetkých účastníkov konania.

16) Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17) Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

18) Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19) Osobnú starostlivosť o maloleté deti bude matka vykonávať tak, ako aj doposiaľ, pričom túto
starostlivosť je potrebné považovať za určitú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim.

20) Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21) Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22) S. deti sú vo veku, O. desať a S. štyri roky. O. v školskom roku XXXX/XXXX navštevovala štvrtý
ročník štátnej základnej školy, kde mala pre disgrafiu a dislexiu individuálny študijný program. S. musí
nosiť zdravotné topánky, potrebuje ich minimálne tri páry ročne, cena jedného páru je cez XX,-€, razaž dvakrát polročne chodí na neurologické kontroly s poplatkom XX,-€, plánovane bude nosiť zubný
aparát, ktorého predpokladaná cena je XXX,-€. Zo záujmových aktivít jej matka platí jazdu na koňoch za
XXX,-€ mesačne, resp. za jeden a pol mesiaca. S. S. chodí do štátnej materskej školy s jednorazovým

poplatkom XXX,-€, mesačným poplatkom za pobyt XX,-€, pričom výška nákladov za stravu v škôlke
závisí od toho, ako často je chorý. S. za logopéda matka maloletému platí XX,-€.

XX) S. maloletých detí je od XX.X.XXXX zamestnaná v N. poisťovni ústredie ako operátor prípravy
údajov v oddelení spracovania podaní s tarifnou mzdou XXX,-€ mesačne. Za mesiac jún zarobila

XXX,XX € netto a za mesiac júl XXX,XX € netto. K. bol jej jediným zdrojom príjmu len invalidný
dôchodok vo výške XXX,XX € mesačne, pri poklese jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX%.
V obchodnom ani v živnostenskom registri vedená nie je.

XX) Q. maloletých detí je držiteľom živnostenského listu pre predmety činnosti: sprostredkovanie
obchoduaslužiebvrozsahuvoľnejživnosti,kúpatovarunaúčelyjehopredajakonečnémuspotrebiteľovi

(maloobchod) v rozsahu voľných živností vrátane nákupu a predaja počítačov a výpočtovej techniky,
motorových vozidiel a príslušenstva, kúpa tovaru na účely jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod)vrozsahuvoľnýchživností,nákladnácestnádopravavozidlamidocelkovejhmotnostiX,X
t vrátane prípojného vozidla, podnikateľské poradenstvo, služby súvisiace s databázami, spracovanie
údajov na počítači, poradenská služba a dodávanie programového vybavenia počítača (software),

poradenská služba k technickému vybaveniu počítača (hardware), údržba a oprava mechanických častí
kancelárskych strojov a výpočtovej techniky v rozsahu voľných živností, vedenie účtovníctva, prenájom
motorových vozidiel, ubytovacie služby v rozsahu voľných živností, osobná cestná doprava v rozsahu
voľných živností, obsluha a vedenie cudzieho motorového vozidla, predaj v stánkoch a na trhoch v
rozsahu voľných živností a záložňa, to všetko od XX.XX.XXXX. V obchodnom registri vedený nie je. V

daňovom priznaní za rok XXXX uviedol výšku príjmov zo živnosti X.XXX,-€, výdavky zo živnosti vo výške
X.XXX,-€, základ dane vo výške XXX,-€ a žiadnu daň. Za pomernú časť roku XXXX súdu preukázal
výšku príjmu zo živnosti (brutto) faktúrami s celkovými fakturovanými sumami: XXX,-€ v X/XXXX, XXX,-
€ a XXX,-€ v X/XXXX, X.XXX,-€ v X/XXXX, XXX,-€ v X/XXXX, XXX,-€ v X/XXXX a XXX,-€ v X/XXXX.

XX) N. pri určení výšky výživného na maloleté deti akceptoval odporúčanie kolízneho opatrovníka, keď
sumy XXX,-€ na staršie dieťa a XXX,-€ na mladšie považoval za dostatočné vo vzťahu k ich veku a
potrebám. V. medzi výškami výživného zohľadňuje vekový odstup detí šesť rokov, kedy mladšie z nich
zatiaľ ešte nie je školopovinné, ako aj mimoriadne náklady spojené s ich zdravotným stavom. J. výživné
XXX,-€ a XXX,-€ nezodpovedá pomerom maloletých detí v konaní preukázaným, vo vzťahu ktorým

sa javí ako značne nadsadené. Na strane otca súd vychádzal z jeho reálnych schopností a možností
vyplývajúcich z obsahu jeho živnostenského listu, ktorý obsahuje široký záber činností, u matky bol
zohľadnený jej príjem z pracovného pomeru, ako aj invalidný dôchodok, ktorého je poberateľkou.

XX) Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

27) S ohľadom na späťvzatie návrhu v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi súd konanie v súlade
s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

28) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa
§ 127 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1,2 CMP. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).

Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.