Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616204048.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,

so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zast.: JUDr. Július Brichta,
advokát, Advokátska kancelária BRICHTA&PARTNERS so sídlom Gröslingová 6-8, 811 09 Bratislava
proti žalovanému: S. I., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Š. XXX, o zaplatenie sumy 2.200,23 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán tak, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi čiastku 2.200,23 eura
spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 2.000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, trovy konania vo

výške 372,75 eura a to všetko v splátkach po 75 eur mesačne až do úplného zaplatenia tak, že prvá
splátka je splatná 15.10.2016 a všetky ďalšie splátky sú splatné k 15.-mu dňu príslušného mesiaca, pod
hrozbou straty výhody splátok po nezaplatení čo i len jednej splátky alebo jej časti, to všetko na účet
žalobcu č.ú.: XXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, referencia pre príjemcu: VS:
XXXXXXXXXX.

Žalobcovi vracia časť zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh v sume 118,80 eura po

právoplatnosti rozsudku cestou Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.200,23
eura spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy 2.000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou
vo výške 13,9% ročne zo sumy 1,57 eura od 16.06.2015 do rozhodnutia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1,57 eura od 16.06.2015 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že žalovaný
na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty zo dňa 30.06.2014 navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy,
na základe ktorej mu žalobca vydal kartu a umožnil mu vykonávať prostredníctvom karty transakcie

u zmluvných partnerov žalobcu a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi všetky záväzky súvisiace s
vydaním a používaním karty. Na základe uvedeného bol žalovanému poskytnutý úver a to do celkovej
výšky úverového limitu 2.000 eur. Žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu v stanovenej výške a ku dňu
15.06.2015 mu vznikol dlh vo výške 2.200,23 eura.

2. Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhli strany písomne schváliť zmier v znení: žalovaný
sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi čiastku 2.200,23 eura spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy

2.000 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.000 eur
od 16.06.2015 do zaplatenia, trovy konania vo výške 372,75 eura a to všetko v splátkach po 75 eur
mesačne až do úplného zaplatenia tak, že prvá splátka je splatná 15.10.2016 a všetky ďalšie splátky sú
splatné k 15.-mu dňu príslušného mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok po nezaplatení čo i lenjednej splátky alebo jej časti, to všetko na účet žalobcu č.ú.: XXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, referencia pre príjemcu: VS: XXXXXXXXXX.

3. Podľa § 148 ods.1,2 CSP, Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

4. Podľa § 212 ods.1 CSP, Rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej.

5. Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia schválil zmier strán tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, nakoľko obsah zmieru nie je v rozpore s právnymi predpismi.

6. Podľa § 11 ods. 7 veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, Ak konanie skončia strany

alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

7. Pretože strany navrhli schváliť predmetný zmier pred začatím pojednávania, v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 90% zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh, ktorý zaplatil v sume 132 eur. Súdny poplatok vo výške
118,80eurabudevrátenýcestouSlovenskejpošty,a.s.(CVFTKošice,OSA,Thurzova1,04221Košice).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).