Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116209386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116209386.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu spol. Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,proti žalovanému U. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 537,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
537,91 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalovaný súdu oznámil, že bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, uznesenie o vyhlásení konkurzu

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 126/2015 dňa 03.07.2015.

3. Podľa 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov: Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto

úpadcu je správca.

4. Podľa 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov: Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
uzneseniaovyhláseníkonkurzuvObchodnomvestníku.Vyhlásenímkonkurzusadlžníkstávaúpadcom.

5. Podľa § 161 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP): (1) Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Súd mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 3K/8/2015 zo dňa 26.06.2015,

právoplatným dňa 04.07.2016, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Uvedené uznesenie
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 126/2015 zo dňa 03.07.2015. Konkurz sa tak považuje za
vyhlásený dňa 04.07.2015.

7. Žalobca podal žalobu dňa 13.04.2016, teda v čase, keď už prebiehal konkurz na majetok žalovaného.
V zmysle cit. ust. § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v tomto období bolo možné súdne

konanie začať už len na základe žaloby, ktorá by bola podaná voči správcovi žalovaného.8. Žalovaný vyhlásením konkurzu nestratil procesnú spôsobilosť, neprestal byť ani nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia), napriek tomu zákon o konkurze vylučuje
možnosť, aby bolo proti nemu ako úpadcovi začaté súdne konanie. Ustanovenie § 47 ods. 4 zákona

o konkurze je podľa obsahu potrebné považovať za osobitnú úpravu podmienok takého konania, ktoré
sa má začať po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, ak sa týka majetku podliehajúceho konkurzu.
Súd nemôže vo veci konať s úpadcom a keďže ide o konanie sporové, nemá ani možnosť správcu
konkurznej podstaty do konania pribrať. Označenie úpadcu za stranu konania v žalobe je takým
nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Východiskom pre túto právnu úvahu je tá

skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu je možné uplatňovať si svoje pohľadávky voči úpadcovi, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu, len formou prihlášky. Teda žalobca, pokiaľ tvrdí, že má pohľadávku
voči žalovanému, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, nemá inú možnosť, ak má záujem na jej
uspokojení, než ako si ju prihlásiť v konkurze ( k tomu bližšie aj Ďurica : Konkurzné právo).

9. V súlade s vyššie uvedeným, súd zistil v priebehu konania, že nie sú splnené podmienky, za ktorých

môže vo veci konať. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. K zastaveniu konania došlo z toho dôvodu, že žalobca označil za žalovaného subjekt, proti ktorému
nie je prípustné začať a viesť súdne konanie. Tým, že žalobca za žalovaného takýto subjekt označil,
procesne zavinil zastavenie konania, a preto by bol povinný žalovanému nahradiť trovy konania.
Žalovanému však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, a preto súd

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.