Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215205789
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215205789.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa C. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, XXX XX Y., zastúpeného advokátkou Mgr. Andreou Legényovou, so
sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o určenie bezodplatnosti a bezúročnosti spotrebiteľskej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2013 uzavretá medzi navrhovateľom
a odporcom je b e z o d p l a t n á a b e z ú r o č n á.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 218,76 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 11.08.2015 domáhal, určenia bezodplatnosti
a bezúročnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrel dňa 28.06.2013 s odporcom. Na základe
tejto zmluvy poskytol odporca navrhovateľovi bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 300,-
Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 39,15% čo predstavuje sumu vo výške 177,45
Eur. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 117,45 Eur. Navrhovateľ sa
zaviazal zaplatiť celkovú sumu 588,- Eur, RPMN nie je v zmluve uvedená. V zmluve je uvedená len

priemerná RPMN vo výške 39,20%. Navrhovateľ prevzatie hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdil
svojim podpisom na tejto zmluve. Ďalej uviedol, že v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby.
Zmluvné strany sa dohodli aj na zmluvnej pokute vo výške 33,- Eur pre prípad neplnenia zmluvy
navrhovateľom, ďalej na výške poplatku vo výške 10,- Eur za každú zaslanú upomienku. Navrhovateľ
udáva, že nie je zrejmé aká percentuálna sadzba úveru sa voči navrhovateľovi použila, výška, počet a
termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami. Zároveň zmluvné strany uzatvorili
aj rozhodcovskú zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom.

Rozhodnutím Centra právnej pomoci Žiar nad Hronom zo dňa 10.06.2015 bol navrhovateľovi priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci a ustanovený právny zstupca.

Odporca v písomnom vyjadrení návrhu zo dňa 26.08.2015 uvádza, že individuálne dohodol podmienky
zmluvy o úvere s tým, že odbornú starostlivosť, ktorú vykonával na základe vyplnenia formulárov o
overení klienta boli dohodnuté podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe
posúdenej bonity klienta. Ďalej namieta tvrdenie navrhovateľa, že uvedenie RPMN a priemernej RPMN
v predmetnej zmluve úveru je zavádzajúce a pôsobí pre neho mylne. Toto tvrdenie podľa jeho názoru
nemôže obstáť, nakoľko výpočet RPMN ako aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedá

skutočnosti. Navrhovateľ na preukázanie tvrdenej nepravdivosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz.
Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladovsa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a je vo výške 300,29%. Pokiaľ by bol úver
splatený jednorázovo, bola by RPMN vo výške 96%. Podľa jeho názoru nie je možné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov pretože obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010. Dlžník

sa zaviazal k splateniu úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,- Eur vždy k 3
kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 03.08.2013. Výška príslušného poplatku je v zmluve o úvere
dostatočne a jasne uvedená, výrazne napísaná a je uvedená hneď pri sume poskytnutého úveru. Pokiaľ
ide o odplatu, navrhovateľ musí preukázať, že v čase a mieste uzavretia zmluvy ide o odplatu, ktorá
výrazne vybočuje z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi poskytujúcimi financovanie

z vlastných zdrojov. Nie je možné preto vychádzať len z úverov poskytnutých bankami. Pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, spoločnosť POHOTOVOSŤ odkazuje na všeobecné podmienky
prostredníctvom spotrebiteľského úveru, ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmluvy a kde v bode
7 sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej
lehote, spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu. Rovnako tak sa dohodli na úhrade za každú
upomienku vo výške 10,- Eur.

Právna zástupkyňa na pojednávaní poukázala na výšku odplaty, ktorá je vo výške 39,15% ročne, čo
je podľa jej názoru v zjavnom nepomere k poskytnutej sume. Ďalej poukázala na skutočnosť, že úver
bol poskytnutý v hotovosti, čo je v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. Uviedla,
že osoba navrhovateľa je osoba s finančnými problémami. Tieto problémy mal už v čase uzatvorenia

zmluvy a veriteľ v tom čase jeho finančné možnosti neskúmal aj keď ich podľa zákona skúmať mal.
Zmluva nebola individuálne dohodnutá. Bola už vopred pripravená na predtlačenom formulári, do ktorej
salenvpísalihodnoty.NavrhovateľbolpovinnýpodpísaťajRozhodcovskúzmluvuamaljedinúmožnosť,
buď podpísať a dostať peniaze, alebo nepodpísať a peniaze nedostať. Ide o staršieho jednoduchšieho
človeka, ktorému tieto náležitosti nie sú zrejmé a pod tlakom odkázanosti zmluvu podpísal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa
zo dňa 11.08.2015, splátkovým kalendárom, prehľadom pokút, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
rozhodcovskou zmluvou, vyjadrením odporcu k žalobe zo dňa 26.08.2015 a potvrdením o úhrade 50,-
Eur zo strany navrhovateľa zo dňa 06.10.2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 28.06.2013 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedenej zmluvy odporca poskytol
navrhovateľovi sumu 300,- Eur a navrhovateľ sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 588,- Eur s tým,
že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 288,- Eur. Ročné náklady spotrebiteľa to znamená

navrhovateľa prestavujú 39,15% ročne z poskytnutého úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nastane
dňa 28.06.2014. Navrhovateľ ku dňu začatia konania resp. podania návrhu uhradil sumu 240,- Eur. Z
výpisu splátok a pokút vyplýva, že navrhovateľ dlhuje odporcovi sumu 1 686,10 Eur vrátane penalizácie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto o.i. náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Z vykonaného súd považuje za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 28.06.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 614901446, kde veriteľ na základe tejto zmluvy poskytol dlžníkovi
bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur. Navrhovateľ prevzatie hotovosti pri

podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných
ustanovení zákona. Predloženú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde navrhovateľ
vystupuje ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu spotrebiteľskú,
súd posúdil všetky ustanovenia a podľa jeho názoru je potrebné na predloženú zmluvu aplikovať
predpisy občianskeho práva, pretože sú v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka priaznivejšie

v prospech spotrebiteľa. Súd má preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi má
podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo
zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej

pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z.z. ktorým sa novelizoval Občiansky
zákonník bola prebratá smernica Rady č. 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 smernicenová podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy ku
škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ako bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim
rozsahom, štruktúrou je štandardnou adhéznou zmluvou, obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú
neprimerané. Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky odporcu spočívajúcej v používaní
neprehľadného textu písaného drobným písmom.

Podľa názoru súdu ide o rámcovú zmluvu, ktorá neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. Zmluva neobsahuje najmä úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i)
citovaného zákona). V zmluve je síce uvedená hodnota 39,15% ako percentuálne vyjadrenie celkových
nákladov, ale z tejto formulácie nie je zrejmé, či ide o ročnú úrokovú sadzbu a pre bežného spotrebiteľa
je to absolútne nejasné a neprehľadné. Zákon vyžaduje jednoznačným spôsobom určenie úrokovej

sadzby. Ak by aj súd považoval túto hodnotu za ročnú úrokovú sadzbu, potom musí konštatovať, že táto
hodnota niekoľkonásobne prekračuje priemernú hodnotu ročných úrokových sadzieb poskytovaných
peňažnými ústavmi v sledovanom období. Z prehľadu NBS súd zistil, že priemerná hodnota úverov od
1 do 5 rokov poskytnutých v 6/2013 pre domácnosti bola 11,06%. Uvedená hodnota 39,15% je viac ako
trojnásobok tohto priemeru. Súd akceptuje vyššiu úrokovú sadzbu u nebankových subjektov vzhľadom

na zvýšenú mieru rizika, keďže tieto spoločnosti často poskytujú úvery klientom nepriechodným u bánk,
ale trojnásobok priemeru je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi. Keďže súd nemá možnosť
neprimerane vysokú úrokovú sadzbu znížiť, považuje ustanovenie o úrokovej sadzbe za neplatné, tým
pádom za nepripojené a zmluvu posúdil ako zmluvu, v ktorej ročná úroková sadzba uvedená nie je. V
zmluve chýba aj údaj o RPMN. Údaje o RPMN a spôsob výpočtu RPMN je uvedený vo Všeobecných

úverových podmienkách, ktoré sú síce neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako konštatuje odporca, ale
zákon stanovuje, čo má obsahovať zmluva a nie priložené prílohy. Navyše tým, že Všeobecné úverové
podmienky sú písané drobným písmom, môže u spotrebiteľa vzbudiť dojem, že ide o nepodstatné resp.
menej podstatné náležitosti. Odporca ani nepreukázal, že navrhovateľ Všeobecné obchodné podmienky
prečítal, keďže tie nie sú podpísané. Súd preto konštatuje, že v predloženej úverovej zmluve chýba

uvedenie RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona). Súd ďalej konštatuje, že v predloženej zmluve
chýba aj rozdelenie splátok na istinu, úrok a iné poplatky (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). Ďalej
súd zistil, že úver bol poskytnutý v hotovosti.

Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 9

ods. 2 písm. i), j), k) a úver bol vyplatený v hotovosti, tak podľa § 11 ods. 1 písm. b) a e) považuje
súd spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd považuje návrh
navrhovateľa za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p., podľa ktorého účastníkovi , ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu
súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si v konaní
uplatnil sumu 218,76 Eur za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania, účasť na pojednávaní) po 64,53 Eur + 3x režijný paušál po 8,39 Eur. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený v Slovenskej sporiteľni v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov)