Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/346/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209861
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216209861.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: v 1.rade Y. I., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, S. a v
X.rade E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, S., obaja právne zastúpení: JUDr. Vlasta Suchanová,
advokát, AK Nové Zámky, Podzámska 32 proti žalovanému: H.. G. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. XX
o určenie vlastníckeho práva a vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému zakazuje nakladať s vlastníckymi právami k nehnuteľnostiam - predal, daroval, alebo

previedol na inú osobu, zaťažil záložným právom, alebo dal do prenájmu- nehnuteľnosť vedenú
Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny na LV č. 8274 pre k.ú. Komárno ako parc. Č. 235 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 506m2 a obytný dom súp. Č. 2726 postavený na parc.č. 3225 a
to byt č. 10 na 3. poschodí bytového domu, vo vchode č. 1.
Súd žalovanému ukladá povinnosť strpieť užívanie nehnuteľností- vedenú Okresným úradom Komárno,
odbor katastrálny na LV č. 8274 pre k.ú. Komárno ako parc. Č. 235 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 506m2 a obytný dom súp. Č. 2726 postavený na parc.č. 3225 a to byt č. 10 na 3. poschodí
bytového domu, vo vchode č. 1- žalobcami v 1. a 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhali žaloby o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam a vydania neodkladného opatrenia (do 30.6.2016 predbežné opatrenie), ktorým by
súd uložil žalovanému zákaz nakladať s vlastníckymi právami k nehnuteľnostiam a taktiež povinnosť

strpieť užívanie nehnuteľností uvedených vo výroku (ďalej i ako predmetné nehnuteľnosti) žalobcami
v 1. a 2. rade.

2.) Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli na notárskom úrade JUDr.
Šulaia, Nové Zámky, notársku zápisnicu, ktorej predmetom podľa ich vedomostí mala byť pôžička na
financovanie pohrebu a pokrytie nákladov s tým spojených. Z toho dôvodu mal za nimi prísť Gabriel

Csóka, ktorý ich mal uvedený notársky úrad odviesť, a to dvakrát v krátkom časovom slede.

3.) Ďalej uviedli, že po určitom čase od podpisu zmlúv dostali rozhodnutie z katastrálneho odboru
Okresného úradu Komárno o povolení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalovanej. Následne zistili, že na uvedenom notárskom úrade mali postupne uzatvoriť zmluvu o úvere na
sumu4000€anáslednekúpnuzmluvu,ktoroupreviedlivlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiam

na žalovanú, a táto im podľa zmluvy mala vyplatiť 18 000 €, pričom však žalobcovia tvrdia, že obe zmluvy
im neboli pretlmočené do jazyka maďarského a do posunkovej reči, nakoľko sú nepočujúci a neovládajú
slovenský jazyk a z toho dôvodu sú podľa nich tieto zmluvy neplatné.

4.) Z dôvodu možného predaja predmetných nehnuteľností alebo iných zásahov do nehnuteľností,
žalobcovia žiadali, aby bolo do skončenia sporu nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa zakáže

žalovanej scudziť a inak nakladať s nehnuteľnosťami a rovnako jej nakáže strpieť užívanie predmetných
nehnuteľností žalobcami.5.) Podľa § 324 ods. 1 zákona č 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: - ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo - ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V odseku 2 je uvedený demonštratívny
výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia. Súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj
iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok, a môže nariadiť aj viaceré druhy neodkladných
opatrení. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o maloleté

deti a vo veciach výživného sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré
osobitné ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to
najmä z dôvodu, že prípadným konaním žalovanej by žalobcovia mohli mať dotknuté vlastnícke právo,

ktorého ochrany sa v súdnom konaní domáhajú. Súd z tvrdení žalobcov mal preukázané, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko prípadným konaním žalovanej, t.j. prípadným
scudzením predmetných nehnuteľností žalovanou, by sa oslabila možnosť žalobcov účinne sa domáhať
ochrany vlastníckeho práva, a to najmä tým, že v prípade takýchto úkonov žalovanou, by sa museli
domáhať určenie vlastníckeho práva voči ďalším subjektom. Rovnako tak bolo potrebné bezodkladne

upraviť i možnosť žalobcov užívať predmetné nehnuteľnosti do času skončenia konania, a to najmä s
prihliadnutím na prebiehajúcu exekúciu, ktorej predmetom je vypratanie predmetnej nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.