Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913216918.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi M. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. S. R. XXX, XXX XX R. M., t. č. neznámeho pobytu, zastúpeného
opatrovníčkou F. Z., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park
Angelinum č. 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Park Angelinum č. 2, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie
271,74 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 9C/22/2014 -57 zo dňa 18. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 18.
08. 2014 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,74 Eur s 9,0% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 271,74 Eur od 08. 06. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku, do časti o zaplatenie sumy 171,- Eur, podal vedľajší účastník na strane
odporcu odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd v odvolaním napadnutej časti rozsudok zrušil a
vec v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiadal odvolanie vedľajšieho účastníka
na strane odporcu zamietnuť. Uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za vecne správne.

Skôrakoodvolacísúdpristúpilkvecnémupreskúmaniunapadnutéhorozhodnutiazisťoval,čisúsplnené
základné procesné podmienky účinného odvolania, teda najmä, či odvolanie bolo podané včas, či bolo
podané oprávnenou osobou, a či smeruje proti rozhodnutiu proti ktorému je odvolanie prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolací súd odmietne odvolanie,
ktoré
a) bolo podané oneskorene;
b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;

d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,
e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktoré možno účinne podať pri splnení zákonom určených
podmienok, jednou z ktorých je aj jeho podanie oprávnenou osobou.

V predmetnom prípade sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 271,74 Eur s príslušenstvom.
Keďže v priebehu súdneho konania na prvostupňovom súde sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu
odporcu, bola mu uznesením okresného súdu č.k. 9C/22/2014-47 zo dňa 12. 06. 2014 ustanovená
postupom podľa 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčka - F. Z., súdna tajomníčka Okresného súdu Rimavská

Sobota. Vo veci bolo prvostupňovým súdom rozhodnuté (odvolaním napadnutým) rozsudkom dňa 18.
08. 2014. V konaní už v tej dobe vystupoval i vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý podal proti
rozsudku odvolanie.

Okresnýsúdprípisomzodňa26.03.2015(č.l.79spisu)vyzvalopatrovníčkuodporcu,abyvlehote10dní
oddoručeniatejtovýzvyoznámila,čisúhlasísodvolaním vedľajšiehoúčastníkapodanýmprotirozsudku

okresného súdu zo dňa 18. 08. 2014 (ktoré jej bolo doručené dňa 26. 03. 2013). Opatrovníčka odporcu
savzmysleuvedenejvýzvynevyjadrilaanivurčenejlehoteaanikudňurozhodovaniaodvolaciehosúdu.

Z vyššie uvedených skutkových okolností vyplýva, že odvolanie proti rozsudku prvostupňového súdu
podal vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu, pričom zo strany odporcu, resp. zo strany jeho

opatrovníčky nebol prejavený súhlas s týmto odvolaním.

Pokiaľ ide o vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu, odvolací súd považuje za
potrebné v prvom rade uviesť, že v prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s .p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené s
účinnosťou od 15. 10. 2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do

konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky 10a uvedenej v tomto ustanovení) považuje aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť
širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže

ustanovenie § 93 ods. 2 je z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods.
1 špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej
podmienkyprepripustenievstupudokonaniavyplývajúcejzustanovenia§93ods.1,ktoroujeexistencia
právneho záujmu na výsledku konania.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zcitovanýchustanoveníjednoznačnevyplýva,ževzhľadomnaspotrebiteľskýcharaktersporuZdruženie

na ochranu občana spotrebiteľa OBRANA (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je
ochrana práv spotrebiteľa) má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane
odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože (ako už
bolo uvedené vyššie) možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd

považuje za potrebné uviesť, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník, ktorým je právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, účinne vstúpil zvlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené ustanovenie však
nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do konania,

ku ktorému došlo pred uvedeným termínom. Uvedenej skutočnosti preto zodpovedá aj odôvodnenie
tohto rozhodnutia.

Pokiaľ ide o otázku legitimácie vedľajšieho účastníka na podanie odvolania, táto bola predmetom
mnohých rozhodnutí všeobecných súdov a v tomto smere došlo v poslednom období k posunu v

judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/296/2014 zo dňa 13. 08. 2015, v
ktorom je uvedené, že : „Právne názory najvyššieho súdu k otázke, či vedľajší účastník je oprávnený
podať odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu aj vtedy, ak ho nepodá účastník, na strane ktorého
vedľajší účastník vystupuje, sa postupne kryštalizovali a dotvárali.“ Z uvedeného rozhodnutia, ako aj
ďalších rozhodnutí na ktoré odkazuje (napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

6 Cdo 77/2014, z 07. 05. 2014) možno dôjsť k záveru, že vedľajší účastník sa nesmie nanucovať
účastníkovi konania a v konaní vystupovať proti vôli hlavného účastníka. Preto je potrebné zistiť,
aký postoj zaujíma podporovaný účastník k úkonu vedľajšieho účastníka. Z ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku nemožno dospieť k záveru, že vedľajší účastník by mohol v konaní vystupovať napriek
nesúhlasu ním podporovaného účastníka, pričom svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom nemusí

ani odôvodňovať. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenom rozhodnutí poukázal aj na novelu
Občianskeho súdneho poriadku účinnú od 01. 01. 2015, pričom za určujúcu okolnosť pre posúdenie
oprávnenia vedľajšieho účastníka podať vo veci odvolanie považoval doručenie výzvy na vyjadrenie k
odvolaniu vedľajšieho účastníka odporcovi. Ak bola účastníkovi (subjektu, o práva a povinnosti ktorého v
konaní bezprostredne ide), ktorý sám odvolanie nepodal, vytvorená náležitá procesná možnosť, aby sa

vyjadril k odvolaniu podanému vedľajším účastníkom, tento účastník ale zostal pasívny a túto možnosť
nevyužil, je opodstatnený záver, že samotný účastník sa k procesnému úkonu vedľajšieho účastníka
stavia negatívne a nemá záujem, aby v odvolacom konaní bola preskúmaná správnosť prvostupňového
rozhodnutia.

V posudzovanom prípade (ako už bolo uvedené) pobyt odporcu nebol známy, a preto podľa § 29 ods.
2 O.s.p. mu bola prvostupňovým súdom ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na výzvu okresného súdu,
či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka, nevyjadrila.

Okresný súd urobil jediný možný a aj nutný procesný úkon (výzvu adresovanú opatrovníčke odporcu)

za účelom zistenia postoja odporcu (opatrovníčky odporcu) k odvolaniu vedľajšieho účastníka, avšak
odporca (opatrovníčka odporcu) zostal nečinný, teda súhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka
neprejavil, a preto odvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedenej judikatúry odvolanie vedľajšieho
účastníka podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 224 ods.
1 O.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvého stupňa. Preto bolo

potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohto
právneho názoru odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.