Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615205866
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:3615205866.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanej: N. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Ž., o návrhu na zaplatenie sumy 594,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 163,55 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 53,35 €, počítaný od 19.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 27,98 €, počítaný od 19.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 31,21 €, počítaný od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 51,01 €, počítaný od 18.4.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytnutí verejných služieb č.
9905340525, uzavretá medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou dňa 18.12.2012, uvedená v časti B v
tabuľke č. 4, v znení: „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Internet počas 24 - mesačnej
doby viazanosti pri kúpe Wifi routra; 5,00 EUR (DPH sa neuplatňuje)“, je n e p r i j a t e ľ n á, a
preto n e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytnutí verejných služieb č.
9905340525, uzavretá medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou dňa 18.12.2012, uvedená v časti B v
tabuľke č. 2, v znení: „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Internet počas 24 - mesačnej
doby viazanosti pre programy Turbo 2 Mini, Turbo 2 Mini Solo, Turbo2, Turbo 2 Solo, Turbo 3, Turbo 3
Solo; 110 EUR (DPH sa neuplatňuje); jednorarovo“, je n e p r i j a t e ľ n á , a preton e p l a t n á .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Kúpnej zmluve č. 9905340525, uzavretá medzi
Slovak Telekom a.s. a žalovanou dňa 10.12.2012 v znení: „Zmluvná pokuta pri porušení zmluvného
záväzku v EUR (DPH sa neúčtuje); 300“, je n e p r i j a t e ľ n á , a preto
n e p l a t n á .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovanej sumy 594,24 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že uzatvoril so žalovanou zmluvu
č. 9905340525, a to dňa 18.12.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb,pričom žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas. Žalobca poukázal na to, že medzi ním
a Slovak Telekom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014.

2.Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, súd jej doručoval predvolanie na pojednávanie a poučenia
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke s poukazom na ustanovenie § 106 ods.3
CSP. Žalované je trvale bytom Žarnovica.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, s

Kúpnou zmluvou, so Zmluvou o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s ostatným spisovým materiálom.

4.Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia
zmlúv zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 toho istého zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

7.Podľa § 43 ods. 12 toho istého zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

16.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

22.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

23.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

24.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.27.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzatvoril dňa 18.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 9905340525, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu a predaj koncového zariadenia

s povinnosťou žalovanej za poskytnuté služby platiť riadne a včas. Dňa 10.12.2012 uzatvorili aj Kúpnu
zmluvu č.9905340525, predmetom ktorej bol predaj PC zariadenia Standart - Asus X55U za akciovú
predajnú cenu vrátane DPH 1 €. V zmluve bola upravená zmluvná pokuta pri porušení zmluvného
záväzku 300 € (DPH sa neúčtuje). Žalobca predložil súdu aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č.9905340521 ako aj Dodatok k nej, avšak vzhľadom na obsah podanej žaloby, z uvedenej Zmluvy a

Dodatku žalobca svoj nárok neodvodzoval.

28.Žalobca fakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. 2746921874 zo dňa 4.1.2013, ktorá bola
splatná dňa 18.1.2013 za fakturačné obdobie od 1.12.2012 do 31.12.2012 sumu 53,35 €. Faktúrou
č.8747887265 zo dňa 4.2.2013, ktorá bola splatná dňa 18.2.2013 za fakturačné obdobie od 1.1.2013
do 31.1.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 32,97 €. Z uvedenej sumy súd

priznal žalobcovi sumu 27,98 €, nepriznal mu sumu 4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti. Faktúrou č.0748839234 zo dňa 3.3.2013, ktorá bola splatná dňa 17.3.2013
za fakturačné obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu
36,20€.Zuvedenejsumysúdpriznalžalobcovisumu31,21€,nepriznalmusumu4,99€,ktorúfakturoval
akozmluvnúpokutuzanedodržaniedobysplatnosti.Faktúrouč.3749820593zodňa3.4.2013,ktorábola

splatná dňa 17.4.2013 za fakturačné obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 fakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej sumu 56 €. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi sumu 51,01 €, nepriznal mu sumu
4,99 €, ktorú fakturoval ako zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti. Za uvedené fakturované
služby žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. V časti sumy 163,55 € súd návrh žalobcu
považoval za dôvodný a vyhovel mu.

29.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaná sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po

splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

30.Súd nepovažoval návrh za dôvodný v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 4,99 € (3x 4,99 €) ako zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, nakoľko žalobca
nepreukázal, že so žalovanou písomne predmetné zmluvné pokuty dojednal. Tu súd považuje za

potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom na
ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej
pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v
tejto časti súd návrh žalobcu považoval za nedôvodný a zamietol ho.

31.Faktúrou č.9750832251 zo dňa 4.5.2013 splatná dňa 18.5.2013 za fakturačné obdobie od 1.4.2013
do 30.4.2013, fakturoval žalobca žalovanej zmluvné pokuty a to za: a/pokuta DSL WiFi vo výške 5 €, b/
pokuta Magio internet Solo vo výške 110 €, c/pokuta Notebook Asus X55U vo výške 300 € a sumu 0,60
€ ako poplatok za odpis elektronickej faktúry za obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013. V tejto časti súd

považoval nárok žalobcu za nedôvodný, z nižšie uvedených dôvodov, a zamietol ho. Nakoľko žalobca
súdunepredložilfaktúruč.174978616,zaodpisktorejžiadalpriznaťsumu0,60€,(nepreukázal,čitakáto
faktúra vôbec bola vystavená), súd aj v tejto časti návrh považoval za nedôvodný.

32.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré

ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta jedojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu) menil
len prípadnú výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je svojim charakterom
občiansko-právnou zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva

upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a Zákonom č. 351/2011 Z. z. má povahu vzťahu
všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca žalobcu)
pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý je súdu
známyažalovanávystupovalaakospotrebiteľ,pretožepriuzatváranízmluvynekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy

medzi stranami sporu na základe zmlúv (Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy)
vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti
ochranyspotrebiteľa.Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitá
vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

33.Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretých zmluvách
(Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Kúpnej zmluvy), týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

34.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom

na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho

strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za

nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k

dodávateľovi.

35.V danej veci zmluvné pokuty tak, ako sú uvedené v predmetnej veci, považuje súd ako neprimerané
sankcie, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku zmluvného vzťahu, alebo v priebehu alebo ku

koncu trvania doby viazanosti. Z Kúpnej zmluvy tiež nie je zrejmé, za porušenie akého záväzku, je
povinný spotrebiteľ zaplatiť zmluvnú pokutu, či za porušenie akéhokoľvek záväzku alebo za porušenie
len niektorého záväzku. Súd je toho názoru, že zmluvné podmienky, týkajúce sa dojednania zmluvných
pokút, tak ako sú vedené vo výroku rozhodnutia, sú neprijateľné zmluvné podmienky, a preto súneplatné. Zmluvné podmienky neboli individuálne dojednané, boli to predtlačené formuláre, ktoré boli
dané spotrebiteľovi k podpisu, žalobkyňa nemohla obsah zmluvných podmienok nijakým spôsobom
ovplyvniť (táto skutočnosť je súdu známa aj z iných konaní) a vzniká tu nerovnováha v právach a

povinnostiach.

36.Vzhľadom k tomu, že zmluvné pokuty sú dojednané ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania

ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv.
moderačné právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

37.Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 1 CSP). Ak súd určil niektorú
zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal

plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou (§ 298 ods. 2 CSP).

38.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40.Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Trovy konania jej žiadne nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).