Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109201947
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3109201947.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a členov JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobkýň 1/ R. Q., bytom H. č. XXX a 2/ Y. R.,
bytom W. F., I. č. XXX, obe zastúpené Jozefom Hostačným, bytom Dubodiel č. 90 proti žalovaným 1/
U. T., bytom H. č. 60 a 2/ X. T., bytom H. č. XX, zastúpená žalovaným 1/, o určenie vlastníckeho práva
a zrušenie kúpnej zmluvy a iné, o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo

dňa 4. apríla 2016, č. k. 22C/15/2009 - 158, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyniam v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkýň a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov

konania nepriznal.
2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyne 1/ a 2/ sa konečným návrhom domáhali, aby súd učil, že
vlastníčkami pozemku o výmere 980 m2 z parcely č. 1114/2, katastrálne územie Dubodiel súd
žalobkyne 1/ a 2/, každá v podiele 6/120-ín a zrušenia kúpnej zmluvy N 597/1998, NZ 588/1998 zo
dňa 26.11.1998, ktorou predávajúci František Pavlo predal žalovaným 1/ a 2/ pozemok, predloženú na
zavkladovanie Správe katastra Trenčín pod V 5168/98 a určenia, že tento majetok patrí dedičstva po

neb. Františkovi Pavlovi. Žalovaní 1/ a 2/ žiadali návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci :
Z notárskej zápisnice JUDr. Ľubice Bičanovej č. N 598/98, Nz 60/99 zo dňa 8.2.1999 vyplýva, že táto
osvedčila podľa § 2 ods.1 zák.č. 293/92 Zb. bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných 1/ a 2/ ku parc.č.
553 - roľa, lúka o výmere 18.558m2 v záp.č. 401 v podiele 6/120-in pod B21a ( na meno Y. T.) pre k.

ú. Dubodiel. Žalovaní 1/ a 2/ odvodzovali vlastnícke právo od kúpy podielu 6/120-in od S. T. pod B21b
zmluvou N 597/98, Nz 588/98 zo dňa 26.11.1998 a kúpili od neho aj podiel 6/120-in Y. T.. Podiel Y. T. mal
S. T. nadobudnúť od sestry Y. R., rod. T. na základe jej plnej moci zo dňa 8.4.1998 ako aj prehlásenia
o vzdaní sa svojho podielu titulom daru v prospech S. T.. Z notárskej zápisnice JUDr. Ľubice Bičanovej
č. N 597/98, Nz 588/98 zo dňa 26.11.1998 vyplýva, že formou notárskej zápisnice bola uzatvorená
kúpna zmluva, ktorou predávajúci S. T. ( podľa vlastného vyjadrenia spôsobilý na právne úkony) predal

žalovaným 1/ a 2/ do BSM nehnuteľnosť v záp.č. 401 - parc.č. 553-roľa, lúka o výmere 18.558m2 pod
B21b v 6/120-ine, podľa údajov Okresného úradu odor katastrálny v Trenčíne, podľa údajov určeného
operátu ide o parc. č.553 - trvalé trávnaté plochy o výmere 18.445m2 v k.ú. Dubodiel, zlúčené do časti
parc.č. 1114,1115,1147 orná pôda zapísaná v ev. liste č. 201, pričom na zvyšok výmery je založené LV
č. 183 ( nebolo predmetom prevodu ) za kúpnu cenu 5.200,-Sk.4. Žalobkyne 1/ a 2/ sa domáhali určenia vlastníckeho práva k parc.č. 1114/2 v k.ú. Dubodiel pričom ako
vyplýva zo správy od Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru, parc.č. 1114/2 v k.ú. Dubodiel
nie je na katastri evidovaná a to ani v operáte registra parciel E-KN ani v C-KN.

5. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je
vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav právnej neistoty účastníka
a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.
Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho sa žalobca domáha) a súvisí

s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
žalobcovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je predmetom žaloby určenie
vlastníckeho práva k parcele č. 1114/2 v k.ú. Dubodiel, v prospech žalobkýň 1/ a 2/, každej v podiele
6/120-ín a určenia, že kúpna zmluva pod N 597/1998, Nz 588/1998, ktorou S. T. previedol svoj podiel
6/120-in na parc.č. 553 v k.ú. Dubodiel na žalovaných 1/ a 2/ dňa 26.11.1998 je neplatná a že jeho
podiel 6/120-in na parc.č. 1114/2 patrí do dedičstva po ňom ( konanie 29D/81/2006). Naliehavý právny

záujem na určení, kto je vlastníkom nehnuteľností, je teda daný.

6. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za
situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka

a v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul.

7. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ ani ich právny predchodca S.
T. neboli dobromyseľným držiteľmi pôvodnej parcely č. 553 -roľa, lúka o výmere 18558 m2 v záp.č.
401 v k.ú. Dubodiel v podiele 6/120-ín, vedených na meno Y. T. pod B21a. Nebol predložený žiaden

hodnoverný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že sa Margita T. - žalobkyňa 2/ vzdala svojho podielu na
tejto parcele v prospech svojho brata S. T. darovaním. Podkladom údajného" daru", ktorý bol použitý pre
účely vydania osvedčenia o vlastníctve pod N 598/98, Nz 60/99 mala byť plná moc zo dňa 8.4.1998 ako
aj prehlásenie Y. R., rod. T. o vzdaní sa svojho podielu. Táto plná moc zo dňa 8.4.1998 bola však S. T.
udelená len pre účely vyporiadania vlastníckych práv k pozemkom záp.č. 474 pod B5 v 4/12 po zomrelej

Y. T. a tento dokument obsahuje aj text " Při pozůstalosti sem se vzdala všeho ve prospěch bratra, jelikož
o matku pečoval a s ní žil". Z uvedeného textu však nemožno žiadnym výkladom dospieť k tomu, že
tento dokument smeruje k prejavu vôle žalobkyne 2/ k vzdaniu sa zdedeného majetku, nadobudnutého
po svojom otcovi U. T. v dedičskom konaní D 503/1935. Majetok, ktorého sa plná moc týka, a ktorého
sa žalobkyňa 2/ v prospech S. T. vzdáva a aj skutočne vzdala, bol majetok prejednávaný v dedičskom

konaní po jej matke Y. T. pod sp.zn. 5D/1350/86. V danom prípade teda nedošlo k žiadnemu darovaniu
podielu zdedených žalobyňou 2/ po svojom otcovi ako parc.č. 553 - roľa, lúka o výmere 18558 m2 v
záp.č. 401 v podiele 6/120-in pod B21a ( na meno Margita Pavlo) pre k. ú. Dubodiel v prospech S. T.
a tento preto nemohol previesť podiel vo vlastníctve žalobkyne 2/ kúpnou zmluvou na žalovaných 1/ a
2/ v podiele 12/120-in, ale mohol predať len to, čo mu vlastnícky patrilo, teda len svoj podiel 6/120-ín,

zdedený po svojom otcovi U. T. v záp.č. 401 pod B21b.
Dlhodobé užívanie podielu 6/120-ín vo vlastníctve žalobkyne 2/ na pôvodnej parc.č. 553 v záp.č. 401 pre
k.ú. Dubodiel žalovanými 1/ a 2/ nezakladá bez ďalšieho vznik vlastníckeho práva pre takéhoto držiteľa,
pretože žalovaným 1/ a 2/ na podiel žalobkyne 6/120-in pod B21a v záp.č. 401 v k.ú. Dubodiel chýba
titul pre dobromyseľnú držbu, ktorí odvodzovali od neexistujúcej darovacej zmluvy uzavretej medzi S. T.

a žalobkyňou 2/. Plnú moc od žalobkyne 2/ zo dňa 8.4.1998 ako aj jej prehlásenie mali žalovaní 1/ a 2/
k dispozícii, predkladali ho pre účely vydania osvedčenia o vydržaní notárke JUDr. Bičanovej v konaní
sp.zn. N 598/98, Nz 60/99, takže vedeli, že sa netýka parcely č. 553 v k.ú. Dubodiel, nakoľko táto parcela
nebola v plnej moci vôbec uvedená. Napriek týmto skutočnostiam súd nemohol určiť vlastnícke právo k
parc.č. 1114/2 v k.ú. Dubodiel v prospech žalobkýň 1/ a 2/. Súd upozornil v priebehu konania zástupcu

žalobkýň 1/ a 2/ na skutočnosť, že pôvodná parc.č. 553 v pôvodnej výmere a pôvodným parcelným
číslom už nejestvuje ( bol vykonaný ROEP) a treba túto pôvodnú parcelu pre účely žaloby zidentifikovať
a zistiť, pod akými parcelnými číslami a na akom liste vlastníctva je v súčasnosti v evidencii katastra
nehnuteľností evidovaná, nakoľko rozsudok vo veci určenia vlastníckeho práva je vkladu schopnou
listinou, na základe ktorej sa vykoná zmena zápisu v liste vlastníctva. Žalobkyne 1/ a 2/ sa však domáhali

určenia vlastníckeho práva k neexistujúcej parcele 1114/2 v k.ú. Dubodiel a určenia, že táto patrí do
dedičstva po neb. S. T. a preto súd návrh o určenie vlastníckeho práva ako nedôvodný zamietol. Súd
totiž môže určiť vlastnícke práva len k parcele, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná pod parcelným
číslom a na konkrétnom liste vlastníctva pre príslušné katastrálne územie.8. Pokiaľ ide o tú časť návrhu, v ktorej sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhali zrušenia kúpnej zmluvy zo dňa
26.11.1998, ktorou S. T. previedol svoj podiel 6/120-in v záp.č.401 ako parc.č. 553 pod B21b v k.ú.

Dubodiel na žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu jej absolútnej neplatnosti podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, súd poukázal na to, že súd nie je oprávnený žiadnu kúpnu zmluvu zrušiť, ale ju len vyhlásiť
za neplatnú. Dôvody neplatnosti zmluvy preukazujú žalobkyne 1/ a 2/. Návrh na určenie neplatnosti
zmluvy je oprávnený podať ten, kto má na veci naliehavý právny záujem. Žalobkyne ako dedičky po neb.
S. T. v konaní sp.zn. 29D/81/2006 nepochybne naliehavý právny záujem na takomto určení majú, lebo

v prípade úspechu vo veci by sa mohli domáhať podielu na dedičstve z tohto majetku. A. 1/ a 2/ však
neunieslidôkaznébremenoaneuviedli,zakéhodôvodumábyťuvedenákúpnazmluvaneplatnáavčom
majú spočívať dôvody jej neplatnosti. Zmluva pod N 597/98, NZ 588/98 zo dňa 26.11.1998, ktorou S. T.
previedol svoj majetok v záp.č. 401 ako parc. č.553 -roľa, lúka o výmere 18.558 m2 pod B21b v 6/120-
ine v k.ú. Dubodiel za kúpnu cenu 5.200,-Sk má všetky zákonom požadované náležitosti. Je vyhotovená
formou notárskej zápisnice, obsahuje dohodu o predmete a cene, čo sú podstatné náležitosti kúpnej

zmluvy, predávajúci bol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti a zmluva je opatrená nesporne pravými
podpismi zmluvných strán. Samotná skutočnosť, že S. T. podľa tvrdenia žalobkýň 1/ a 2/ dlhodobo
požíval v nadmernom množstve alkoholické nápoje, nedáva podklad pre záver, že dňa 26.11.1998 bol
pod vplyvom alkoholu, v dôsledku čoho nebol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky
a nebolo ani preukázané, že v tento deň nemal plnú spôsobilosť na právne úkony. Žalovaní 1/ a 2/

popierali, že by v čase urobenia tohto úkonu bol František T. závislý na alkohole; podľa ich tvrdenia začal
piť až v roku 2003. Treba v tejto súvislosti poukázať aj na tú skutočnosť, že ak by mal notár pri spísaní
uvedeného právneho úkonu akékoľvek pochybnosti o duševnej a fyzickej spôsobilosti predávajúceho
takúto zmluvu uzavrieť, tak by takúto zmluvu neuzatvoril. Súd teda nezistil žiadne dôvody neplatnosti
tejto zmluvy a návrh na jej zrušenie a určenie, že prevedený majetok, zavkladovaný Okresným úradom

v Trenčíne, katastrálnym odborom dňa 21.9.1999 pod V 5168/98 patrí dedičstva po neb. S. T. ako
nedôvodný zamietol.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods.1 O.s.p. tak, že žalovaným 1/ a 2/, ktorí mali
vo veci plný úspech náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnili.

10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyne 1/ a 2, v ktorom žiadali,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Svoje odvolanie odôvodnili tým, že predmetný rozsudok bol vydaný na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rovnako predmetný rozsudok spočíva na

nesprávnomprávnomposúdeníveci.Nesprávneprávneposúdenievecispočívavnezákonnomvydržaní
predmetného pozemku a s tým súvisiacim neplatným osvedčením o vydržaní.
11. Žalovaní sa k odvolaniu žalobkýň písomne nevyjadrili.
12. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.
13. Súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
účastníkov vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané
alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené
spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O.s.p. ( § 191 až 194 CSP ). Pri rozhodovaní súd prvej inštancie

použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval.
Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu
si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP.
14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie teda vykonal vo veci

dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne
vo veci rozhodol, keď zamietol návrh žalobkýň, ktorým sa domáhali, aby súd učil, že vlastníčkami
pozemku o výmere 980 m2 z parcely č. 1114/2, katastrálne územie Dubodiel súd žalobkyne 1/ a 2/,
každá v podiele 6/120-ín a zrušenia kúpnej zmluvy N 597/1998, NZ 588/1998 zo dňa 26.11.1998, ktorou
predávajúci František Pavlo predal žalovaným 1/ a 2/ pozemok, predloženú na zavkladovanie Správe

katastra Trenčín pod V 5168/98 a určenia, že tento majetok patrí dedičstva po neb. S. T., a to s časti ako
nedôvodný a z časti z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobkyňami.15. Súd prvej inštancie teda opierajúc sa o dostatočné skutkové zistenia tieto správne vyhodnotil a
vyvodil z nich i správny právny záver. Na zdôraznenie ich správnosti odvolací súd len podčiarkuje, že z
vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie nepochybne vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ ani ich

právny predchodca František T. neboli dobromyseľnými držiteľmi pôvodnej parcely č. 553 -roľa, lúka o
výmere 18558 m2 v záp.č. 401 v k.ú. Dubodiel v podiele 6/120-ín, vedených na meno Y. T. pod B21a.
V konaní nebol predložený žiaden hodnoverný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že sa Y. T. - žalobkyňa 2/
vzdala svojho podielu na tejto parcele v prospech svojho brata S. T. darovaním. Podkladom údajného"
daru", ktorý bol použitý pre účely vydania osvedčenia o vlastníctve pod N 598/98, Nz 60/99 mala byť

plná moc zo dňa 8.4.1998 ako aj prehlásenie Y. R., rod. T. o vzdaní sa svojho podielu. Táto plná moc
zo dňa 8.4.1998 bola však S. T. udelená len pre účely vyporiadania vlastníckych práv k pozemkom
záp.č. 474 pod B5 v 4/12 po zomrelej Y. T. a tento dokument obsahuje aj text " Při pozůstalosti sem se
vzdala všeho ve prospěch bratra, jelikož o matku pečoval a s ní žil". Z uvedeného textu však ani podľa
odvolacieho súdu nemožno žiadnym výkladom dospieť k tomu, že tento dokument smeruje k prejavu
vôle žalobkyne 2/ k vzdaniu sa zdedeného majetku, nadobudnutého po svojom otcovi U. T. v dedičskom

konaní D 503/1935. Majetok, ktorého sa plná moc týka, a ktorého sa žalobkyňa 2/ v prospech S. T.
vzdáva a aj skutočne vzdala, bol majetok prejednávaný v dedičskom konaní po jej matke Y. T. pod sp.zn.
5D/1350/86. V danom prípade teda nedošlo k žiadnemu darovaniu podielu zdedených žalobkyňou 2/
po svojom otcovi ako parc.č. 553 - roľa, lúka o výmere 18558 m2 v záp.č. 401 v podiele 6/120-in pod
B21a ( na meno Margita Pavlo) pre k. ú. Dubodiel v prospech S. T. a tento preto nemohol previesť

podiel vo vlastníctve žalobkyne 2/ kúpnou zmluvou na žalovaných 1/ a 2/ v podiele 12/120-in, ale mohol
predať len to, čo mu vlastnícky patrilo, teda len svoj podiel 6/120-ín, zdedený po svojom otcovi U. T.
v záp.č. 401 pod B21b. Rovnako ani dlhodobé užívanie podielu 6/120-ín vo vlastníctve žalobkyne 2/
na pôvodnej parc.č. 553 v záp.č. 401 pre k.ú. Dubodiel žalovanými 1/ a 2/ nezakladá bez ďalšieho
vznik vlastníckeho práva pre takéhoto držiteľa, pretože žalovaným1/ a 2/ na podiel žalobkyne 6/120-

in pod B21a v záp.č. 401 v k.ú. Dubodiel chýba titul pre dobromyseľnú držbu, ktorý odvodzovali od
neexistujúcej darovacej zmluvy uzavretej medzi S. T. a žalobkyňou 2/. Plnú moc od žalobkyne 2/ zo
dňa 8.4.1998 ako aj jej prehlásenie mali žalovaní 1/ a 2/ k dispozícii, predkladali ho pre účely vydania
osvedčenia o vydržaní notárke JUDr. Bičanovej v konaní sp.zn. N 598/98, Nz 60/99, takže vedeli, že
sa netýka parcely č. 553 v k.ú. Dubodiel, nakoľko táto parcela nebola v plnej moci vôbec uvedená.

Napriek týmto skutočnostiam súd prvej inštancie správne nemohol určiť vlastnícke právo k parc.č. 1114/2
v k.ú. Dubodiel v prospech žalobkýň 1/ a 2/. Súd prvej inštancie upozornil v priebehu konania zástupcu
žalobkýň 1/ a 2/ na skutočnosť, že pôvodná parc. č. 553 v pôvodnej výmere a pôvodným parcelným
číslom už nejestvuje ( bol vykonaný ROEP) a treba túto pôvodnú parcelu pre účely žaloby zidentifikovať
a zistiť, pod akými parcelnými číslami a na akom liste vlastníctva je v súčasnosti v evidencii katastra

nehnuteľností evidovaná, nakoľko rozsudok vo veci určenia vlastníckeho práva je vkladu schopnou
listinou, na základe ktorej sa vykoná zmena zápisu v liste vlastníctva. Žalobkyne 1/ a 2/ sa však domáhali
určenia vlastníckeho práva k neexistujúcej parcele 1114/2 v k.ú. Dubodiel a určenia, že táto patrí do
dedičstva po neb. S. T. a preto súd prvej inštancie správne návrh o určenie vlastníckeho práva ako
nedôvodný zamietol. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, tak ako správne už uviedol i súd prvej

inštancie, že súd môže určiť vlastnícke práva len k parcele, ktorá je v katastri nehnuteľností evidovaná
pod parcelným číslom a na konkrétnom liste vlastníctva pre príslušné katastrálne územie.

16. Pokiaľ ide o tú časť návrhu, v ktorej sa žalobkyne 1/ a 2/ domáhali zrušenia kúpnej zmluvy zo dňa
26.11.1998, ktorou S. T. previedol svoj podiel 6/120-in v záp.č.401 ako parc.č. 553 pod B21b v k.ú.

Dubodiel na žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu jej absolútnej neplatnosti podľa ust. § 39 Občianskeho
zákonníka, súd prvej inštancie správne poukázal na to, že súd nie je oprávnený žiadnu kúpnu zmluvu
zrušiť,alejulenvyhlásiť zaneplatnú.Dôvodyneplatnosti zmluvypreukazujúžalobkyne1/a2/. Návrhna
určenie neplatnosti zmluvy je oprávnený podať ten, kto má na veci naliehavý právny záujem. Žalobkyne
ako dedičky po neb. S. Pavlovi v konaní sp.zn. XXD/XX/XXXX nepochybne naliehavý právny záujem na

takomto určení majú, lebo v prípade úspechu vo veci by sa mohli domáhať podielu na dedičstve z tohto
majetku.Žalobkyne1/a2/všakneunieslidôkaznébremenoaneuviedli,zakéhodôvodumábyťuvedená
kúpna zmluva neplatná a v čom majú spočívať dôvody jej neplatnosti. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že v sporovom konaní účastníci majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Tieto povinnosti
spočívajú v tom, že žalobca musí jednak tvrdiť konkrétne skutočnosti, ktoré uplatnený nárok odôvodňujú

a jednak označiť dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. V zásade platí, že
skutočnosti, od ktorých sa odvíja uplatnené právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právovylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bolo teda na žalobkyniach, aby za účelom dosiahnutia úspechu
v konaní tvrdili rozhodujúce skutočnosti a na preukázanie ich tvrdení označili, alebo predložili dôkazy.
Súd prvej inštancie v tejto časti správne uviedol, že Zmluva pod N 597/98, NZ 588/98 zo dňa 26.11.1998,

ktorou František T. previedol svoj majetok v záp.č. 401 ako parc. č.553 -roľa, lúka o výmere 18.558
m2 pod B21b v 6/120-ine v k.ú. Dubodiel za kúpnu cenu 5.200,-Sk má všetky zákonom požadované
náležitosti. Je vyhotovená formou notárskej zápisnice, obsahuje dohodu o predmete a cene, čo sú
podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, predávajúci bol vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti a zmluva je
opatrená nesporne pravými podpismi zmluvných strán. Samotná skutočnosť, že S. T. podľa tvrdenia

žalobkýň 1/ a 2/ dlhodobo požíval v nadmernom množstve alkoholické nápoje, nedáva ani podľa
odvolaciehosúdupodkladprezáver,žedňa26.11.1998bolpodvplyvomalkoholu,vdôsledkučohonebol
schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho následky a nebolo ani preukázané, že v tento deň
nemal plnú spôsobilosť na právne úkony. Žalovaní 1/ a 2/ popierali, že by v čase urobenia tohto úkonu
bol S. T. závislý na alkohole; podľa ich tvrdenia začal piť až v roku 2003. Správne súd prvej inštancie v
tejto súvislosti poukázal aj na tú skutočnosť, že ak by mal notár pri spísaní uvedeného právneho úkonu

akékoľvek pochybnosti o duševnej a fyzickej spôsobilosti predávajúceho takúto zmluvu uzavrieť, tak
by takúto zmluvu neuzatvoril. V prejednávanej veci ani odvolací súd nezistil žiadne dôvody neplatnosti
tejto zmluvy a preto súd prvej inštancie správne návrh na jej zrušenie a určenie, že prevedený majetok,
zavkladovaný Okresným úradom v Trenčíne, katastrálnym odborom dňa 21.9.1999 pod V 5168/98 patrí
dedičstva po neb. S. T. ako nedôvodný zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd priznal
na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyniam v rozsahu 100%.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).