Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218677
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414218677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: D. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V.,
A. XXX/X, o zaplatenie 10.794,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.794,01 eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.2.2011 do 24.2.2013 vo výške 251,77 eur, s ročným úrokom z omeškania 8,75
% zo sumy 10.794,01 eur od 25.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2016, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.794,01 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, a postupníkom žalobcom postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 8.12.2008 Zmluvu č. 242884937 o splátkovom úvere, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Podľa tejto zmluvy postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.472,81 eur, s úrokovou sadzbou 16,95 % p.
a. pevnou do konečnej splatnosti úveru. Jednalo sa spotrebný úver bezúčelový. Mesačné splátky
predstavovali 115,02 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci.
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže k 18.12.2012 predstavovala sumu
11.419,15 eur, ktorá pozostávala z istiny 8.851,86 eur, riadneho úroku 1.942,15 eur, z úroku z omeškania
577,30 eur a ostatného príslušenstva 47,84 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 47,84

eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 577,30 eur predstavujúcu úrok z omeškania
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc dňom 25.2.2013 t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky resp. po dni splatnosti úveru, pokiaľ nastala
až po postúpení.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Dlžná suma
ku dňu podania žaloby vo výške 10.794,01 eur pozostáva z 94 neuhradených splátok úveru, splatné od

20.2.2011 do 20.11.2018. Splátky pôvodne splatné od 20.3.2013 do 20.11.2018 sa stali splatnými dňa
24.2.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nakoľko si zásielky súdu na adrese uvedenej podľa návrhu nepreberá
v odbernej lehote a žaloba mu bola doručená v súlade s ustanovením § 116 odsek 2 C.S.P. oznámením
o zverejnení doručovania žaloby žalovanému na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Fikcia

doručenia nastala dňom 7.9.2016 o doručení žaloby.

3.Dňa12.9.2016súdpojednávalvneprítomnostižalovanéhopodľa§180C.S.P.,ktorýsizásielkusúduv
odbernej lehote neprevzal, táto sa vrátila súdu dňa 5.9.2016 a tento dátum je dátumom, kedy si zásielku
žalovaný prevzal v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o
zmier, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil tento skutkový a právny

stav:

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v zmysle písomne podanej žaloby a
čo sa týka uplatnenia vyčísleného úroku zo splátok za obdobie od 21.2.2011 do 24.2.2013 vo výške
251,77 eur, si uplatňuje žalobca z dôvodu, že tieto vznikli pred dátumom 24.2.2013, kedy žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nenavrhoval vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovania. V prípade
úspechu žiadal priznať náhradu trov konania.

6. Zmluvou o splátkovom úvere č. 0242884937 zo dňa 8.12.2008, bolo súdu preukázané, že takúto
Zmluvu uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v

sume 6.472,81 eur bezúčelového spotrebného úveru, s fixnou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti
úveru 16,95 % p. a., s mesačnou splátkou úveru vo výške 115,02 eur, splatnej vždy k 20. dňu v mesiaci,
s počtom splátok 119.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012 Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava

oznámila žalovanému postúpenie jeho pohľadávky na žalobcu s presným sídlom, názvom a obchodným
menom žalobcu s tým, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je potrebné výlučne plniť postupníkovi,
teda žalobcovi v prospech jeho účtu.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 mal súd preukázané, že takú uzatvoril postupca

(SLSP, a.s. Bratislava) a žalobca ako postupník na základe, ktorej prešla pohľadávka postupcu na
žalobcu ohľadom žalovaného.

9. Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 bolo preukázané,
že z postupcu bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/407/2014-37 zo dňa 12.1.2015 bolo súdu
preukázané,žebolovyhovenévskrátenomkonanínárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 10.794,01 eur istiny s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania k sume 863,94 eur, ale keďže
sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, lebo si zásielky súdu nepreberá v odbernej

lehote, bol uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 4Ro/407/2014-47 zo dňa 3.5.2016 zrušený podľa
ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

11. Pokusom o zmier právny zástupca žalobcu zo dňa 27.8.2014 vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu vo
výške 13.092,39 eur zaplatil najneskôr do 30.8.2014 na číslo účtu žalobcu, nakoľko v opačnom prípade

sibudeuplatňovaťžalobcazaplatenienesplatenýchsplátokúveruspolusúrokomzomeškaniaatrovami
konania.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškaniadohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené
na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

14. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej
výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je

dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

15. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov

je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

18. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 8.12.2008, predovšetkým tým, že
prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto došlo k ďalšiemu nezaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania a žalovaný bol vyzývaný žalobcom na dobrovoľnú úhradu žalovanej sumy, kde mal presne
rozvedené z čoho žalovaná suma pozostáva a napriek tomu zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej

dobrovoľnej úhrade, ani čiastočnej žalovanej sumy. Žalovaný sa k nároku žalobcu vôbec nevyjadril,
ani ho žiadnym spôsobom nenamietal, pretože si zásielky súdu v odbernej lehote nepreberá, pričom
sa považujú takéto zásielky za doručené v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P. Žaloba bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením ô 116 odsek 2 C.S.P.
Žalobca však jednoznačne preukázal porušenie povinností zo strany žalovaného, ktorý prestal riadne

splácať splátky úveru, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,
a preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu, bez úroku z omeškania určeného podľa zmluvy, lebo
žalobca si tento neuplatňuje, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
10.794,01 eur od 25.2.2013 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, lebo dňa 24.2.2013 sa stali
splatnými splátky úveru, ktorú istinu s príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21.2.2011
do 24.2.2013 vo výške 251,77 eur, si žalobca uplatnil pred dátumom 24.2.2013, lebo dňa 24.2.2013
vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, čiže aj tieto vyčíslené úroky sú dôvodné, a preto ich súd
žalobcovi priznal.19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).